Решение от 3 января 2018 г. по делу № А82-17193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17193/2016
г. Ярославль
03 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании 27425.86 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2017 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 директор по протоколу от 21.12.2016 и паспорту (до перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Центр" о взыскании 11291,20 руб. долга за потребленную электроэнергию в сентябре 2016 года, 312,68 руб. пеней за период с 19.09.2016 по 23.11.2016, продолжении начисления пеней по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 дело №А82-527/2017 и дело №А82-17193/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А82-17193/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 21952,21 руб. долга за сентябрь–октябрь 2016 года, 5137,15 руб. пеней за период с 19.10.2016 по 27.10.2017, продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе судебных заседаний изложило позицию на иск, указало, что до января 2016 года электроснабжение ответчика осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ООО "Прецизионная оптика"; 02.01.2016 по инициативе истца силами сетевой организации путем отключения фидера № 3 ПС "Оптика" введено полное ограничение режима потребления ООО "Прецизионная оптика", через объекты электросетевого хозяйства которого опосредовано присоединен ответчик. В целях сохранения электроснабжения ответчика построена и введена в работу воздушная линия длиной 200 м. с проводом СИП 2А 4х50 от ТП до ответчика. Претензий по качеству электрической энергии от ответчика в адрес ПАО "МРСК Центра" не поступало.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать 21952,21 руб. долга, 5473,65 руб. пеней за период с 19.10.2016 по 30.11.2017, продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в пояснениях. Полагает, что в спорный период ООО "Индустрия Центра" поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в дело протоколами испытаний и заключением специалиста, считает, что не обязан оплачивать истцу поставленную в адрес его объекта электрическую энергию. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.08.2010 между сторонами действовал договор, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Индустрия Центр" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Договорные объемы потребления энергии и мощности устанавливаются ежегодно в приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

В обязанности поставщика входило обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Покупатель со своей стороны обязан оплачивать энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1.1, 2.4.1 договора).

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 4, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Порядок и сроки оплаты урегулированы в разделе 4 договора. Окончательный срок оплаты электрической энергии (мощности) - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.08.2010 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

02.01.2016 по инициативе истца силами сетевой организации введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика", транзитным потребителем которого является ответчик, путем отключения фидера № 3 ПС "Оптика" в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку ООО "Индустрия Центр" присоединено к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (фидер № 3 ПС "Оптика") через объекты электросетевого хозяйства ООО "Прецизионная оптика", в соответствии с пунктом 8 Правил № 442, были разработаны и реализованы дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ООО "Прецизионная оптика" при обеспечении поставки другим потребителям, в том числе Обществу, без ограничения режима потребления.

Энергопринимающие устройства ООО "Индустрия Центр" на период введения ограничения ООО "Прецизионная оптика" запитаны от фидера № 5 ПС "Оптика" через ТП-753, принадлежащую Компании, при этом сохранены имеющиеся параметры технологического присоединения в части величины максимальной мощности - 150 кВт, категории надежности, уровня напряжения.

Данное присоединение со стороны сетевой организации оформлено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2016, которые ответчиком не подписаны.

Непосредственно после осуществления присоединения ответчик приступил к потреблению электрической энергии от ТП-753.

Поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актами установлены в ЩС-1 Общества, изменение схемы подключения не возлагает на покупателя дополнительных обязанностей по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией по временной схеме.

Приведенные фактические обстоятельства установлены в рамках дела №А82-15018/2016, в рамках которого участники настоящего спора также участвовали.

В целях учета электрической энергии по временной схеме присоединения в ТП-753 установлен прибор учета № 00467067 Меркурий 230 ART 03, допущенный в эксплуатацию в качестве расчетного 11.02.2016, показания которого истцу передает третье лицо.

За сентябрь-октябрь 2016 года истец предъявил ответчику для подписания акты приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры. В претензии истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Ответчик добровольно претензию не исполнил, истец предъявил настоящий иск в суд о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела ответчик в данной части изменил свою позицию и в итоге изменение границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности не оспаривал, но полагал, что поскольку прибор учета после устройства новой линии оказался в границах балансовой ответственности ПАО "МРСК Центра" при расчете потребления должны быть учтены потери электрической энергии, возникающие на участке от места установки прибора учета, до границы эксплутационной ответственности ответчика.

Истец с данной позицией согласился и скорректировал расчет объема потребления электрической энергии на величину потерь. В итоге сумма долга, которую ответчик должен оплатить истцу, составила 21952,21 за 4405 кВт.ч., в том числе: за сентябрь 2016 года – 11263,07 руб., октябрь 2016 года – 10689,14 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ). В силу статьи 474 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика электроэнергия, устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая предъявленный к оплате объем электрической энергии по причине ее ненадлежащего качества, ответчик представил суду протоколы испытаний качества электрической энергии от 18.11.2016 № 1, от 13.04.2017 № 1, от 23.05.2017 № 2, проведенных по заказу ответчика ООО "БЭТЛ" от 18 ноября 2016 года, 13 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года; заключение специалиста ФИО4 от 02.06.2017.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол испытаний качества электрической энергии от 18.11.2016 № 1, проведенных ООО "БЭТЛ" получил судебную оценку в решении Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу №А82-15018/2016, согласно которой замеры, проведенные ООО "БЭТЛ" 18.11.216 по заявке ответчика, не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 30804.4.30-2013 по продолжительности измерений, по созданным для испытаний условий и по техническим параметрам линии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Протоколы испытаний от 13.04.2017, от 27.05.2017, проведенных ООО "БЭЛТ", фиксируют качество электрической энергии в период с 06.04.2017 по 13.04.2017 и с 16.05.2017 по 23.05.2017, в связи с чем указанные документы также не могут быть использованы при оценке качества электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2016 года. Кроме того, суд отмечает, что все испытания и экспертизы проводились по заказу ответчика без уведомления истца и третьего лица, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что поставляемая ответчику в спорный период электроэнергия не отвечала установленным требованиям, требования истца о взыскании стоимости поставленного ресурса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21952,21 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 5473,65 руб. пеней за период с 19.10.2016 по 30.11.2017, продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России. На дату рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик методику расчета пеней не оспорил, расчет пеней судом проверен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21952,21 руб. долга, 5473,65 руб. пеней за период с 19.10.2016 по 30.11.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 18 от 10.01.2017 (п/пор прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.