Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-18501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18501/2017
г. Барнаул
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление мотивировано уклонением Предпринимателя от предоставления запрашиваемых Управлением документов, а именно: не ознакомила проверяющих с документами, связанных с целями, задачами и предметом выездной проверки, не обеспечила доступна территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, к используемому оборудованию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель представила отзыв на заявление, в котором указала на отсутствие извещения о проведении внеплановой выездной проверки, а также на отсутствие извещения Предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 14.08.2017 № 1057 в период с 15.08.2017 по 11.09.2017 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ранее выданных предписаний об устранении нарушений, допущенных Предпринимателем при реализации топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> (АЗС «EVO»).

Приказ от 14.08.2017 о проведении внеплановой проверки был направлен Предпринимателю факсимильной связью 22.08.2017 (т. 1, л.д. 7), в котором также было отражено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в частности, подтверждающих выполнение ранее выданных предписаний от 02.06.2017 № С-23, от 02.06.2017 № М-48.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по адресу: <...> (АЗС «EVO») Предприниматель отсутствовала, при этом работник АЗС отказалась ознакомить проверяющих с документами, связанных с целями, задачами и предметом выездной проверки, не обеспечила доступ на территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, к используемому оборудованию, а также не представила документов, подтверждающих выполнение ранее выданных предписаний от 02.06.2017 № С-23, от 02.06.2017 № М-48.

Учитывая, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих выполнение ранее выданных предписаний, в отношении нее 16.10.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 04-86 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СМТУ Росстандарта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу вышеприведенной статьи запрашиваемые административным органом документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у Предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки, соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы или образцы продукции.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы, необходимые и достаточные для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы по требованию контролирующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2017, основанием для привлечения заинтересованного лица по вменяемой норме послужило уклонение Предпринимателем в ходе проведения проверки от предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Факт непредоставления административному органу необходимых для проверки документов Предпринимателем допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтвержденности наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина Предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем как в ходе рассмотрения дела, так и в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Предпринимателя по статье 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение предпринимателя, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется по месту его жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 года № 04-86 не содержит сведений об участии Предпринимателя либо его представителя при составлении протокола. При этом в протоколе имеется отметка о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве подтверждения вызова Предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении административным органом представлена почтовая квитанция от 11.09.2017 о направлении приглашения от 11.09.2017 № 04-16/369 о вызове Предпринимателя на составление протокола на 11 час. 00 мин 14.10.2017.

В связи с допущенной ошибкой в указании даты составления протокола об административном правонарушении, Управление 11.10.2017 телеграммой известило Предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 16.10.2017.

Вместе с тем указанная телеграмма не доставлена ИП ФИО2, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 23).

Иных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном не представлено.

Следовательно, на момент составления указанного протокола об административном правонарушении от 16.10.2017 года у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, он не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа и суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева