Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-14605/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14605/2015
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» - ФИО3, доверенность от 18.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» и арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов конкурсного управляющего в рамках дела № А65-14605/2015 (судья Маннанова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «ЭнергоВертикаль», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, пгт.Уруссу, (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015г. заявление принято к производству,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (вх.№ 43565).в размере 713850руб за период с 24.07.2015г. по 26.02.2018г. с учетом частичного погашения за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, пгт.Уруссу в пользу ФИО2 563 850 руб. вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с декабря 2016г. по апрель 2017г. имело место бездействие конкурсного управляющего, в связи с чем вознаграждение за указанные период не подлежит взысканию с пользу конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой( с учетом дополнения от 13.02.2019г.). в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные дополнения.

Представитель ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт. Возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив что в период с декабря 2016г. по апрель 2017г. конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, необоснованно и немотивированно продлевал сроки конкурсного производства, что способствовало увеличению размера текущих расходов по выплате вознаграждения , пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения за указанный период на 150 000руб.

ФИО4 осуществлял деятельность, направленную на достижение целей конкурсного производства, вместе с тем осуществляемые конкурсным управляющим действия ожидаемого результата не принесли.

Суды пришли к выводам о том, что принятые арбитражным управляющим меры могли быть осуществлены в более короткие сроки, действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Проанализировав осуществленные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал необходимым снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период процедуры конкурсного производства до 10 000 руб. в месяц, принимая во внимание характер и объем работы, выполненной конкурсным управляющим, которая могла быть осуществлена в более короткие сроки.

Исходя из предмета рассмотренного спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и от 17.12.2009 N 91, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" о необходимости большего снижения размера вознаграждения, вплоть до полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в сумме 563850 руб. с учетом снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов", поскольку изучив материалы дела, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, в том числе по завершению конкурсного производства, не установил иные периоды бездействия конкурсного управляющего, и как следствие затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов.

Довод о необоснованном привлечение специалиста ООО «Экспо Бизнес» для обеспечения своей деятельности, судом также отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не заявлены к возмещению расходы юрисконсульта.

Доводы конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу № А65-14605/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» выдать справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило