Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А04-1944/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1944/2018
г. Благовещенск
25 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

23 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 163 056,95 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 13, сроком по 31.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, сроком на три года;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – ответчик, ООО «Автопредприятие») о взыскании задолженности по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 4 474 550,85 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в размере 1 688 506,10 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Автопредприятие» в нарушение условий договора на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 не уплатило в полном объеме арендную плату за период с 01.05.2017 по 31.08.2017, в связи с чем, по расчетам истца образовалась задолженность сумме 4 474 550,85 руб., а также за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 начислена пеня в сумме 1 688 506,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец вручил ответчику претензию от 22.09.2017 № 6589 с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате, ответ на которую не направлен.

В предварительном судебном заседании 11.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 909 127,65 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в размере 1 636 506,10 руб. Ходатайство мотивировано частичной оплатой суммы основного долга.

В судебном заседании 07.05.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 909 127,65 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в размере 1 636 506,10 руб. Ходатайство мотивировано уточнением периода взыскания арендной платы в связи с произведенной оплатой.

Истец в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой в полном объеме и просит взыскать пени по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 619 506,10 руб.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 принят к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в связи с произведенной оплатой. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить начисленную неустойку до 159 946,86 руб.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от № 3445 от 05.08.2011, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска.

21.12.2001 между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ООО «Автопредприятие» (арендатор) заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) № 150/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование, на условиях, изложенных в договоре, помещения согласно перечню (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2015).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора на период с 01.01.2002 по 31.12.2027.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно, предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца и может изменяться в соответствии с вновь принятыми документами. Ежемесячная плата исчисляется путём деления суммы арендной платы на 12 (пункт 3.1.2 договора).

КУМИ г. Благовещенска уведомлением от 21.11.2016 № 10666 сообщило арендатору об увеличении размера арендной платы до 1 306 389,41 руб. с приложением расчета арендной платы прилагается.

Наличие задолженности ответчика по оплате аренды нежилых помещений явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «Автопредприятие» обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 по договору от 21.12.2001 № 150/1 исполнило в полном объеме, но с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями: № 945 от 23.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 983 от 10.08.2017 на сумму 330 000 руб., № 1003 от 22.08.2017 на сумму 280 000 руб., № 1028 от 20.09.2017 на сумму 120 000 руб., № 1033 от 22.09.2017 на сумму 260 000 руб., № 1034 от 27.09.2017 на сумму 30 000 руб., № 1074 от 07.12.2017 на сумму 110 000 руб., № 1078 от 22.12.2017 на сумму 400 000 руб., № 1083 от 26.12.2017 на сумму 55 000 руб., № 1084 от 27.12.2017 на сумму 175 000 руб., № 1085 от 29.12.2017 на сумму 210 000 руб., № 15 от 11.01.2018 на сумму 145 000 руб., № 22 от 23.01.2018 на сумму 535 000 руб., № 80 от 20.04.2018 на сумму 600 000 руб., № 103 от 04.05.2018 на сумму 309 127,65 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Предъявленный к взысканию основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для уточнения истцом требований в данной части, что расценено судом в качестве отказа от требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 4 474 550,85 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспариваются, доказательства своевременного внесения арендных платежей за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель вправе взыскать пеню с арендатора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора, за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 составил 1 619 506,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017 № 6589 с требованием об оплате задолженности и пене.

Ответчик не оспаривая факт просрочки оплаты, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчет пени произведен истцом исходя из определенной договором ставки в размере 0,5% от общего ежемесячного размера платежа, имеющего просрочку, за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5 процентов годовых и значительно превышает действовавший в спорный период размер ключевой ставки Банка России (9,25 % и 9 %).

Учитывая компенсационную природу неустойки, , в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить определенную договором ставку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавший в период просрочки исполнения обязательства.

По расчету суд размер пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России составил 160 573,21 руб.:

с 11.05.2017 по 10.06.2017 – 1 306 389,41 x 31 x 2х9,25% / 365 = 20 526,42 руб.

с 11.06.2017 по 18.06.2017 – 2 612 778,82 x 8 х 2x9,25% / 365 = 10 594,28 руб.

с 19.06.2017 по 23.06.2017 – 2 612 778,82 x5 х 2x9% / 365 = 6 442,47 руб.

с 24.06.2017 по 10.07.2017 – 2 412 778,82 x 17 х 2x9% / 365 = 20 227,68 руб.

с 11.07.2017 по 10.08.2017 – 3 719 168,23 x 31 х 2x9% / 365 = 56 857,42 руб.

с 11.08.2017 по 22.08.2017 – 4 554 550,85 x 12 х 2x9% / 365 = 26 952,96 руб.

с 23.08.2017 по 31.08.2017 – 4 274 550,85 x 9 x 2х9% / 365 = 18 971,98 руб.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения пени в большем размере, а также несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 160 573,21 руб. В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

КУМИ г. Благовещенска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненной цены иска (6 094 056,95 руб.) составляет 53 470 руб.

В пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Следовательно, размер государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленной сумме исковых требований составляет 14 210 руб. (1 61 9506 х 53 470 / 6 094 056,95 руб.).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)

Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 409 руб. (160 573,21 х 14 210 /1 619 506,10).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 160 573 руб. 21 коп.

Производство по делу в части исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору на аренду задания (нежилого помещения) от 21.12.2001 № 150/1 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 4 474 550,85 руб., прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 409 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш