Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-38095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-38095/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 15.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-38095/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 70 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 2, этаж 4, офис 412, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 105 905 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в виде компенсационной стоимости невозвращенного оборудования из аренды, переданного по договору аренды оборудования от 22.09.2020 № 268469 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части 15.06.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 13.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств утраты переданного ответчику спорного оборудования.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 22.09.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре.

На основании пункта 2.4 Договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или о порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и (или) если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному (утраченному) оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 4.2.11 Договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при выявлении после возврата оборудования на склад арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Дефектная ведомость с бухгалтерскими документами, устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество передало Компании оборудование в аренду на основании актов приема-передачи оборудования (отгрузки) от 28.09.2020 и от 30.09.2020 № 30020-0017F.

Компания возвратила Обществу арендованное оборудование не в полном объеме, что зафиксировано в акте на возврат оборудования от 25.11.2021 № 251121-0010F.

Арендодатель составил акт о возмещении ущерба от 25.11.2021 № 251121-0003F, согласно которому сумма задолженности арендатора составляет 105 905 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения ущерба в размере 131 560 руб. 80 коп. на сумму переплаты по арендной плате в размере 25 655 руб. 52 коп.), а также выставлен счет на оплату от 02.12.2021 № 251121-0012F.

Поскольку Компания отказалась от подписания акта о возмещении ущерба и добровольно не исполнила обязанность по возмещению ущерба, Общество 09.03.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основания возникновения ущерба и порядок его возмещения согласованы сторонами в Договоре.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что акт о возмещении ущерба от 25.11.2021 № 251121-0003F составлен истцом и направлен ответчику в полном соответствии с условиями Договора; одновременно с претензией в адрес Компании направлены акт сверки, акты приема-передачи оборудования, акт на возврат и другие документы (получены ответчиком).

Доказательств возврата оборудования, компенсационная стоимость которого ранее была согласована в актах приема-передачи оборудования (отгрузки) и в дальнейшем предъявлена к возмещению после отказа ответчика удовлетворить претензионные требования, в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял возражений в отношении направленных истцом документов в обоснование претензионных требований о возмещении ущерба; аргументированное несогласие в соответствии с пунктом 4.3 Договора с вышеозначенными документами Компанией не выражено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий Договора по обеспечению сохранности оборудования, подлежащего возврату из аренды, а также наличия взаимосвязи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости утраченных элементов оборудования.

Поскольку Компания оборудование не возвратила в полном объеме, стоимость утраченного оборудования не возместила, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-38095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Куприянова