Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А65-3847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3847/2019

Дата принятия решения – 01 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 36 096 руб. , расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 100 руб., при участии третьего лица ФИО1

с участием:

от истца – не явился, извещен, после перерыва, ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №83 от 14.01.2019г.,

от третьего лица- не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань - о взыскании 36096.00 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 100 руб.

Определением суда от 18.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 28.03.2019 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена ФИО1

Определением от 16.07.2019 судом была произведена замена судьи Камалиева Р.А. на судью Андреева К.П.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Стороны дали пояснения.

Истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит применить ст. 110 ГК РФ в отношении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак X723AE/116RUS (под управлением собственника ФИО1) и транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак P331PX/116RUS (под управлением ФИО4 Тазахан, собственник ТС - ФИО5).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак P331PX/116RUS ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №2005517842.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г. виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS - ФИО4 Раман Тазахан.

10.09.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, приняв комплект документов, произвел осмотр автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак X723AE/116RUS.

Ответчик обратился в ООО Система НИЦ, которые составили экспертное заключение №382/10-09 от 17.09.2018, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак X723AE/116RUS с учетом износа составила 86 300 руб., УТС – 8 704 руб.

Ответчик выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 95 004 руб., что подтверждается платежным поручением №113975 от 21.09.2018г.

Не согласившись с указанной суммой, ГГ. ФИО7 обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS в ИП ФИО8

В адрес ответчика поступила телеграмма для проведения дополнительного осмотра 04.10.2019 в 17:30 по адресу ул.Чистопольская, д.59.

Ответчик направил по указанному адресу своего эксперта, однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем имеется отметка в акте №459/04-10.

ИП Мальковым Н.Е, был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.10.2018г. №384-18.

Согласно экспертному заключению №384/18, выполненному ИП ФИО8, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 117 200 руб., без учета износа 130 500 руб.

Согласно отчету №384/утс-2018, выполненному ИП ФИО8, величина рыночной стоимости права требования по утрате товарной стоимости составила 13 900 руб.

Расходы по оплате данного экспертного заключения составили 13 100 руб.

03.10.2018 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №Ц03/10/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo VIN <***> гос.рег.знак X723AE/116RUS, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.09.2018г. по адресу <...> по вине ФИО4 Тазахана, управлявшего ТС Hyundai Solaris гос.рег.знак P331PX/116RUS в сумме основанного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

23.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 36 096 руб. долга (117 200 руб.+13 900 руб. УТС – 95 004 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 36 096 руб. страхового возмещения, 13 100 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" гласит, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", находящемуся по адресу: <...> (эксперту ФИО9, имеющему высшее образование, стаж по экспертной специальности более 10 лет).

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить могли ли все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак X 723 АЕ/116, зафиксированные в актах осмотра, образоваться в результате заявленного ДТП от 06.09.2018 г.?

- В случае положительного либо частичного положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак X 723 АЕ/116, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 06.09.2018, в соответствии с положением о Единой методике утвержденной ЦБ РФ?

16.05.2019 в суд от ООО «Центр Оценки» поступило экспертное заключение №196-19, согласно выводам которого заявленные следы и повреждения по задней части исследуемого автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак X723АЕ/116 на элементах, указанных в актах осмотра, не противоречат данным обстоятельствам ДТП от 06.09.2018 и могут соответствовать таковым.

На участке замка крышки багажника автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак X723АЕ/116 каких-либо внешний следов и повреждений, в рамках предоставленного объема фотоматериалов не имеется.

На второй вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак X723АЕ/116 исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 06.09.2018 в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 114 100 руб., с учетом износа 101 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак X723АЕ/116 составляет 8 639,50 руб.

После поступления заключения эксперта в судебном заседании 11.06.2019 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 800 руб. страхового возмещения, исходя из расчета 101 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 86 300 руб., (сумма выплаченная ответчиком) и без учета УТС.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение судом принято.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Центр оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 06.09.2018, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки», суд признает требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по восстановлению транспортного Volkswagen Polo гос.рег.знак X723AE/116RUS подлежащим удовлетворению в сумме 14 800 рублей, составляющей разницу между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, согласно определению суда от 22.04.2019, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований как в части взыскания утраты стоимости, так и страхового возмещения, последний обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы в указанной части, учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца.

Процессуальных действий по оспариванию экспертного заключения, представления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, истцом не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом. Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Судом принимается во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части УТС не подтвердились, в том числе учитывая представленное истцом экспертное заключение, а заявленное уточнение связано с проведенной судебной экспертизой.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании 36 096 руб. долга (117 200 руб.+13 900 руб. УТС – 95 004 руб. частичной оплаты), а согласно экспертному заключению №196-19 от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак X723АЕ/116 составляет с учетом износа 101 100 руб., величина УТС - 8 639,50 руб., и истцом фактически было заявлено о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем в соответствии с судебной экспертизой, следовательно, все расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности их распределения.

Истцом было заявлено о взыскании 13 100 руб. расходов по оценке, приложены квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 04.10.2018 на сумму 3 000 руб., к приходному кассовому ордеру №11 от 04.10.2018 на сумму 10 100 руб.

Судом сделан вывод о необходимости пропорционального распределения данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 375,25 руб. расходов по оценке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг 311 от 03.10.2018г., согласно которому исполнитель ИП ФИО10 принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- ознакомление с документами заказчика, консультирование заказчика,

- подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде по данному делу.

Судом установлено, что изучение документов, устная консультация по перспективе судебного рассмотрения спора по делу №А65-3847/2019 оказана исполнителем на досудебной стадии, следовательно, расходы на оплату данной услуги не подлежат возмещению судом.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 13923/10 и от 9 декабря 2008 г. N 9131/08.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 истец оплатил исполнителю 30 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы связанными с рассмотренным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, указанные положения процессуального закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Судом учитывается, что истец составил претензии, составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях 16.04.2019, 11.06.2019, 20.06.2019, 25.07.2019.

Ответчиком не заявлено о завышенности суммы расходов на представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В данном случае заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются явно завышенными, не отвечающими критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить из объема оказанных представителем ответчика услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов 15 000 руб. (2 000 руб.– составление претензии, 5 000 руб. - составление и подача искового заявления, по 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

При этом суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Суд считает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд применяет принцип пропорциональности судебных расходов и приходит к выводу о взыскании 8 200,35 руб. представительских расходов с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, 16.05.2019 в суд поступило заключение эксперта №196-19, счет на оплату №№35 от 16.05.2019 на сумму 15 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, 6 150,25 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, подлежит взысканию 14 800 руб. страхового возмещения, 8 200,35 руб. представительских расходов, 5 375,25 руб. расходов по оценке, 820,03 руб. госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 6 150,25 руб. расходов на оплату услуг эксперта

В результате зачета с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 045,37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 800 руб. страхового возмещения, 8 200,35 руб. представительских расходов, 5 375,25 руб. расходов по оценке, 820,03 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 150,25 руб. расходов на экспертизу.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 045,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев