Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243991/25-180-1540
05 мая 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. КУУСИНЕНА, Д. 21А, ЦОКОЛЬ ПОМ IX КОМН 1,2,2А,2Б,2В,2Г,3,4; ПОМ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВЕКТОР" (394061, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, ПЕР ПРИВЕТЛИВЫЙ, Д. 14, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 958 400 руб. убытков по договору поставки № 49742-2024 от 28.06.2024г.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 23.01.2026

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.01.2025

после перерыва В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 23.01.2026

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.01.2025


Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.04.2026 по 22.04.2026

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 958 400 руб. убытков по договору поставки № 49742-2024

от 28.06.2024г.


В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по

доводам, изложенным в отзыве на иск.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2024г. между ООО «Торговый Дом «Доминант» (Поставщик) и ООО «АГРОВЕКТОР» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 49742-2024.

Согласно п. 1.1 Договора поставки и приложения № 1 к Договору поставки Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию — сою (далее - Товар), в количестве 1 381 тонна, общей стоимостью 61 730 700,00 руб.

Согласно п. 1.1 Договора поставки и приложения № 1 к Договору поставки (далее - Спецификация) цена 1 тонны Товара составляла 44 700,00 руб. в том числе НДС 10%.

В силу п. 2.2, 2.2.2 Договора поставки Ответчик обязан оплатить Товар в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

Из п. 3.1 Приложения № 1 к Договору поставки следует, что Ответчик осуществляет 100 % предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в течение 3 Стрех) банковских дней с даты подписания приложения на основании копии выставленного счета.

Приложение № 1 к Договору поставки подписано сторонами 08.07.2024, следовательно, крайний срок внесения 100 % предоплаты -11.07.2024.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 и п. 3.5, 3.5.1 Договора поставки, Товар поставляется на условиях FCA авто: ООО «Чаплыгинская зерновая компания» по адресу: 399900, <...> (согласно HHKOTEPMC-2010/INCOTERMS-2010), путем передачи Товара перевозчику, указанному Ответчиком (отгрузка).

Истец выставил Ответчику счет на 100 % предоплату на сумму 61 730 700,00 руб., из которой Ответчик с нарушением срока за период с 16.07.2024 по 26.07.2024 частично произвел предоплату за Товар на сумму 6 610 000,00 руб.

В связи с этим Истец произвел отгрузку Товара на сумму 5 961 192,00 руб. в количестве 133,36 тонны кратно количеству предоставленного Ответчиком автотранспорта, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2024 № 7-17-008, от 26.07.2024 № 7-26-025.

Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил обязательство по Договору о внесении 100 % предварительной оплаты за Товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме этого, согласно п. 2.3 Приложения № 1 срок поставки до 26.07.2024 при условии 100 % предоплаты Покупателем Товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Приложения № 1 в соответствии с п. 3.1. договора.

Истец ссылается также на то, что Ответчик также нарушил срок вывоза (выборки)

Товара.


Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из п. 6.5 Договора поставки следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты по Договору, согласованного Сторонами в Приложении, Поставщик имеет право приостановить поставку Товара. В случае просрочки оплаты Товара более чем на 5 (пять) дней, Поставщик имеет право направить Покупателю уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору (Приложению), что влечет расторжение Договора (Приложения) в одностороннем порядке.


Из п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку Товар (соя) является скоропортящимся продуктом и мог испортиться, в связи с нарушением Ответчиком обязательства по 100% предоплате Товара и срока выборки Товара, Истец ссылается на то, что, руководствуясь п. 6.5 Договора поставки, был вынужден в одностороннем порядке отказаться от Договора поставки, письменно уведомив об этом Ответчика и реализовать Товар (сою) в количестве 1 237 тонн другому контрагенту - ООО «А-КОРМА» по договору поставки от 20.08.2024 № 64743-2024 и спецификации по более низкой цене, чем было предусмотрено в Договоре поставки с Ответчиком, что подтверждается заключенным договором поставки от 20.08.2024 № 64743-2024, спецификацией от 20.08.2024, платежным поручением от 27.08.2024 № 272 о внесении предоплаты и универсальными передаточными документами от 29.08.2024 № 8-29-074, от 30.08.2024 № 8-30-062, от 31.08.2024 № 8-31-075, от 02.09.2024 № 9-02-059, от 03.09.2024 № 9-03-002, от 04.09.2024 № 9-04-053, от 05.09.2024 № 9-05-071, подписанными сторонами через 1С-ЭДО.

Таким образом, Истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной ценой в прекращенном договоре и более низкой ценой за Товар по совершенной взамен сделке в размере 3 958 400,00 руб. согласно следующему расчету:

Цена 1 тонны сои в


рублях с НДС по договору с ООО

«Агровектор» (Ответчик)


Цена 1 тонны сои в

рублях с НДС по


договору с ООО «А-

КОРМА»

(замещающая


сделка)


Количеств


о сои в тоннах

Расчет убытков

Сумма убытков,

руб.


44 700


41 500


1 237

(44 700-41 500)* 1 237


= 3 958 400


3 958 400

ИТОГО:


3 958 400

В силу п. 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора

вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора


в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или tbi заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГКРФ).

Истец указывает, что нарушение Ответчиком обязательств по Договору поставки привело к убыткам Истца в размере 3 958 400 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения обязательств по Договору поставки, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ


ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК

РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОВЕКТОР" (394061, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, ПЕР ПРИВЕТЛИВЫЙ, Д. 14, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМИНАНТ" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. КУУСИНЕНА, Д. 21А, ЦОКОЛЬ ПОМ IX КОМН 1,2,2А,2Б,2В,2Г,3,4; ПОМ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) 3 958 400 руб. убытков по договору поставки № 49742-2024 от 28.06.2024г., а также 143 752 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова