Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-222807/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222807/2018
05 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Регион Текстиль»: ФИО1, по доверенности от 01.10.2018

от ответчика СПАО «Ингосстрах»: ФИО2, по доверенности от 0.12.2018

от третьего лица ООО «ОТК-Тверь»: не явилось, извещено

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Регион Текстиль»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «Регион Текстиль»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ОТК-Тверь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль» (далее – ООО «РегионТекстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 220 563 руб. 49 коп., расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 336 руб. 89 коп., процентов со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТК-Тверь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Регион Текстиль», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в экспертном заключении ООО «Аудит и консалтинг» № 888-17 не установлен факт законного или незаконного отсутствия 24 165, 92 единиц товара, при этом экспертом сделан вывод о количестве поврежденного пожаром (полностью или частично) товара и его стоимости, что подтверждает сомнения относительно обоснованности и законности вышеуказанного заключения. Истец также указывает на то, что указанное в акте частичное расхищение товара, не противоречит условиям полиса по страхованию имущества в части возмещения ущерба истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регион Текстиль» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Регион Текстиль» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «ОТК-Тверь» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (полис) № 423-025194/17.

Период страхования с 29.04.2017 по 28.04.2018.

В соответствии с полисом истец застраховал от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий товарный запас текстильной продукции на общую страховую сумму 384 000 000 руб.

09.06.2017, в период действия страхового полиса от 25.04.2017 № 423-025194/17 по адресу: 170001, РФ, <...>, произошел страховой случай (пожар) в результате которого наступило полное уничтожение товара и иного имущества в результате сгорания, а также при тушении пожара в результате применения воды и специальных средств.

Таким образом, был полностью уничтожен застрахованный товар и иное имущество, которое было передано от ООО «Регион Текстиль» в ООО «ОТК-Тверь» по договору комиссии от 10.11.2016 № РТ/КОМ-1.

В соответствии с пунктом 13.1.1 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 24.06.2015, истец незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня когда он узнал или должен был бы узнать о страховом случае, письменно известил об этом ответчика.

Заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено истцом и получено ответчиком 13.06.2018.

После проведения ответчиком необходимых проверок и экспертиз, пожар на складе, расположенном по адресу: 170001, РФ, <...>, был признан ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцом 18.12.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения (копия прилагается) в соответствии с которым сумма требования страхового возмещения составила 7 180 335 руб. 55 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 952 587 руб. 77 коп.

По инициативе истца ООО «Юридическая фирма «РАФ и Ко» была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2018 исх. № 01/07, причиненный пожаром размер ущерба согласно данным бухгалтерского учета, в ценах по себестоимости приобретения составил 7 180 335 руб. 55 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 – 310, 927, 929, 931, 942, 961 – 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из того, что в период с 23.06.2017 по 04.07.2017 экспертом ООО «Аудит и Консалтинг» в присутствии представителя страхователя – генерального директора ООО «ОГК Тверь» ФИО3, был произведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного имущества, по итогам осмотра было составлено экспертное заключение № 888-17 об определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Регион Текстиль» с учетом условий договора и правил страхования, который был выплачен в сумме 3 952 587 руб. 77 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 258388, учитывая, что претензий и замечаний по существу экспертизы истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств его необъективности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что в экспертном заключении ООО «Аудит и консалтинг» № 888-17 не установлен факт законного или незаконного отсутствия 24 165, 92 единиц товара, при этом экспертом сделан вывод о количестве поврежденного пожаром (полностью или частично) товара и его стоимости, что подтверждает сомнения относительно обоснованности и законности вышеуказанного заключения, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, истцом в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были, ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Суды учли, что экспертами в ходе осмотра 33 059, 49 ед. товара было идентифицировано по артикулу или баркоду. Только 2 315, ед. товара не было идентифицировано по объективным причинам (из которых 1 213 шт. салфетки, принадлежащие ООО «ОТК-Тверь». 2034 ед. товаров представляли собой фрагменты. Соответственно, в ходе экспертных мероприятий, из представленного страхователем перечня, не было обнаружено 24 165, 92 ед. товаров. Оснований считать не обнаруженный товар в указанном количестве сгоревшим, уничтоженным пожаром, эксперты не нашли. Такие выводы в экспертном заключении отсутствуют.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Что касается довода кассационной жалобы, что указанное в акте частичное расхищение товара, не противоречит условиям полиса по страхованию имущества в части возмещения ущерба истцу, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на законность обжалуемых судебных актов

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-222807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Текстиль» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.Н. Крекотнев


М.Д. Ядренцева