Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-10531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-10531/2024

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск,

о взыскании 11968906,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 1/2023 от 11.07.2023, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11968906,28 рублей.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле третье лицо без самостоятельны требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Лица, участвующие в деле, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска в заявленном, с учётом уточнений, объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв, которым указал, что не может дать пояснения относительно заявленного иска ввиду отсутствия документов, указал на неверный расчет задолженности и отсутствие расчета суммы исковых требований в части неустойки, также заявил о применении  к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей ли, участвующих в деле, в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчика (подрядчика) в рамках исполнения заказчиком государственного контракта №ЕИС\11\2022 от 31.08.2022 заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п\см в п. Мичуринский Новосибирского района (далее - объект).

Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 11968906,28 рублей, и пени в размере 2119016 рублей.

Так, между сторонами были заключены:

Договор подряда № МИЧ-22\2 от 15.09.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте. Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 13508491 рублей.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, однако, оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности, по расчету истца, составляет 5312308,66 рублей, сумма пени 914956,53 рублей.

Договор № МИЧ-22\28 от 01.11.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте. Цена договора согласована в пункте 2.1. договора в размере 3543429,30 рублей.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке, однако, оплата в полном объеме не произведена. Сумма задолженности, по расчету истца, составляет 3504097,80 рублей, сумма пени 297030,69 рублей.

Договор подряда № МИЧ-23\7 от 16.02.2023 на выполнение работ по устройству пароизоляции и утеплителя чердачного перекрытия на объекте. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 603522,32 рублей.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, однако, оплата в полном объеме не произведена. Сумма задолженности, по расчету истца, составляет 557832 рублей, сумма пени 115926,78 рублей.

Договор №МИЧ-23\11 от 12.05.2023 на выполнение работ монтажу фасонных элементов в сэндвич-панелях на объекте. Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 152110 рублей.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без возражений, однако, оплата в полном объеме не произведена. Сумма задолженности, по расчету истца, составляет 152110 рублей, сумма пени 26198,42 рублей.

Договор № МИЧ-23\22 от 18.05.2023 на выполнение работ по устройству армированных кирпичных перегородок на объекте. Цена установлена в пункте 2.1 договора и составляет 1150000 рублей.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке, однако, оплата в полном объеме не произведена. Сумма задолженности, по расчету истца, составляет 1150000 рублей, сумма пени 198068,33 рублей.

Договор № МИЧ-23/23 от 18.05.2023 на восстановление приямков на объекте. Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 99920 рублей.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, однако, оплата в полном объеме не произведена, сумма задолженности, по расчету истца, составляет 28000 рублей, сумма пени 4822,53 рублей.

Согласно аналогичным пунктам 4.1. вышеуказанных договоров оплата надлежаще выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счетов фактуры, при условии устранения выявленных дефектов и предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

Кроме того, 30.03.2023 на основании счет-фактуры № 30 произведена поставка строительных материалов: арматуры, круг, уголки, швеллер на общую сумму 1179780,68 рублей.

31.03.2023 на основании счет-фактуры № 31 произведена поставка строительных материалов: швеллер, 2 уголка на сумму 137222,38 рублей.

Товар не оплачен, сумма задолженности по поставке материалов составляет 1264557,82 рублей, пени 255524,99 рублей.

20.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Вместе с тем, на ранее поданную претензию от 02.02.2024 поступил ответ от 09.02.2024, в котором выражен отказ от добровольного погашения задолженности по договорам.

Указанное  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал, в этой связи, суд приходит к выводу о надлежащей приемке генподрядчиком выполненных истцом работ.

Однако, результат работ ответчиком не был оплачен, задолженность составляет 11968906,28 рублей.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с письменными пояснениями на мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск истец также представил платежные поручения о частичной оплате работ, возражая доводам ответчика о неверном расчете задолженности.

Суд, проверим расчет истца, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2119016 рублей по вышеуказанным договорам (расчет процентов представлен с уточненным исковым заявлением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Так, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, наличие оснований для их взыскания ответчик не оспорил. Вместе с тем, заявил о применении к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных истцом к взысканию.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявление ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) 11968906 рублей 28 копеек задолженности, 2119016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 82845 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10595 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина