Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-3517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3517/2022

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 36 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 644,52 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга к Обществу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык, о взыскании 100 253,96 руб. стоимости непоставленного груза

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, директор, ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 технический специалист,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга о взыскании суммы долга в размере 36 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 644,52 руб.,

Определением суда от 21.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 принят к производству встречный иск, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АПК «Камский», г. Набережные Челны, ООО «Дикси ЮГ», Московская область, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «АПК «Камский») представило отзыв на встречное исковое заявление, с приложениями: претензия №1157 от 29.12.2021 г., опись и отчет об отслеживании почтового отправления (направление претензии), транспортная накладная № КН000256105 от 24 декабря 2021 г., УПД №256105 от 24.12.2021 г., акт о приемке товаров №31902844 от 25.12.2021 г., исправленный УПД, справка-расчет на 1 л., которые судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № 489 от 22.12.2021 (л.д. 8-11) по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявками на осуществление перевозки, полученной от заказчика.

Во исполнение договора транспортной экспедиции сторонами заключен договор-заявка на перевозку № 331221 от 22.12.2021 по маршруту г. Н. Челны- Москва (адреса разгрузки: РЦ Всходы, РЦ Внуково, РЦ Северный), дата загрузки 23.12.2021, дата разгрузки 25.12.2021, водитель ФИО4, автомобиль г/н <***> стоимость перевозки 36 000 рублей, срок оплаты – 10-14 дней по оригиналам документов.

Как указал истец в исковом заявлении, обязанность по перевозке груза им исполнена в соответствии с условиями обязательства, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В обоснование оказания услуг истцом представлены договор-заявка № 221221 от 22.12.2021, договор транспортной экспедиции, счет на оплату №270 от 25.12.2021 г., счет-фактура № 270 от 25.12.2021 г., акт № 270 от 25.12.2021 г., качественное удостоверение приложение к накладной № 256210 от 24.12.2021 г., акт о приемке товаров № 32016936 от 25.12.2021 г., счет-фактура № 256210 от 24.12.2021, , транспортная накладная № 79499, акт о приемке товара № 32121188 от 26,12.2021 г., счет-фактура № 256106 от 24.12.2021 г., транспортная накладная № 79509, акт о приемке товаров № 31902844 от 25.12.2021 г., счет-фактура № 256105 от 24.12.2021, транспортная накладная № 79508, доказательства отправки оригиналов документов - опись и квитанция РПО№ 42382761059319.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 31.01.2022 г. истцом ответчику направлена претензия, которая прибыла в место вручения 01.02.2022.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском.

Требования встречного иска о взыскании убытков мотивированы обнаруженной при разгрузке недостачей на сумму 100253 рубля 96 копеек.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора-заявки № 221221 от 22.12.2021 по транспортным накладным № 79499, 79509, 79508 от 23.12.2021 истцом в г.Набережные Челны был принят от ООО «АПК «Камский» к перевозке груз -мясная продукция (920,274 кг., 1138,86 кг. и 959,619 кг.).

Грузополучателем товара в ТН указано ООО «ДИКСИ ЮГ», разгрузка по трем адресам (РЦ Всходы, РЦ Внуково, РЦ Северный).

Загрузка происходила в соответствии с товарно-транспортными накладными и условиями договора-заявки №221221 от 22.12.2021, груз принят истцом к перевозке без замечаний.

25.12.2021 по прибытию в пункт выгрузки ООО «ДИКСИ ЮГ» РЦ Всходы на складе третьего лица было выявлено расхождение фактической массы груза и массы груза, указанной в товаро-сопроводительных документах.

Согласно акту №31902844 от 25.12.2021 о приемке товаров по адресу: <...>, составленному третьим лицом (грузополучателем ООО «ДИКСИ ЮГ») груз от поставщика ООО «АПК «Камский» имеет недостачу, а именно: по документам поставщика отправлено 959,619 кг., фактически принято - 584,136, недостача составила 375,483 кг. В Акте проставлена подпись водителя.

Ответчик во встречном иске, указывая, что недостача продукции произошла по вине перевозчика, требует взыскать с истца 100253 рубля 96 копеек убытков в размере стоимости недоставленного груза.

Согласно п.5.1. договора транспортной экспедиции №489 от 22.12.2021, Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза.

В связи с указанными обстоятельствами, третьим лицом (ООО «АПК Камский») в адрес заказчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба - 100253,96 руб.

Ответчик признал требования претензии третьего лица подлежащими удовлетворению, в доказательства добровольного удовлетворения претензии ответчиком представлено соглашение о добровольном удовлетворении претензии, акты о зачете взаимных требований (исх. №1269 от 31.12.2021, исх. №148 от 28.02.2022 – л.д. 85,86).

Направленная ответчиком истцу претензия о возмещении стоимости недоставленного груза истцом оставлена без удовлетворения.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, в отзыве (л.д. 104-107) указал, что груз на сумму 100253,96 руб. (1 паллет) был возращен обратно грузоотправителю – ООО «АПК «Камский». Истец в подтверждение данного обстоятельства ссылается на маршрутный лист № 79508 от 23.12.2021, акт разногласий ООО «ДИКСИ ЮГ» от 25.12.2021, переписку сторон посредством мессенджера с мобильного телефона <***>.

Между тем, третье лицо ООО «АПК «Камский» (грузоотправитель) в отзыве отрицал возврат продукции, пояснил, что маршрутный лист не является обязательным документом в рамках правоотношений сторон. Маршрутный лист выдается водителю при отгрузке товара на складе ООО «АПК «Камский», оттиск «Опломбировано» проставляется на КПП при выезде с комбината, в котором указывается дата, номер пломбы, фамилия и подпись лица, выдавшего пломбу. Вместе с иными документами 24 декабря 2021 г. водителю ООО «ЕЛТРАНС» был также предоставлен маршрутный лист с указанием контактных данных ответственных лиц.

В случаях возврата, информация о возврате грузоперевозчиком продукции на склад ООО «АПК «Камский» фиксируется в УПД (наименование, количество возвратной продукции, причина возврата, а также подпись представителя ООО «АПК «Камский» и водителя грузоперевозчика). Копия такого УПД предоставляется водителю грузоперевозчика.

Таким образом, грузоотправитель подтвердил, что ООО «ЕЛТРАНС» не возвратил на склад ООО «АПК «Камский» продукцию на общую сумму 100 253 рубля 96 копеек согласно УПД №256105 от 24 декабря 2021г.

Представленный в материалы дела истцом маршрутный лист № 79508 от 23.12.2021 (л.д. 127), по мнению суда, не подтверждает возврат части груза на склад грузоотправителя, более того, на печати «ООО «АПК «Камский» ОПЛОМБИРОВАНО» имеется исправление даты, а именно, дата указана как «28.12.2021», тогда как, из отзыва третьего лица следует, что маршрутный лист выдан водителю 24.12.2021.

Акт разногласий ООО «ДИКСИ ЮГ» от 25.12.2021 (л.д. 141) свидетельствует о «недогрузе» товара по накладной № 256105 от 24.12.2021.

Переписка сторон с мобильного телефона не позволяет установить возврат продукции на склад третьего лица. Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно части 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт утраты груза в результате его перевозки подтвержден материалами дела. При этом не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 36000 рублей задолженности по договору-заявке подлежат частичному удовлетворению в размере 31522 рублей 19 копеек - в размере провозной платы, пропорционально уменьшенной стоимости утраченного груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Не доказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача груза произошла по вине истца, при этом, истец, являясь профессиональным перевозчиком, мог и должен был предотвратить обстоятельства утраты груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Доказательств утраты части груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, истец не представил, как и не представил доказательств возврата товара в обоснование доводов, изложенных в отзыве на встречный иск.

На основании изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина отнесена на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31522 рубля 19 копеек долга, 1751 рубль расходов по оплате госпошлины, 376 рублей 39 копеек почтовых расходов.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100253 рубля 96 копеек убытков, 4008 рублей расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Таулык (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70612 рублей 38 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.С. Пармёнова