Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-7042/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7042/2020
27 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 123/90 от 28.10.2019, неустойки по договору,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, диплом; представителя ответчика ФИО4, по доверенности от 13.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 123/90 от 28.10.2019 в размере 12 942 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.12.2019 по 20.03.2020 в размере 5 731 руб. 81 коп., с ее последующим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца, в судебном заседании, открытом 23.07.2020, поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (вх. 13.07.2020).

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 23.07.2020, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ или Центру независимой экспертизы товаров и услуг; и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- провести испытания агрегатов и определить возможность использования их по назначению, соответствие агрегатов технологии производства соковыжималкой сока, миксером-коктейлей;

- определить, были ли агрегаты негодные для использования до их продажи;

- каковы дефекты агрегатов и на каком этапе они возникли: при производстве, нахождении у продавца, после продажи.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддерживает, проведение экспертизы просит поручить Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз; представил письмо Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, согласно которому, экспертиза будет поручена эксперту ФИО5; стоимость экспертизы составит 17 000 руб.; срок проведения – 20 рабочих дней с момента представления материалов дела и объекта экспертизы; однако доказательства внесения денежных средств на депозит суда ответчиком не представлено.

Представитель истца против назначения по настоящему делу экспертизы возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета спора, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, спор может быть рассмотрен судом на основании представленных сторонами доказательств.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просит приобщить к материалам дела направленные ранее письменные объяснения по делу (вх. 18.08.2020).

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается, что оборудование, а именно, миксер «JAU» и соковыжималка «EKSI» было передано ответчику с недостатками, о чем ответчик известил истца 29.01.2020 и 02.03.2020, направив в его адрес письмо и претензию соответственно с требованием заменить оборудование либо принять их обратно (л.д. 59-60); считает договор поставки № 123/90 от 28.10.2019 ничтожным; полагает, что оборудование было изначально некачественным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.10.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее -покупатель) был заключен договор поставки № 123/19, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование наименование, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты которого определяются в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Стоимость оборудования, срок поставки, условия и сроки оплаты стороны определяют в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Спецификацией на поставку оборудования № 1 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 225 877 руб. (л.д. 21).

Факт поставки истцом и получения ответчиком оборудования, подтверждается товарной накладной № 5012 от 02.12.2019, подписанной и заверенной печатями обеих сторон (л.д. 22-23).

П. 3.1 Спецификации предусмотрена предоплата 50% не позднее 29.10.2019, оплата 50% не позднее 13.11.2019.

По утверждению истца, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 942 руб.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д. 16), однако ответчик задолженность не погасил.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (24.03.2020) обязанность по оплате полученного оборудования, установленная статьей 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о передаче некачественного товара, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Товар по договору поставки №123/19 от 28.10.2019 был поставлен ответчику по товарной накладной №5012 от 02.12.2019, указанный товар был принят покупателем без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора принимаемое покупателем оборудование должно быть осмотрено и проверено на наличие видимых дефектов и повреждений. Передача оборудования покупателю оформляется накладной. Принятое покупателем по накладной оборудование не подлежит возврату, обмену и доукомплектованию в случае его несоответствия условиям настоящего договора по наименованию, ассортименту, количеству и комплектности в том случае, если в течение трех дней с момента приемки покупатель письменно не сообщил о выявленном несоответствии Поставщику.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок заявлений о несоответствии оборудования от ответчика не поступило.

Относительно ничтожности спорного договора судом установлено, что к ничтожным сделкам в соответствии с ГК РФ относится исключительный перечень случаев: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимая и притворная сделки; сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним); сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве); заключенный договор поставки №123/19 от 28.10.2019г. не подпадает ни под один из указанных случаев.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поставленный товар используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сам факт того, что ответчик использует товар в предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что переданный товар пригоден для его использования.

В соответствии с п. 3.4 договора, поставщик вправе отказаться от исполнения договора и изъять переданное оборудование в случае, когда покупателем не будет оплачено оборудование в установленный п.2.1 настоящего договора срок. В этом случае покупатель обязан возвратить оборудование в течение пяти дней после получения соответствующего требования Поставщика.

Данная статья договора является диспозитивной и не накладывает на Поставщика обязанности по изъятию не оплаченного Покупателем товара.

Согласно п. 1.4 гарантийного талона №ИД000005012 (л.д. 57) в рамках гарантийного ремонта не принимаются претензии относительно технических параметров оборудования, если параметры соответствуют данным, указанным предприятием-изготовителем.

Параметры переданного товара в полном объеме соответствуют техническим параметрам, указанным предприятиями-изготовителями (л.д. 65-68).

Представитель истца в письменных объяснениях (вх. 18.08.2020) ссылается на п. 6.1 договора, согласно которому, в случае необходимости, о которой покупатель должен заявить поставщику, представители поставщика выполняют монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных сил и средств, а покупатель принимает выполненные работы, путем подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ. Основанием для выполнения монтажных и пусконаладочных работ является настоящий договор.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 12.12.2019 и 13.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнила по заданию поставщика работы по монтажу и вводу оборудования ответчика в эксплуатацию, следовательно, на момент передачи оборудования товар был полностью в исправном и работоспособном состоянии, таким образом, на момент передачи товара оборудование не имело недостатков.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования устанавливается поставщиком в соответствующих гарантийных талонах. В течение данного гарантийного срока поставщик обязуется производить за свой счет замену элементов и агрегатов оборудования в случае их выхода из строя.

Гарантия сохраняется: только в случае осуществления монтажных и пусконаладочных работ Поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал Поставщик); только при выполнении Покупателем всех необходимых требований, предъявляемых заводами- изготовителями, указаний в инструкциях по эксплуатации Оборудования и обязанностей, указанных в настоящем договоре; при наличии обязательного технического обслуживания (п. 7.2 договора).

Техническое обслуживание Оборудования осуществляется согласно отдельному Договору на техническое обслуживание, заключаемому между Покупателем и Поставщиком (либо третьим лицом, которое письменно указал Поставщик). Поставщик снимает с себя все гарантийные обязательства по настоящему договору в случае незаключения Покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания Акта приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ соответствующего Договора на техническое обслуживание (п. 7.4 договора).

Покупатель договор на техническое обслуживание оборудования не заключил, тем самым аннулировав действие гарантии.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 942 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 20.03.2020 в размере 5 731 руб. 81 коп.

Согласно п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договоров поставки.

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении неустойки на сумму долга 12 942 руб. 00 коп., начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты долга

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 20.03.2020 в размере 5 731 руб. 81 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 12 942 руб. 00 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказания (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 18.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.03.2020 на сумму 20 000 руб., акт № 0016 от 20.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2020 на оказания (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2020, акт № 0030 от 10.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 22.06.2020.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 673 руб. 81 коп, в том числе 12 942 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, 5 731 руб. 81 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер