Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А65-14394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


31 июля 2019 года Дело № А65-14394/2019

Дата составления мотивированного решения – 31 июля 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-14394/2019

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 474 419,99 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 474 419,99 руб.

Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

В срок до 18.06.2019 ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

18.06.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

08.07.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22.07.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

23.07.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей 24.07.2019 истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 2013.718 от 16.12.2013.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 474 419,99 руб., что фактически является стоимостью шлагбаумов в количестве 8 (восьми) штук, предъявленных в рамках выполнения работ по муниципальному контракту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 на сумму 2 299 027,00 руб.

По утверждению истца, в ходе проведения выездной проверки объекта, шлагбаумы не обнаружены, что зафиксировано в акте проверки от 01.03.2019.

Претензия исх. № 4-753-исх/23 от 18.04.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости шлагбаумов в сумме 474 419,99 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ ответчиком сдан и принят истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 на сумму 2 299 027,00 руб., в том числе и спорные шлагбаумы в количестве 8 (восьми) штук общей стоимостью 474 419,99 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, указывал, что при приемке и подписании акта по форме КС-2 от 30.04.2014 установлено наличие шлагбаумов в количестве 8 (восьми) штук, выполнение ответчиком работ по их установке подтверждено.

Так, акт о приемке выполненных работ (установка шлагбаумов) подписан сторонами 30.04.2014.

01.03.2019 актом комиссионного обследования установлено отсутствие шлагбаумов в количестве 8 (восьми) штук в местах в соответствии с проектной документацией и акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписываются муниципальным заказчиком в случае отсутствия замечаний и если работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.7. муниципального контракта муниципальный заказчик оставляет за собой право в течение года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ провести аудит выполненных работ (в том числе с привлечением сторонних организаций). В случае обнаружения несоответствия объемов работ, выявленного при аудите и по результатам проверок уполномоченных государственных органов, муниципальный заказчик вправе требовать возврата уплаченных генподрядчику сумм за неподтвержденный результатами проверок объем работ (пункт 5.7.1.).

Согласно пункту 5.8. муниципального контракта при проверке муниципального заказчика и генподрядчика уполномоченными на то органами генподрядчик обязуется произвести снятие с выполнения и возврат оплаты выявленной в ходе проверки суммы завышения стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок и т.д.) на объектах настоящего контракта, вне зависимости от срока давности.

Настоящим иском истец фактически оспаривает факт выполнение ответчиком и принятие работ по установке шлагбаумов. Замечания по принятому объему в спорной части заявлены истцом почти 5 (пять) лет спустя после принятия работ и подписания акта, а также оплаты этих работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации именно на истце лежит бремя доказывания выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, а точнее невыполнения им спорного объема.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Применительно к указанным нормам суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактического отсутствия спорного объема работ и соответственно его невыполнение силами ответчика на дату подписания акта и фактического принятия результата работ, то есть 30.04.2014. Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт комиссионного обследования от 01.03.2019 таким доказательством являться не может, поскольку по своему содержанию является лишь документов, фиксирующим состояние объекта на дату осмотра (почти 5 лет спустя). Учитывая то обстоятельство, что результат спорных работ обличен в конкретный материальный объект, наличие либо отсутствие которого может быть установлено при обычном способе приемке работ, позиция истца суду видится неоднозначной.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец еще на дату принятия работ (30.04.2014) совершенно очевидно (применительно к положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен был знать, что спорный объем работ ответчиком не выполнен, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим требованием фактически направленным на оспаривание объема выполненных ответчиком работ только 21.05.2019.

Принимая во внимание изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственным органом истец не является.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения права на льготу (освобождение от уплаты) требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В связи с чем, казенное учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Истец не относится к числу органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец не наделен в силу закона властными полномочиями и как государственное учреждение не выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях.

Факт финансирования его из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как казенного учреждения не свидетельствует о наличии статуса государственного органа.

В рассматриваемом случае спор возник из муниципального контракта № 2013.718 от 16.12.2013.

Исполнение учреждением функции заказчика в рамках подрядных взаимоотношений по данному контракту не означает, что рассматриваемое требование предъявлено в защиту государственных (муниципальных) и (или) общественных интересов.

Указанная позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 309-ЭС17-22193, от 16.03.2018 № 307-ЭС18-4334.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 488 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья Г.Р. Хисамова