Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А45-31159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31159/2019
г. Новосибирск
29 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвентпрайм», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус», г. Новосибирск о взыскании 4351700 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019, удостоверение адвоката, Торгашкин А.А. по доверенности от 31.07.2019, паспорт, ФИО3 генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2019, паспорт

третьего лица – не явился, извещено

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвентпрайм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4351700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Требования истца мотивированы тем, что денежные средства в размере 4351700 рублей списаны со счета истца без его волеизъявления, в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал исковые требования, указав на наличие между сторонами договорных отношений, обязательства по которым ответчиком исполнены. К отзыву приложены копия справки № 1 от 09.08.2019, копия договора № 114 от 26.07.2019, копия счета на оплату № 988789 от 12.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска, ссылаясь на наличие оснований для получения денежных средств.

Третье лицо пояснений не представило, представителя в судебное заседание не направило.

По ходатайству представителя истца судом предложено ответчику представить подлинные доказательства, приобщённые к отзыву. Для указанных целей судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что по существу исковых требований возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Платежным поручением № 42 от 12.08.2019 с назначением платежа «Оплата за ремонт помещения по договору № 455/19 от 26.07.2019» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произошло списание денежных средств в размере 2760600 рублей, платежным поручением № 45 от 12.08.2019 с назначением платежа «Оплата за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 114 от 26.07.2019» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произошло списание денежных средств в размере 1591100 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены без его волеизъявления, вследствие преступных действий третьих лиц, использовавших систему онлайн платежей истца. При этом указанные в назначении платежа договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, какие-либо внедоговорные отношения отсутствуют. Кроме того, по факту перечисления денежных средств с расчетного счета истца им подано заявление в правоохранительные органы.

Учитывая явные нарушения своих имущественных прав, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4351700 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, указал, что перечисление истцом денежных средств в сумме 4351700 рублей осуществлено за выполненные работы и оказанные услуги в рамках заключенных сторонами договора подряда № 455/19 от 26.07.2019 и договора № 114 от 26.07.2019 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. В обоснование своих возражений ответчик представил копию справки № 1 от 09.08.2019, копию договора № 114 от 26.07.2019, копию счета на оплату № 988789 от 12.08.2019.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец отрицал заключение с ответчиком указанных договоров, суд предлагал ответчику представить оригиналы документов, приложенных к отзыву. Данное требование ответчиком не исполнено. При этом подлинники спорных документов, в частности договоров № 455/19 от 26.07.2019 и № 114 от 26.07.2019, у истца отсутствуют ввиду оспаривания факта их заключения в целом.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) спорных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4351700 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвентпрайм» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4351700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 44759 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова