Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А71-1811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8471/17

Екатеринбург

23 января 2018 г.


Дело № А71-1811/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее - общество «УК «Кедр») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу № А71-1811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Кедр» – Заговорина А.В. (доверенность от 15.01.2018 № 2), Селезнева Н.Р. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - общество «УКС») - Сорокин А.С. (доверенность от 25.12.2017 № 5140-04-23/133).

Общество «УК Кедр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «УКС» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за ГВС в период с 16.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 169 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2015 по 15.02.2017 в сумме 286 622 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2017 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства за ГВС в сумме 78 252 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5379 руб. 83 коп., возмещение судебных расходов в сумме 1126 руб. 18 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2498 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Кедр» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указывает на неправильное толкование судами положений п. 31, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 касательно алгоритма снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества. В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверным контррасчет ответчика; кассатор настаивает на правильности своего расчета снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества.

Общество «УКС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «Кедр» (абонент) и обществом «УКС» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 № К1125 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Общество «УК «Кедр» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 27, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, 27, 32, 33, 34.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставил горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества «УК «Кедр».

Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оплачен истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что ответчик в спорный период времени поставил горячую воду, не отвечающую требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), поскольку ее температура составляла менее 60 °C, общество «УК «Кедр» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление ГВС ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию положений п. 101 Правил № 354 и расчет общества «УКС» произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, руководствуясь п. 98, 101, приложениями № 1 и № 2 Правил № 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, ст. 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным расчет ответчика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, разъяснено, что п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Признавая расчет общества «УКС» корректным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений п. 101 Правил № 354 и п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

В связи с изложенным отклоняется довод кассатора о том, что из буквального толкования п. 101 Правил № 354 следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. Предложенная истцом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного некачественного ресурса, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как верно установлено судами, плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 °C от предельно допустимых значений. Следовательно, дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 °C от предельно допустимых значений) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Указанными выше положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность определения процента снижения платы пропорционально отношению величины отклонения температуры к «шагу» в 3 °C. Из формулировки п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 следует твердое соотношение температуры воды и величины процента снижения: за каждые 3 °C отступления размер платы снижается на 0,1%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон отличное друг от друга толкование положений п. 101 Правил № 354; данный факт привел к разногласию по вопросу снижения размера платы за предоставление ГВС ненадлежащего качества; при осуществлении расчетов процент снижения размера платы за ГВС за каждый день поставки ресурса стороны определяли с учетом п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, однако, различно толкуя положения данной правовой нормы.

Приняв во внимание, что расчет снижения размера платы производится применительно ко дню, а не к месяцу, суды пришли к правильному выводу о корректности расчета ответчика ввиду верного толкования положений п. 101 Правил № 354, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Кедр» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу № А71-1811/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова