Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А43-27477/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27477/2015

г. Нижний Новгород 21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-877),при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525614100054, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 214525802900065, ИНН <***>)о взыскании 57 040 руб.по встречному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 214525802900065, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 313525614100054, ИНН <***>)о взыскании 145 536 руб.при участииистца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (выписка из ЕГРИП)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 (доверенность от 13.05.2017).

УСТАНОВИЛ;


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,у точненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей по договору подряда № 21\08 от 21.08.2015,неустойки. в размере 126 544 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а так же расходы в размере 25 000 руб. за составление рецензии на заключение эксперта № 57 от 08.06.2016, расходы в размере 8 000 руб. за судебную экспертизу № 57 от 08.06.2016 и расходы в размере 2 500 руб. за вызов в суд эксперта.

Определением суда от 25.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ суммы излишне оплаченной по договору в размере 101 718 рублей, а так же 130 383 рублей суммы убытков (расходов), необходимых для устранения дефектов, а также судебные расходы, в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

Определением от 27.04.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы на предмет определения качества фактически выполненных работ по договору № 21/08 от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения качества фактически выполненных работ по договору 21/08 от 21.08.2015.После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № 21/08 от 21.08.2015 (далее - договор), согласно которому «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить работы по укладке покрытия из резиновой крошки, которое должно соответствовать ГОСТу и нормативам применяемым к данного вида покрытиям, отвечать целям для которых установлено, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) по адресу <...> а «Заказчик» обязуется выполненную «Подрядчиком» работу принять и оплатить.

В соответствии с п.5.1 договора его цена составляет 176 000 руб. (сто семьдесят шесть тысяч руб.).

Порядок оплаты по договору установлен п.5.2, п.5.3 договора, согласно которым «Заказчик» производит предоплату в размере 88 000 руб., остаток средств выплачивает «Подрядчику» после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Формой оплаты является наличный расчет.

Срок выполнения подрядных работ: 10 дней с даты начала работ. Начало выполнения работ считается август 2015 года.

ИП ФИО2 ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 126 000 рублей по договору подряда. Сторонами данный факт не оспорен.

Согласно п.2.3 договора сдача результата выполненной «Подрядчиком» работы и приемка его «Заказчиком» оформляется актом выполненных работ.

04.09.2015 истец предоставил ответчику для подписания акт выполненных работ, но ответчик от подписания акта отказался.

По утверждению истца, работы были выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным им в одностороннем порядке и направленным на подписание ответчику.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ. Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО5 подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела стоимость работ в соответствии с договором составила 176 000 руб. 00 коп. Истцом работы по договору выполнены, акт о приемке выполненных работ направлен ответчику на подпись 23.09.2015.

В процессе проверки выполненных работ, заказчиком выявлены их существенные недостатки, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлено «претензионное требование об устранении недостатков» от 01.10.2015 № 74.

Выявленные недостатки исполнителем не устранены, поэтому ИП ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору. Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, определением от 25.11.2016 в соответствие со ст. 82, 87 АПК РФ по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) была назначено повторная судебная экспертиза.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 21.08.2015 на площади 176 кв.м. по адресу: <...> условиям договора подряда от 21.08.2015? В случае несоответствия выполненных работ условиям договора, какова стоимость устранения выявленных недостатков? Определить непосредственную (техническую) причину вздутия покрытия из резиновой крошки, выполненного ИП ФИО2 по адресу: <...>

Эксперт в представленном заключении подтвердил факт наличия дефектов напольного покрытия из резиновой крошки, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 21.08.2015 по адресу: <...> приведшие к снижению эксплуатационной пригодности покрытия, не отвечающие условиям договора подряда № 21/08 от 21.08.2015. Установлены конструктивные нарушения при устройстве подстилающих слоев покрытия, в т.ч. наличие двухмиллиметровой цементно-песчанной прослойки между покрытием из резиновой крошки и ж/бетонным основанием. Установлено нарушение технологической последовательности работ при «подготовке поверхности» в рамках выполнения работ по договору подряда 21/08 от 21.08.2015г. Качество работ по нанесению напольного покрытия из резиновой крошки, выполненных ИП ФИО2 по договору от 21.08.2015 по адресу <...> не соответствует условиям договора подряда от 21.08.2015.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 51 от 14.04.2017 рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений напольного покрытия, выполненного ИП ФИО2 составляет 130 383 рубля.

Эксперт, отвечая на вопрос относительно причины вздутия покрытия из резиновой крошки, выполненного ИП ФИО2 указал, что непосредственной причиной вздутия является отсутствие адгезии между основанием и покрытием, в результате нарушения правил и норм при проектировании и устройстве основания, а также следствием нарушений технологической последовательности операций «подготовки» при устройстве синтетического покрытия пола из резиновой крошки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком (по основному иску) заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование назначения дополнительной экспертизы ответчик сослался на тот факт, что в экспертном заключении выполненный сметный расчет не соответствует действительной стоимости восстановительных работ, исследование по третьему вопросу проведено предвзято, без анализа нормативной технической документации и имеет противоречия с исследованиями по первому вопросу.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу.

Также, следует отметить, что судом в ходе рассмотрения дела уже были назначены две экспертизы. При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса и дополнительные траты.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Довод ответчика о порочности результатов экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста ФИО7 ООО «Коллегии судебных экспертов» суд считает необоснованным, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, отмечает, что выводы экспертов по назначенной судом экспертизе конкретны и обоснованны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, на основании рецензии специалиста ФИО7 не имеется, поскольку ответчиком (истцом по основному иску) не указана норма права, на основании которой сотрудник ООО «Коллегии судебных экспертов» вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком (истцом по основному иску) документ представляет собой мнение частного лица, в отношении судебной экспертизы, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика и надлежащим доказательством являться не может.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) 07.08.2017г. был вызван в суд эксперт ФИО6, давший пояснения по заключению эксперта № 51 от 14.04.2017.

Как пояснил эксперт, определённой границей ответственности подрядчика и заказчика (стр. 16 заключения) является ответственность ИП ФИО2 за недостатки качества работ по нанесению непосредственно напольного покрытия из резиновой крошки и ответственность ИП ФИО3 за недостатки качества работ непосредственно по проектированию и устройству бетонного основания. Соответственно возникновение дефектов напольного покрытия из резиновой крошки по договору подряда № 21\08 от 21.08.2015г., произошло как по вине ИП ФИО2, так и по вине ИП ФИО3

По результатам обследования конструкций, была отмечена раздельная работа ж/бетонного основания и цементно-песчанной прослойки с покрытием, что непосредственно привело к возникновению дефектов: отслоения, коробления, повреждениям и деформациям покрытия, другим дефектам напольного покрытия.

Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд установил, что истец (ответчик по встречному иску), обнаружив несоответствие качества бетонного основания, должен был предпринять меры, направленные на приостановление выполнения работ по договору. В свою очередь ответчик (истец по основному иску) обязан был передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по устройству основания.

При определении степени вины в ненадлежащем исполнении обязательств каждой из сторон договора подряда № 21\08 от 21.08.2015г. судом усматривается, что должна быть учтена таблица № 5 на стр. 24-25 заключения эксперта № 51 от 14.04.2017г., где указано о влиянии 6 факторов нарушений правил устройства бетонного основания и о влиянии 3 факторов нарушений правил устройства покрытия на образовании дефектов покрытия и пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном процессе.

На основании изложенного суд исходит из того что всего сумма договора составила 176 000 рублей, 126 000 рублей сумма перечисленная ИП ФИО2 от ИП ФИО3 по договору подряда за укладку покрытия. Сторонами данный факт не оспаривается.

Из заключения эксперта № 51 от 14.04.2017 усматривается, что 130 383 рубля это сумма некачественно выполненных работ. Поскольку судом установлено, что присутствует наличие обоюдной вины сторон, то ответственность за некачественно выполненные работы следует делить пополам.

Суд исходит из того, что подобное распределение обязанности по взысканию задолженности по договору в наибольшей мере будет отвечать объективным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также соответствовать критериям разумности и справедливости судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, расчет производится следующим образом: в пользу ИП ФИО2 должно быть взыскано 176 000 - 130 383 = 45 617 руб. за качественно выполненные работы, а также 65 191 руб. – сумма денежных средств за некачественно выполненные работы по устройству бетонного основания ИП ФИО3 с учетом обоюдной вины заказчика и подрядчика, итого (45 617 + (130 383 : 2) = 110 808,50 руб.

Но учитывая, что ИП ФИО3 были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 126 000 рублей, в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию (126 000-110 808,50)= 15 191 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Требование ответчика о взыскании убытков суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным нормам, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с вышеизложенным требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчиком (истцом по встречному иску) представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер № 5 от 01.12.2015 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 17.11.2016 № 32 об оплате повторной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев требование ответчика, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом факт несения расходов доказан, заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является разумной и подлежащей удовлетворению. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично в сумме 15 191 руб. 50 коп., что составляет 6,56% от общей суммы иска, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 297 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы и 1 640 руб. расходов на оплату услуг представителя (6,56% от суммы понесенных истцом расходов на услуги представителя и оплаты экспертизы).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313525614100054, ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 214525802900065, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313525614100054, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 214525802900065, ИНН <***>) 15 191 руб. 50 коп. задолженности по договору №21/08 от 21.08.2015, 6 297 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, 1 640 руб. расходов на оплату услуг представителя, 501 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 214525802900065, ИНН <***>) 9 724 руб. 08 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №05816 от 23.12.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова