Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-105766/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105766/17-17-940
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст рения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НФК-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2007. адрес: 115114, <...>)

к ООО «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.01.2005, адрес: 630000, <...>)

о взыскании 26 999 435,17 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 09.01.2017 №6/П, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФК-Премиум» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комплекс» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 999 435,17 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и ООО «Комплекс» заключен генеральный Договор закупочного факторинга № П/ДФЗб-6/2013, согласно условиям которого ООО «Комплекс» обязуется оплачивать все подтвержденные поставки на счет ООО «НФК-Премиум».

Поставщиками Ответчика являются ООО «Алвид» и ООО «Юнион полимер Технолоджи».

Ответчик подтвердил требования перечисленных Поставщиков, посредством подписания Реестров подтвержденных денежных требований, на сумму 27 899 435,17 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Истец произвел финансирование указанных Поставщиков в размере 27 899 435,17 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствие с п.п. 3.13 и 5.1. Договора № П/ДФЗб-6/2013 Ответчик гарантировал исполнение и оплату всех подтвержденных требований на счет Фактора.

Однако, как указывает истец, к настоящему моменту Ответчик исполнил обязательства по оплате подтвержденных денежных требований в размере 900 000,00 руб., в связи с чем задолженность Ответчика составляет 26 999 435,17 руб.

Истцом 02.05.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ответа на которую не поступило, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-98249/17-55-803, в рамках которого Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 26 999 435,17 руб. по Генеральному договору закупочного факторинга № П/ДФЗб-6/2013 от 31.01.2013 г. с ООО «ТК Комплекс» как с поручителя ООО "Комплекс" в соответствии с договором поручительства, которое было удовлетворено.

При этом, как следует из указанного судебного акта, 20 декабря 2016 года между ООО «НФК-Премиум» и ООО «ТК Комплекс» заключен Договор поручительства № П/ДПд-48/2016, по которому ООО «ТК Комплекс» отвечает перед ООО «НФК-Премиум» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Комплекс» по договорам поставки, указанным в договоре поручительства и подтвержденным в соответствии с Генеральным договором закупочного факторинга № П/ДФЗб-6/2013 от 31.01.2016 г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-98249/17-55-803 с поручителя ООО «ТК Комплекс» заявленная ко взысканию сумма уже была взыскана в полном объеме.

При этом, ни в рассматриваемом деле, ни в деле № А40-98249/17-55-803 истцом не заявлено о солидарном взыскании основного долга с ответчика и с его поручителя.

Таким образом, при удовлетворении заявленного иска возможно двойное взыскание денежных средств с поручителя и основного должника, что повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности исполнения поручителем судебного акта по делу № А40-98249/17-55-803 не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору факторинга, с учетом изложенных выше обстоятельств не представлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова