Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А46-14734/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО1 кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-14734/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (город Омск) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО2 и его представитель ФИО4; представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 07.12.2017; ФИО6 и её представитель ФИО7

Суд установил:

ФИО8 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Омской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2014, заключённого между ФИО2 и ФИО6, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом (матерью) по выведению активов с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Омской области отказалв удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом и целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменено определение суда первой инстанции от 30.06.2017, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить полученное по сделке имущество (автомобиль) в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления и наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии на момент совершения оспариваемой сделки совокупности обстоятельств, необходимых для признания её недействительной, в том числе наличия признаков неплатёжеспособности.

По утверждению ФИО2, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении; вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед имевшимися на тот период времени кредиторами.

Как полагает ФИО2, судом апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства встречного предоставления его матерью по данной конкретной сделке.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, указывая на неопровергнутые обстоятельства отсутствия встречного исполнения по сделке при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО6 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 03.07.2017, финансовый управляющий ФИО3 оспорил сделку должника -договор купли-продажи от 30.07.2014 по продаже ФИО6 автомобиля CADILLAC GMT 166, 2012 года выпуска, идентификационный номер XWFFN9E51C0000279 стоимостью 1 650 000 рублей (пункт 3.1), как совершённый со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанный автомобиль был приобретён ФИО2 с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору от 12.10.2012 № 5361О535ССSRJ71179 с обеспечением в виде договора залога от 12.10.2012, который впоследствии с согласия кредитной организации был перезаключён со ФИО6; кредит был досрочно погашен ею 13.02.2017.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 30.07.2014 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок у должника не имелось просроченных обязательств перед другими кредиторами.

По условиям договора денежного займа с процентами от 15.10.2013 № 15-10-2013 срок исполнения обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО8 согласно решению суда от 16.08.2016 по делу № 2-5784/2016 не являлся наступившим.

Из обстоятельств дела следует, что за счёт полученных от продажи по указанному договору купли-продажи денежных средств ФИО2 частично погашались кредитные обязательства в целях предотвращения просрочек исполнения перед другими кредиторами.

В этом случае заключение должником сделки с матерью хотя и подпадает под положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку её осведомлённость о финансовом положении должника подразумевается, но не может служить основанием для вывода о причинении при совершении сделок вреда кредиторам, отсутствовавших в тот период времени.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы об отсутствии совокупности условий для признания недействительными сделок должника по основанию злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления финансового управляющего ошибочно исходил из недоказанности встречного предоставления по сделке со стороны матери путём передачи денежных средств, что само по себе при отсутствии просроченных обязательств перед другими кредиторами не влечёт недействительность сделки, а также необоснованно связал отчуждение должником иных активов с намерением сторон по данному конкретному договору купли-продажи осуществить вывод имущества в ущерб интересам других кредиторов.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права об основаниях оспаривания сделки должника, что влечёт отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А46-14734/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин