Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А52-2986/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2986/2022
г. Вологда
01 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САТ» ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2022 года по делу № А52-2986/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – истец, Управляющая организация, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – ответчик, ООО «САТ») о взыскании 23 510 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде потребленной оборудованием ответчика электроэнергии в многоквартирных домах по адресам: <...>, 48А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64а, 66 и <...>, 41, 43.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает недоказанным факт и период размещения оборудования, правомочие истца на взыскание неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов ООО «ЖилСтандарт 13» является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления с 01.08.2020 по адресам: город Псков, Рижский проспект, дома № 46, 48А, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А, улица Народная, дом №41 и с 01.09.2020 по адресам Рижский проспект, дома 48, 50, 64,64А, 66; улица Народная, дома №37, 39, 43.

ООО «САТ» осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания.

Согласно актам учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, актам о размещении оборудования на общедомовом имуществе от 16,18, 20 мая 2022 года, акта обследования оборудования ООО «САТ» и потребленной мощности от 06.02.2023 в жилых домах по адресам: <...>, 48А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, 64А, 66; улица Народная, дома №37, 39, 41, 43 (далее –МКД) размещено оборудование ответчика с целью оказания услуг связи.

Согласно представленным договорам управления, информации из открытых источников: https://mingkh.ru/pskovskaya-oblast/pskov, управление названными домами в спорный период осуществлял истец.

Между истцом и АО «Псковэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 24.07.2020, по условиям которого истец производит оплату поставленной электрической энергии в указанные МКД.

Отношения по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика в период с 01.08.2020 по 28.02.2022 сторонами не урегулированы.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе, путем использования размещенном на общем имуществе многоквартирных домов оборудования, подключенного к общедомовым сетям, потребляющего электроэнергию, объем которой ресурсоснабжающей организации оплачивает истец, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, в МКД, находящихся в спорный период в управлении истца, подтверждается материалами дела: актами учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 01.10.2009, актами о размещении оборудования на общедомовом имуществе от 16-20 мая 2022, акта обследования оборудования ООО «САТ» и потребленной мощности. Доказательств демонтажа оборудования, установленного с 2009 года, не представлено.

Оборудование ответчика потребляет электрическую энергию, исходя из его технических характеристик (мощности).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 23 510 руб. 80 коп. за период с 01.08.2020 по 28.02.2022 исчислена истцом исходя из мощности и количества установленного на домах оборудования, зафиксированного в акте обследования от 06.02.2023, составленного с участием сторон, с учетом непрерывности его работы ( т. 2, л.д. 76, 95).

Указанный подход не противоречит порядку расчета бездоговорного потребления электрической энергии, установленному Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Вопреки доводам жалобы представленный ответчиком контррасчет не может быть признан судом корректным, расчет произведен без учета периода управления и взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии размещенных в жилых домах оборудованием ответчик не представил, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2023 года по делу № А52-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов