Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А63-9456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9456/2019
06 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2021 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела №А63-9456/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Теплосеть» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 в отношении ООО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 12.02.2020 (дата оглашения резолютивной части решения 05.02.2020) ООО «Статус» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Статус» денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 600 000 рублей, полагая, что данная сделка недействительна в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как она совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, а на момент её совершения у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

ФИО2 представила письменный отзыв, а также письменные дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что поскольку оспариваемая сделка была совершена не ранее, чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Считает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех условий для признания сделки должника по перечислению денежных средств недействительной.

Также указывает, что на основании решения собрания собственников МКД ФИО4, 8 с ООО АСН «Статус» (ИНН <***>) был заключен договор по управлению многоквартирным домом. На основании протокола № 4/2016 от 19.08.2016, пунктов 6 и 7 протокола №8-1118/2017 от 01.09.2017 договор управления с ООО АСН «Статус» расторгнут, а денежные средства в размере 600 000 руб. платежным поручением № 00193 от 06.10.2017 перечислены на отдельный расчетный счет ФИО2, открытый во исполнение решения собственников МКД, оформленного протоколом. Данный факт подтверждается расширенной выпиской по счету Сбербанка о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2020. Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи собственников МКД ФИО4, 8 на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Кроме того в отзыве ФИО2 просит обязать конкурсного управляющего перечислить не израсходованные денежные средства, собранные по статьям: резервного фонда, текущего ремонта и услуги провайдеров по МКД и парковке, в размере 566 914,31 руб., по содержанию и техническому обслуживанию дома 394 477,07 руб., по парковке 62 424,93 руб., вознаграждение председателю совета дома 93 255,43 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. С учетом уточнений полагает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). По мнению управляющего на дату совершения сделки ФИО2 было известно, что должник имеет неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Сделка была совершена безвозмездно, должник после совершения сделки сменил юридический адрес, а также уклоняется от передачи конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации. На счет должника поступали денежные средства не только от собственников МКД ФИО4, 8, но и от иных лиц, в подтверждение чего представил выписки из расчетного счета <***> в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк» за период с 06.10.2015 по 06.10.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения конкурсного управляющего и рассмотрению подлежат уточненные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указал, что ответчик больше не поддерживает указанные в отзыве встречные требования об обязании конкурсного управляющего перечислить не израсходованные денежные средства, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Протокольным определением суд принял отказ от вышеуказанного довода ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является председателем многоквартирного дома по пер. ФИО4, 8, в г. Ставрополе (далее МКД) на основании решений собственников МКД, оформленных протоколами внеочередного общего собрания № 1/2016 от 20.03.2016; № 9-Ш8/2018 от 19.08.2018; № 13-Ш8/2020 от 22.08.2020.

В период с 20.04.2008 по 01.06.2016 МКД находился в управлении ООО УК «Комфорт «Сервис», которое производило начисление и принимало оплату от собственников по коммунальным платежам, платежам на текущий ремонт и в резервный фонд, а также от провайдеров за использование ими общего имущества МКД.

Письмом № 209/1 от 01.04.2016 ООО УК «Комфорт «Сервис» уведомило жильцов дома о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД.

В соответствии с протоколом № 3/2016 от 04.06.2016 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт Сервис», а также о выборе новой управляющей компании ООО «АСН «Статус» (в настоящее время ООО «Статус»).

01 августа 2016 года с ООО «АСН «Статус» заключен договор управления МКД №1-07/2016.

На момент расторжения договора управления МКД за ООО УК «Комфорт Сервис» числились неизрасходованные (неосвоенные) денежные средства в размере 659 742,23 руб., поступившие на счет управляющей компании от жильцов дома и собственников помещений в качестве оплаты на содержание и ремонт жилья, взносов в резервный фонд, а также за использование провайдерами общего имущества МКД, в связи с чем жильцы МКД: ФИО2, Долгий С.А., ФИО5, ФИО6 совместно с ООО «АСН «Статус» были уполномочены взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис» данные денежные средства (пункт 23 протокола № 3/2016 от 04.06.2016).

27 октября 2016 года между ООО УК «Комфорт Сервис» и ООО «АСН «Статус» подписан акт приема-передачи денежных средств, принадлежащих собственникам МКД по статьям:

- «целевой сбор» (резервный фонд) в размере 418 719,57 руб.;

- «оплата уполномоченному лицу» в размере 46 323,14 руб.;

- размещение инженерного оборудования (телекоммуникационных шкафов, оборудования связи), рекламных конструкций за период с 01.07.2013 по 31.07.2016 в размере 130 497,94 руб.

Платежным поручением № 2259 от 15.11.2016 ООО УК «Комфорт Сервис» перечислило ООО АСН «Статус» вышеуказанные не израсходованные денежные средства в размере 595 540,65 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к договору управления МКД № 1-07/2016 от 01.08.2016 установлено, что в случае реорганизации, ликвидации, либо банкротства, все денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников в соответствии с настоящим договором управления, идущие на нужды дома в полном объеме и не использованные собственниками по назначению денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд (целевой сбор)», а также за провайдерские услуги, подлежат перечислению в полном объеме на расчетный счет <***>, открытый на имя ФИО2 в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России» на основании пункта 7 протокола № 4/2016 от 19.08.2016.

В соответствии с протоколом № 8-III8/2017 от 01.09.2017 собственниками МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО АСН «Статус», а также о заключении нового договора управления с новой управляющей компанией - ООО УК «Статус».

Платежным поручением № 00193 от 06.10.2017 ООО АСН «Статус» перечислило на отдельный счет ФИО2 № 40817810860104025647 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства резервного фонда, текущего ремонта, провайдеров, размещавших инженерное оборудование и рекламные конструкции в общедомовом имуществе МКД в размере 600 000 руб.

21 мая 2019 года в отношении ООО «Статус» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.02.2020 общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ФИО2 недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления №63).

Так, в подтверждение довода об осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств, управляющий указывает на представленный в материалы дела отчет о выполненных работах и расходах по МКД за период с 01.08.2016 по 31.08.2017, подписанный директором должника и ФИО2 Из буквального изложения пункта 1 данного отчета за период 01.08.2016 - 31.08.2017 следует, что долг собственников МКД за коммунальные услуги составляет 782 071,18 руб., за жилищные услуги - 54 475,19 руб. Таким образом, в данном отчете отражена задолженность собственников за потребленные коммунальные и жилищные услуги по данному дому, сведения о неисполненных обязательствах ООО «Статус» перед другими кредиторами в данном отчете отсутствуют.

Наличие у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований, также не может свидетельствовать об осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Статус». Следовательно, не являясь стороной в правовых взаимоотношениях должника с иными кредиторами, ФИО2 не могла с достоверностью располагать сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (п. 6 Постановления № 63).

Доводы конкурсного управляющего о смене должником юридического адреса после совершения сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: договору управления МКД №1-07/2016, дополнительным соглашениям к нему, а также выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Статус» зарегистрировано по юридическому адресу: 355040, <...>, при этом, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «Статус» зарегистрировано по указанному адресу с 10.10.2014 (ОГРН <***>) по настоящее время. Таким образом, сведения об изменении должником юридического адреса в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платеж был совершен безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 4.2 статьи 170 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В пом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» определены виды работ по капитальному ремонту. Для решения вопросов ремонта, не вошедших в перечень названных видов работ, собственники помещений вправе принять решение о сборе дополнительных денежных средств (текущий ремонт, резервный фонд или денежные средства, провайдеров или увеличения размера взноса на капитальный ремонт).

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным доме, регионального оператора или по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела в связи с неудовлетворительным техническим состоянием дома, собственниками было принято соответствующее решение о включении в платежные документы, помимо установленных строк по исполнению обязанности собственников по оплате коммунальных ресурсов и взносов на «капитальный ремонт», дополнительно отдельными строками статей «текущий ремонт» и «резервный фонд» многоквартирного дома в размере 2 руб. с квадратного метра, подлежащих уплате с 01.02.2014 по жилым помещениям и с 01.05.2015 по парковочным местам и офисным помещениям (протоколы общих собраний №1 от 26.01.2014; № 1/2 от 25.02.2015).

Следовательно, с 01.02.2014 собственники МКД ежемесячно производили отчисления, в числе прочих, на текущий ремонт и в резервный фонд, которые являлись целевыми денежными средствами и аккумулировались на счете управляющей компании, в управлении которой находится МКД.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений собственников на текущий ремонт дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента смены управляющей компании обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

На основании имеющихся в материалах дела отчетов о выполненных работах и расходах за период с 01.08.2016 - 31.08.2017 по МКД и по парковке, судом установлено, что всего по состоянию на 01.09.2017 общая сумма неизрасходованных должником денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «резервный фонд», «текущий ремонт», «содержание и техническое обслуживание по МКД» составляет - 1 330 284,80 руб., из которых: 249 023,41 руб. - «капитальный ремонт»; 32 287,14 руб. - «резервный фонд по МКД»; 418 719,57 руб. - «резервный фонд» (денежные средства, перечисленные ООО УК «Комфорт Сервис» платежным поручением № 2259 от 15.11.2016 по акту приема-передачи от 27.10.2016); 108 054,72 руб. - «текущий ремонт по МКД»; 394 477,07 руб. - «содержание и техническое обслуживание по МКД»; 62 424,93 руб. - «содержание и техническое обслуживание по парковке».

Таким образом, учитывая природу отчисляемых собственниками платежей, перечисленные ФИО2 денежные средства в оспариваемой сумме не могут являться собственностью должника, следовательно кредиторы общества не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что единственной целью перевода денежных средств ФИО2 с расчетного счета должника было причинение вреда имущественным интересам других кредиторов, признается судом необоснованным.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 07.07.2021 указывает, что по его мнению в силу пункта 2 статьи 175 ЖК РФ спорные денежные средства не могли быть перечислены лично ФИО2 не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения требований управляющего в виду следующего.

Как видно из материалов дела расчетный счет ФИО2 <***>, на который были перечислены денежные средства, был открыт ею на основании решения собственников МКД (пункт 3 протокола от 20.03.2016), в соответствии с которым они постановили поручить уполномоченному представителю собственников - ФИО2 открыть отдельный расчетный счет в отделении Сберегательного банка г. Ставрополя, в целях аккумулирования средств от провайдеров за использование ими общего имущества МКД.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к договору управления МКД №1-07/2016 от 01.08.2016 установлено, что в случае реорганизации, ликвидации, либо банкротства, все денежные средства, полученные управляющей организацией от собственников в соответствии с настоящим договором управления, идущие на нужды дома, в полном объеме и не использованные собственниками по назначению денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «резервный фонд (целевой сбор)», а также за провайдерские услуги, подлежат перечислению в полном объеме на вышеуказанный банковский счет.

Решение собственников МКД, оформленное протоколом от 20.03.2016, а также дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 никем не оспаривались, соответственно, недействительными не признавались.

Кроме того суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае при заключении договора управления МКД №1-07/2016 от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 собственники имущества МКД и управляющая компания руководствовались принципом свободы договора, декларируемом пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела видно, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 ООО «Статус» уже больше не осуществляло функции по управлению МКД, а новый договор управления МКД еще не был заключен с новой управляющей компанией, в связи с чем средства были перечислены непосредственно ФИО2, как председателю МКД. Сам по себе факт перечисления денежных средств ФИО2, а не новой управляющей компании не меняет их целевого предназначения. Более того ООО «Статус» действиями по перечислению оспариваемой суммы руководствовалось волеизъявлением собственников данных денежных средств – собственников МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для предъявления ФИО2 рассматриваемых требований, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут принадлежать должнику в силу их относимости к собственникам данного МКД. Доказательств того, что к ФИО2, после заключения нового договора на управление МКД, были предъявлены, вновь избранной управляющей компанией либо собственниками помещений, требования о возврате перечисленных ей сумм, в материалы дела не представлено и сторонами не заявлялось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на банковский счет должника, с которого были перечислены денежные средства ФИО7, также поступали текущие коммунальные платежи от собственников других домов, находящихся в управлении должника, опровергается представленными в материалы дела отчетами о выполненных работах и расходах по дому за период с 01.08.2016 -31.08.2017, перечнем приложений оплат коммунальных услуг и электронными реестрами, содержание которых позволяет идентифицировать каждый платеж (его назначение), поступающий на расчетный счет управляющей компании в анализируемый период. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Также судом установлено, что иные лица (собственники других домов, либо управляющие компании, действующие в их интересах) не предъявляли должнику претензий по поводу возврата денежных средств, внесенных ими на расчетный счет ООО «Статус». Доказательств того, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО2, принадлежат собственникам других домов, находившихся в управлении должника, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по спору в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья З.Р. Тлябичева