Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-279881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279881/22-85-2228
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 473 272 руб. 67 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2023 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СК" о взыскании задолженности в размере 230 303 руб., неустойки в размере 242 969 руб. 67 коп. по договору поставки № 271-04/21 от 30.04.2021.

12.01.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А40119841/22-16-731.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 230 303 руб., неустойки в размере 242 969 руб. 67 коп. по договору поставки № 271-04/21 от 30.04.2021 по УПД № 20211125-002 от 25.11.2021.

В рамках дела № А40-119841/22-16-731, на которое ссылается ответчик в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, рассмотрены требования по договору № 271-04/21 от 30.04.2021 по УПД № 20211122-005 от 22.11.2021.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил справку о задолженности.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений/ходатайств не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" (далее-поставщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СК" (далее- покупатель) заключен договор поставки № 271-04/21 от 30.04.2021 (далее – договор).

В рамках Договора Поставщик надлежащим образом поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 2 973 318 руб., однако покупатель оплатил принятый товар только в размере 2 743 015 руб.

Таким образом, в связи с тем. что в рамках одного договора Ответчик имеет задолженность по одной поставке в размере 859 723 руб. и переплату - 629 420 руб. по другой поставке, на момент подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 230 303 руб.

Так как задолженность в размере 230 303 руб. имеется в рамках УПД № 20211019- 002 от 19.10.2021, то условия оплаты регулируются Спецификацией № 2 к Договору, согласно п. 2 которой покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара до 22.10.2021 г.

Однако несмотря на то, что Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, Ответчиком не оплачен Товар в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.03.2022, от 23.11.2022, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за периоды с 25.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 242 969 руб. 67 коп., арбитражный суд исходит из положений п.4.2. договора, согласно которому (в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным,

при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 230 303 руб., неустойку в размере 242 969 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 465 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова