Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-113494/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113494/2021
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАКОНИ» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 706 928 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчик: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества (оборудования) №01-01АРНД/17 от 01.01.2017, об обязании возвратить имущества из аренды, о взыскании 8 534 638 руб., в том числе 7 731 470 руб. задолженности и 803 168 руб. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением неустойки по день вынесения решения и по день фактического платежа, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества (оборудования) №01-01АРНД/17, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял в аренду оборудование, что подтверждается перечнем оборудования, переданного арендатору, актом приема-передачи оборудования в аренду, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.2 договора оплата арендной платы производится в течение 90 календарных дней с момента получения арендатором счета-фактуры, выставленного на основании подписанного акта оказанных услуг, если иной срок не оговорен сторонами в акте приема-передачи оборудования в аренду.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 731 470 руб.

03.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору аренды имущества (оборудования) в размере 7 731 470 руб., неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 803 168 рублей, а также требованием о расторжении данного договора аренды имущества (оборудования) № 01-01АРНД/17 от 01.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора – при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно договору хранения № ДХ-11/20 от 01 ноября 2020 г. ООО «Сургуттехзип» (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) имущество – практически все оборудование, которое арендовал ответчик по договору аренды от 01.01.2017 № 01-01АРНД/17.

Вместе с тем, 2 единицы оборудования – комплектная трансформаторная подстанция контейнерного исполнения «МК-А-219.15-КТПКИ(С)», а также автоматизированная электростанция контейнерного типа «ЭК-А-166.14-М1260.Н.2» ответчиком удерживаются, на хранение истцу не возвращены.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по внесению арендной платы.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 7 731 470 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности соответствует условиям договора и представленным документам, не оспорен ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 614 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг - 7 731 470 руб. подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истец заявил о расторжении договора аренды в связи с длительной неоплатой ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование о расторжении договора аренды №01-01АРНД/17 от 01.01.2017 подлежит удовлетворению.

При прекращении договора арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование о возврате оборудования подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.5 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа по состоянию на 01.09.2021, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 803 168 руб., с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.10.2017 по 31.03.2022 в фиксированном размере 983 248 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя (дополнительное соглашение №1 от 15.11.2021 к соглашению №130/6/2021 от 10.10.2021, платежные поручения №3 от 22.12.2021 и №6 от 20.01.2022), а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб. расходов на представителя, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды имущества (оборудования) №01-01АРНД/17 от 01.01.2017.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить/передать Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОНИ» комплексную трансформаторную подстанцию контейнерного исполнения «МК-А-219.15-КТПКИ(С)», автоматизированную электростанцию контейнерного типа «ЭК-А-166.14-М1260.Н.2».


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКОНИ» 7 731 470 руб. задолженности, 983 248 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 31.03.2022, а далее – неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» в доход федерального бюджета 36 505 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.