Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-175601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.08.2021Дело № А40-175601/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2016 № 113

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтос-дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтос-дом» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2016 № 113, заключенного между должником и ФИО1, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ,явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 17.05.2016 № 113, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить объекты недвижимости – земельный участок площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3392 и жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-113, общей стоимостью 7 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судами также установлено, что должник в момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, отметили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-122565/17 с должника в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банка) была взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 № 1233-1013-1416-1416 в сумме 165 176 392,08 руб.; по кредитному договору от 15.04.2015 № 123-КЛЗ-1549-26034 в сумме 55 704 918,04 руб.

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность возникла из двух кредитных договоров.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) денежные средства должнику были фактически предоставлены 24.11.2014 в сумме 113 716 200 руб., 25.11.2014 в сумме 35 843 300 руб. и 20.01.2015 в сумме 407 280 руб.

Между должником и банком 01.01.2016 также подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.11.2014 № 1233-1013-1416-1416 о переносе срока окончания действия кредитной линии на 20.01.2017, а 26.05.2016 - дополнительное соглашение о переносе срока окончания действия кредитной линии на 20.01.2018, а также об изменении срока погашения процентов за пользование кредитной линией, начисленных за период с 24.04.2016 по 20.01.2018, на дату погашения основного долга (20.01.2018).

Однако, как установили суды, должник 21.01.2016 не исполнил обязательство по возврату основной задолженности в размере 150 000 000 руб. по договору кредитной линии от 21.11.2014 № 1233- 1013-1416-1416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по настоящему делу спорная задолженность в размере в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед банком в общем размере 390 234 270,14 руб.

Из текста названного судебного акта также следует, что в составе основной задолженности включена задолженность должника по договору кредитной линии от 21.11.2014 № 1233-1013-1416-1416 в сумме 149 966 780 руб.; данная задолженность не погашена до настоящего момента.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-62617/18 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовТСтрой» было взыскано 2 243 122,42 руб. долга, 742 533,47 руб. процентов, 30 000 руб. судебных расходов и 37 928 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по настоящему делу указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Из текста решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствам были взысканы за период с 22.04.2014, что с учетом полного включения в реестр требований всей взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовТСтрой» «СовТСтрой» суммы подтверждает, что в период с 22.04.2014 по настоящий момент должник не исполнил обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование чужими средствами перед «СовТСтрой», и свидетельствует о наличии у должника в период с 22.04.2014 по настоящий момент признака неплатежеспособности по смыслу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 в период с 10.05.2016 по 25.05.2017 являлся учредителем должника, как следствие, констатировали суды, знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки.

Как следствие, судами отклонен довод ответчика о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка причиняет вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки, является несостоятельным.

Судами также критически оценены приобщенные к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Однако, как установлено судами, в оспариваемом договоре отсутствуют условия и порядок расчетов по сделке с недвижимым имуществом, порядок оплаты в виде внесения денежных средств наличными в кассу предприятия-продавца договором купли-продажи не согласован.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил на дату подписания договора (то есть, исходя из условий самого договора, не позднее 17.05.2016 сумма уже была уплачена), при этом, квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 18.05.2016, то есть уже после заключения договора.

Судами также учтено, что через четыре месяца после оспариваемой сделки ФИО1 продал спорное имущество по стоимости, превышающей цену приобретения на 4 000 000 руб., что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестности его действий, их направленности на вывод активов должника.

По мнению судов, данная конструкция договора позволяет обходить действующее законодательство, поскольку использована гибкая формулировка в части оплаты, не указаны формы и способы, которые были использованы покупателем для оплаты недвижимого имущества.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, с учетом того, что бремя доказывания в данном случае распределяется между сторонами, и ответчик не опроверг все доводы конкурсного управляющего, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность внесения денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал положения оспариваемого договора и с учетом иных материалов дела и всех фактических обстоятельств, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что сделка является недействительной, отвечающей признакам подозрительности, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной между аффилированными лицами.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению (неоднократно) у должника недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорной сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Такой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-175601/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. КаменецкийЛ.В. Михайлова