Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-58267/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09–5015/19

Екатеринбург

29 августа 2019 г.


Дело № А60–58267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу №А60–58267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» – Клепцов С.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1), директор Гусева В.В. (распоряжение о назначении от 08.06.2018).

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «ГУК», ответчик) о взыскании 2 112 686 руб. 31 коп., в том числе: 1 835 724 руб. 62 коп. долга, 276 961 руб. 69 коп. пени, с начислением на сумму долга с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2019 (судья И.В. Евдокимов) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГУК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на основании акта сверки между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения задолженность за спорный период составляет 114 292 руб. 29 коп. Заявитель жалобы указывает, что основная сумма долга взыскана истцом напрямую с потребителей (жителей) коммунального ресурса, в подтверждение чего ссылается на агентский договор № Т–01185 от 01.12.2014, в рамках которого истец оказывал услуги по начислению и сбору платежей собственников многоквартирных домов, в том числе осуществлял взыскание задолженности с жителей в судебном порядке, в связи с чем расчеты по договору энергоснабжения № Т–01185 от 14.03.2014 производились истцом без участия ответчика. Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, об истребовании документов, подтверждающих непосредственные отношения истца с получателями коммунальной услуги (жильцами) и расчеты с ними, необоснованно оставлены без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на заключенный между сторонами договор и обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии; полагает, что заключенный агентский договор не освобождает ответчика от обязанности по оплате в части, не оплаченной собственниками, а также указывает, что ежемесячно представлял ответчику отчет агента, в котором были отражены все денежные средства, поступившие на счет истца, поэтому ответчик обладал всей информацией и мог запросить у истца сведения о наличии судебных актов, однако таким правом не воспользовался. Учитывая отсутствие оплаты, истец полагает обоснованным начисление неустойки, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) № Т–01185 от 17.03.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Указанный договор заключен в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме) на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

Договором предусмотрено, что ответчик вносит в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии не позднее 15–го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию (ведомости объемов передачи электрической энергии), однако оплату электроэнергии в установленный срок не произвел.

Размер неоплаченной задолженности ответчика по расчету истца составил 1 835 724 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им электроэнергию в размере 1 835 724 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сторонами не оспаривается факт поставки истцом ответчику электрической энергии, спорными являются вопросы о размере подлежащей оплате задолженности, которая, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на сумму взысканной истцом задолженности за данный ресурс с конечных потребителей (жителей многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 17.03.2014, ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей и предприятия «ГУК», суды первой и апелляционной инстанций, учтя, что задолженность за потребленные энергоресурсы в спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 1 835 724 руб. 62 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 276 961 руб. 69 коп. по день фактической уплаты долга также является обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ

«Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), на сумму долга подлежит начислению законная неустойка (пени) в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетики», в том числе по день фактической уплаты долга.

В связи с наличием установленного факта просрочки уплаты суммы задолженности за поставленный энергоресурс, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на заключенный сторонами агентский договор не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений, исполняя предусмотренную статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленного энергоресурса.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом как агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего их учета заявитель не представил, как не представил и доказательств того, что существовали какие–либо препятствия в получении ответчиком информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также получения ответчиком пароля и логина к личному кабинету в сети Интернет, в котором отражаются соответствующие сведения.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о двойной оплате, принимая во внимание, что ответчиком его доводы об обращениях истца в суд за взысканием задолженности с конечных потребителей и последующий неучет таких взысканий (оплат), при определении размера задолженности в рамках настоящего дела, не доказаны документально (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд правомерно указал, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность истребовать у истца всю необходимую информацию (о наличии судебных актов), однако таким правом не воспользовался.

Возражения ответчика со ссылкой на письма № 1333 от 25.10.2018 и № 1672 от 12.12.2018 в подтверждение доводов о запросе сведений об обращениях в суды не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данных писем следует, что имела место переписка о расчетах, запросе акта сверки, при этом, истец запрошенные сведения представлял. Доказательств истребования ответчиком информации о судебных взысканиях с конечных потребителей данная переписка не содержит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2018, подписанный в одностороннем порядке, подлежит отклонению. Данный акт не может быть принят за основу для определения размера задолженности ответчика, поскольку данный акт составлен без учета вышеуказанных обстоятельств, опровергается расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику элекроэнергии, в том числе ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60–58267/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В.Абознова


Е.Г.Сирота