Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А68-14638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14638/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН1027100743669) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН1027100595280)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 107 425 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» в лице конкурсного управляющего ООО ПКФ «Автоматика» ФИО2 (далее – ООО ПКФ «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ООО «Промавтоматика», ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 26 512 757,89 руб. согласно соглашению от 31.05.2016г. к договору аренды нежилых помещений №77 от 31.12.2008.

Истец 02.06.2020 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в виде работ по устройству в лит. П душевой комнаты, подтверждённой актом №000012 от 31.01.2011 год, составляющую 107 425 руб., в связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что неотделимыми улучшениями являются работы по устройству в лит. П душевой комнаты.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу №А68-9532/2015 ООО ПКФ «Автоматика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

31.12.2008 между ООО «ПКФ «Автоматика» и ООО «Промавтоматика» был заключен договор аренды №77 нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Промавтоматика» предоставила, а ООО «ПКФ «Автоматика» получило в аренду нежилые помещения общей площадью 8 649,5 в том числе:

- нежилые помещения №3 - 13,3 кв.м., №3а - 8,4 кв.м, №36 -12,0 кв.м, №12 - 5,8 кв.м., №13 – 3,4 кв.м., №14 - 8,7 кв.м., №15 - 9,9 кв.м., №16 - 34,1 кв.м., №24 - 21,3 кв.м., №25 - 50,3 кв.м., №26 - 16,7 кв.м., №26а - 3,4 кв.м., №26б - 9,1 кв.м., №27 - 4,4 кв.м., расположенные на первом этаже помещения №1 - 424,3 кв.м., №2 - 427,8 кв.м., №4 - 2,9 кв.м., №5 - 1,2 кв.м., №6 – 1,2 кв.м., №8 - 349,3 кв.м., №8а - 6,8 кв.м., № 9 - 9,0 кв.м, №10 - 15,2 кв.м, №11 - 3,6 кв.м, №11а — 3,6 кв.м, №11б - 3,6 кв.м, №11в - 3,6 кв.м, №12 -20,8 кв.м, №13 - 285,6 кв.м., №14 - 23,0 кв.м, №15 - 59,5 кв.м, №156 - 5,0 кв.м, №15в - 2,2 кв.м, №16 - 51,4 кв.м, №16а – 51,4 кв.м, №16б - 4,6 кв.м, №16в - 7,7 кв.м, №17 - 68,5 кв.м, №20 - 190,4 кв.м, №21 - 402 кв.м., №22 - 90,3 кв.м, №22а - 2,4 кв.м, №24 - 18,0 кв.м, №25 -2,6 кв.м, №26-3,0 кв.м, №27 – 17,5 кв.м, №28 - 5,8 кв.м, №29 - 47,8 кв.м, №29а - 1,2 кв.м, №30 - 0,6 кв.м., №30а - 1,7 кв.м, №31 – 14,1 кв.м, №32 -14,0 кв.м, №33 - 0,7 кв.м, №33а- 1,0 кв.м, №34 - 31,1 кв.м, №35 - 65,1 кв.м, №36 – 45,9 кв.м, №37 - 8,2 кв.м, №38 - 6,8 кв.м, №39 - 3,3 кв.м, №40 -2,0 кв.м, №40а - 3,5 кв., расположенные на втором этаже здания литера В, по адресу: <...> общей площадью 2 531,0 кв.м.;

- нежилые помещения №1 - 24,5 кв.м, №1а - 2,4 кв.м, №1б - 1,3 кв.м, №1в - 13,7 кв.м., №1г-1,5 кв.м, №1д - 15,1 кв.м, №2 - 696,6 кв.м, №8- 48,4 кв.м, №9- 220,9 кв.м, №10 – 50,4 кв.м, №11 - 58,6 кв.м, №14 - 29,1 кв.м, №17 - 80,6 кв.м, №22 - 2,9 кв.м, №23 - 1,4 кв.м, №24 ^1 1,4 кв.м, №26 - 37,7 кв.м, №27 - 663,0 кв.м, №28 - 68,4 кв.м, №29 - 32,5 кв.м, №30 - 178,5 кв.м, №30а-7,7 кв.м, расположенных на первом этаже и помещений №28 - 618 кв.м, №29 - 19,3 кв.м, №30 - 20,7 кв.м, №31 -52,1 кв.м, №32 -22,4 кв.м, №33 - 9,4 кв.м, №34 - 19,8 кв.м, №35 - 15,8 кв.м, №36 - 15,5 кв.м, №37-4,8 кв.м, №38-4,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания литера Г, по адресу: <...> общей площадью 3 039,8 кв.м.;

- нежилые помещения №17 - 110,0 кв.м, №17б - 2,4 кв.м, №17д - 13,7 кв.м, №20 - 565,1 кв.м, №21 - 226,6 кв.м, №22 - 13,6 кв.м, №23 - 85,8 кв.м, №24 - 10,2 кв.м, №25 - 6,8 кв.м., №26 - 69,7 кв.м, №27 - 14,2 кв.м, №28 - 13,1 кв.м, №29 - 120,2 кв.м, расположенные на первом этаже, помещения №1 - 20,2 кв.м, №3 - 4,0 кв.м, №4 - 2,6 кв.м, №5 - 4,8 кв.м, №6 -5,9 кв.м, №8 - 5,0 кв.м., №9 - 3,5 кв.м, №10 - 3,6 кв.м, №11 - 13,2 кв.м, №12 - 10,1 кв.м, №12а - 3,3 кв.м, №12б - 6,3 кв.м, расположенные между первым и вторым этажом и помещения №1 -26,3 кв.м, №3 - 8,3 кв.м, №4 - 5,9 кв.м, №9 - 676,1 кв.м, №10 - 156,7 кв.м, №11 - 386,0 кв.м, расположенные на втором этаже здания литера Е, по адресу: <...>, общей площадью 2 593,2 кв.м.;

-нежилые помещения №1 - 92,4 кв.м, №1а - 2,9 кв.м, №2 - 62,2 кв.м, №3 - 65,5 кв.м, №4 - 7,8 кв.м, №5 - 4,8 кв.м, №6 - 7,0 кв.м, №27 - 143 кв.м, №28 - 14,8 кв.м, №29 - 7,5 кв.м, №29а - 5,7 кв.м, №30 - 6,3 кв.м, №31 - 4,4 кв.м, №32 - 20,2 кв.м, № 33 - 36,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания литера П, по адресу: <...>, общей площадью 485,5 кв.м.

За период аренды истец с согласия ответчика произвел следующие неотделимыеулучшения: 01.07.2011 неотделимые улучшения лит. П (душевая комната), что подтверждается актом №000012 от 31.07.2011 на сумму 41 539 руб. 37 коп.; 30.04.2012 оборудована площадка для хранения и погрузки готовой продукции, чтоподтверждается актом №000009 от 30.04.2012 на сумму 753 922 руб. 41 коп.; 31.05.2014 неотделимые улучшения лит. Г, оборудован склад готовой продукциилит. Е-Г, что подтверждается актом №00009 от 31.05.2014 на сумму 27 902 202 руб. 31 коп. Общая сумма неотделимых улучшений составила 28 697 664 руб. 09 коп.

31.05.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которому ООО «ПКФ Автоматика» и ООО «Промавтоматика» пришли к соглашению об уменьшении количества арендуемых объектов. В аренде у ООО «ПКФ «Автоматика» осталось следующие имущество:

- нежилые помещения №26 - 37,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания литера Г;

- нежилые помещение №25 - 50,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания литеры В.

Остальное имущество было передано ООО «Промавтоматика» с неотделимыми уличениями по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Согласно вышеуказанному соглашению остаточная стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению арендодателем, составляет 26 512 757 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 принято к произволе заявление о признании банкротом ООО «Проавтоматика».

Решение арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1330/2016 от 08.11.2016 ООО «Проавтоматика» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец считает, что требования компенсации стоимости неотделимых улучшений является текущим требованием, поскольку возникло после принятия арбитражным судом заявление признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 5. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемы, деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец ссылаясь, что стороны в п. 2 соглашения согласовали сумму компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, направил 31.10.2018 ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в настоящем случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор аренды №77 от 31.12.2008, в соответствии с п. 2.3.3 которого стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений возмещается по соглашению сторон.

31.05.2016 стороны пришли к соглашению об уменьшении количества арендуемых объектов. В пользовании ООО «ПКФ «Автоматика» остались следующие объекты: нежилые помещения №26 - 37,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания литера Г; нежилые помещение №25 - 50,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания литеры В.

За период аренды истец с согласия ответчика произвел следующие неотделимыеулучшения, что подтверждается актами: №000012 от 31.07.2011 на сумму 41 539 руб. 37 коп., №000009 от 30.04.2012 на сумму 753 922 руб. 41 коп., №00009 от 31.05.2014 на сумму 27 902 202 руб. 31 коп. Общая сумма неотделимых улучшений составила 28 697 664 руб. 09 коп.

Согласно соглашению от 31.05.2016 к договору остаточная стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению арендодателем, составляет 26 512 757 руб. 89 коп.

Из пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Определением суда от 19.11.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли произведённые работы:

-лит. П – душевая комната, подтверждённая актом №000012 от 31.01.2011 года;

-площадка для хранения и погрузки готовой продукции, подтверждённая актом №000009 от 30.04.2012 года;

-лит. Г – склад готовой продукции лит. Е-Г, подтверждённый актом №00009 от 31.05.2014 года; неотделимыми улучшениями?

2. Какова рыночная стоимость произведённых улучшений?

3. Определить соотношение выполненных работ требованиям строительных норм и правил, создают ли данные работы угрозу для жизни и здоровью?

В соответствии с заключением эксперта №01-03/20-СТ от 12.03.2020 по результатам обследования спорных объектов, расположенных по адресу: <...> (далее – обследованные объекты) по состоянию на 13.01.2020, составленным экспертом ФИО4, установлено, что результаты работ по возведению объектов исследования не имеют значимых отклонений от требований строительных норм и правил и не создают угрозу для жизни здоровья людей.

По первому вопросу экспертом установлено следующее.

Лит. П - душевая комната, подтверждённая актом №000012 от 31.01.2011, представляет собой улучшение здания лит.П, выразившееся в устройстве в здании системы холодного и горячего водоснабжения, оснащении его сантехническими приборами и стационарными душевыми кабинами. При создании душевой комнаты был выполнен ремонт бетонных полов (демонтирована и заново устроена стяжка), выполнены сантехнические работы по устройству холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, выполнены отделочные работы.

В ходе осмотра в лит. П были обнаружены системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. Стационарные душевые кабины и сантехническое оборудование были демонтированы. Демонтаж указанных улучшений привел к причинению существенного вреда имуществу и существенному ухудшению его потребительских свойств. Лит. П, после демонтажа сантехнического оборудования, частично поменяло свое назначение, не было уничтожено, но было существенным образом повреждено.

Площадка для хранения и догрузки готовой продукции, подтверждённая актом №000009 от 30.04.2012 представляет собой бетонированную площадку для хранения готовой продукции. В процессе устройства площадки были выполнены работы по усилению фундамента здания лит. В, ремонту бетонных полов, увеличению ширины рампы. В результате выполнения работ открытая рампа, предназначенная для погрузки и разгрузки товаров и иных материалов, была трансформирована в закрытое со всех сторон отдельное помещение.

Работы по усилению фундамента здания лит. В, ремонту бетонных полов и отделочные работы не относятся к неотделимым улучшениям, поскольку направлены на приведение в исправное техническое состояние лит. В.

Устройство площадки для хранения и погрузки готовой продукции является не улучшением здания лит. В, а возведением нового объекта, пристроенного к зданию лит. В, не существовавшего ранее.

Лит. Г - склад готовой продукции, лит. Е-Г, подтверждённый актом №00009 от 31.05.2014 представляет собой площадку для хранения готовой продукции. При ее устройстве было выполнено усиление фундаментов лит. Е. и Г., ремонт ограждающих и несущих конструкций лит. Г., организация централизованного внутреннего водостока с кровель лит. Е и Г, устройство системы освещения в соответствии с требованиями СНиШЗ-05-95, реконструкция системы отопления, установка автоматических ворот, замена оконных блоков, монтаж колонн, связей, распорок и плит покрытий, монтаж кровли.

Лит. Г - склад готовой продукции, лит. Е-Г не является неотделимым улучшением какого-либо объекта, Это отдельный объект недвижимости, возведенный в пространстве между зданиями с лит. Е и Г, не имеющий с ними общих несущих конструкций. Объект представляет собой сооружение прямоугольной формы, состоящее из несущих металлических колонн, каждая из которых возведена на собственном фундаменте, связей, распорок, имеющее собственную кровлю и собственные ограждающие конструкции из сэндвич-панелей с двух коротких сторон. С длинных сторон прямоугольника в качестве ограждающих конструкций использованы ограждающие конструкции соседних зданий лит. Е и Г, при этом исследуемый объект никак не опирается на конструкции соседних зданий и может существовать самостоятельно без них.

Таким образом, экспертом сделан вывод по первому вопросу, что результаты работ по устройству в лит. П душевой комнаты, подтверждённой актом №000012 от 31.01.2011, представляют собой неотделимое улучшение здания лит. П; результаты работ но возведению площадки для хранения и погрузки готовой продукции, подтверждённого актом №000009 от 30.04.2012; здания лит, Г -склада готовой продукции лит. Е-Г, подтверждённой актом №00009 от 31.05.2014 не являются неотделимыми улучшениями, а представляют собой самостоятельные объекты.

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость спорных объектов: устройство неотделимых улучшений помещения лит. П - душевая комната с учетом всех допущений составило 107 425 руб. 24 коп.; площадки для хранения и погрузки готовой продукции с учетом всех допущений составила 3 061 503 руб. 27 коп.; лит. Г — склад готовой продукции лит. Е-Г с учетом всех допущений составило 33 136 332 руб. 12 коп., в связи с тем, что в процессе возведения исследуемых объектов значительные затраты были направлены на ремонт и укрепление фундаментов, несущих и ограждающих конструкций смежных зданий и помещений, а также на их косметический ремонт и переоборудование, рыночная стоимость объектов исследования должна быть уменьшена на величину стоимости выполнения этих работ, затрат на необходимые для их выполнения материалы и оплату работы строительной техники.

В соответствии с заключением эксперта, достоверно выделить из смет ООО «ПКФ «Автоматика» стоимость работ и материалов, затраченную на укрепление и ремонт смежных зданий и помещений, не представляется возможным, поскольку эти затраты в сметах отдельно не выделены, сметные расчеты относятся к полному комплексу работ. При этом возведение объектов исследования было возможно и без осуществления ремонта и укрепления фундаментов, несущих и ограждающих конструкций смежных зданий и помещений, а также их косметического ремонта и переоборудования.

В связи с этим обстоятельством величина затрат на осуществление ремонта и укрепление фундаментов, несущих и ограждающих конструкций смежных зданий и помещений, а также их косметического ремонта и переоборудования не может быть достоверно установлена расчетным методом без дополнительно примененных разрушающих методов исследования, и была определена экспертно, исходя из объемов выполненных работ, которые возможно обнаружить при наружном осмотре.

Истец по результатам судебной экспертизы ходатайством от 02.06.2020 заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в виде работ по устройству в лит. П душевой комнаты, подтверждённой актом №000012 от 31.01.2011 год, составляющую 107 425 руб.

02.06.2020 представил правовую позицию по спору, согласно которой признал, что душевая комната является неотделимым улучшением лит.П.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО «Проавтоматика» составило 107 425 руб. с учетом уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 107 425 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 107 425 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 344 руб. 40 коп. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 1 267 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» денежные средства в размере в размере 107 425 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 344 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 267 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская