Решение от 25 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55402/2025
26 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛОЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1285252 руб. 45 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


Администрации Города Екатеринбурга обратилась в суд к ООО "ЛОЗА" о взыскании 1285252 руб. 45 коп., в том числе: 360034 руб. 58 коп. долга по договору аренды от 08.05.2002 № 4-504 за период с октября 2022 по март 2025, 925217 руб. 87 коп. пени, в том числе: 174086 руб. 53 коп. пени за период с 01.01.2023 по 01.04.2025, 751131 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2023 по 01.04.2025г.на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31604/2023

В предварительном судебном заседании 12.11.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 394862 руб. 34 коп. долга по договору аренды от 08.05.2002 № 4-504 за период с октября 2022 по июнь 2025, 258773 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2023 по 05.11.2025, 950108 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2023 по 05.11.2025г., начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу А60-31604/2023

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв (приобщено), возразил против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание 08.12.2025г. истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнительный отзыв (приобщено).

В судебное заседание после перерыва 18.12.2025г. истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Определением от 18.12.2025 судом в ППК Роскадастр запрошены сведения о площади здания с кадастровым номером 66:41:0701022:37

В судебном заседании 21.01.2026 истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражает против отложения судебного заседания

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

В ответ на запрос суда ППК Роскадастр представлены сведения о площади здания с кадастровым номером 66:41:0701022:37 (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору от 08.05.2002 № 4-504, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 360034 руб. 58 коп. долга по договору аренды от 08.05.2002 № 4-504 за период с октября 2022 по март 2025, одновременно начислив ответчику пени.

Пари рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 394862 руб. 34 коп. долга по договору аренды от 08.05.2002 № 4-504 за период с октября 2022 по июнь 2025 (уточнение принято судом).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на математические ошибки в расчетах, неверные исходные данные относительно площади здания.

Изучив доводы и возражения сторон, суд соглашается с ответчиком относительно необходимости применения в расчетах площади здания, расположенного на спорном земельном участке, в размере 12208,8 кв. м, поскольку данная площадь в отличие от площади, указанной истцом, подтверждена представленными в материалы актуальной выпиской из ЕГРН.

Следовательно, у истца не имелось правовых оснований для проведения расчета арендной платы исходя из площади 12202,3 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Произведя перерасчет суммы арендой платы за период с октября 2022 по июнь 2025 , применив в расчете площадь здания, расположенного на земельном участке, в размере 12208,8 кв. м, суд приходит к выводу о том, что размер платы за спорный период составляет 390381 руб. 52 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 390381 руб. 52 коп. долга на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 6.1 договора просит взыскать с ответчика 258773 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2023 по 05.11.2025, 950108 руб. 25 коп. пени за период с 01.01.2023 по 05.11.2025г., начисленных на сумму долга, взысканную судебным актом по делу А60-31604/2023.

В связи с перерасчетом суммы долга судом произведен перерасчет пени, начисленных на задолженность с октября 2022 по июнь 2025, в результате которого их размер за период приходит к выводу, что их размер с 01.01.2023 по 05.11.2025 составил255444 руб. 53 коп.

Расчет пени, начисленных на сумму долга, взысканную судебным актом по делу А60-31604/2023, ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что предъявляемые требования о взыскании пени тождественны ранее рассмотренным, судом отклоняются, поскольку противоречат как содержанию судебного акта по делу по делу А60-31604/2023, так и расчету, представленному в материалы настоящего дела.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, общий размер пени составляет 1205552 руб. 78 коп.

ООО "Лоза" заявило о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имеющейся непогашенной задолженности, значительного по длительности периода просрочки, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "ЛОЗА" пеней подлежат удовлетворению частично в общем размере 1205552 руб. 78 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ЛОЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390381 руб. 52 коп. долга, 1205552 руб. 78 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ООО "ЛОЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72756 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова