Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-29845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29845/2018
г. Новосибирск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 21.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто", г. Новосибирск

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области"

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 13.06.2018 № 0851100000218000038_298572

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2018 № 4

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 11, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 № 36/1, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 № 52Д, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-АВТО» (далее – истец, Исполнитель) обратилось с иском к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ответчик, Заказчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники от 13.06.2018 № 0851100000218000038_298572, заключённого сторонами, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2018 № 14/1317.

По утверждению истца, оспариваемый односторонний отказ от исполнения государственного контракта, оформленный решением от 05.07.2018 № 14/1317, со ссылкой на п.п. 4.2.7, 11.8 государственного контракта, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку до направления указанного решения ответчиком заявлялись формальные, необоснованные претензии, а именно: претензия относительно предоставления журнала регистрации прибытия и убытия транспортных средств заказчика на станции технического обслуживания (от 21.06.2018 № 14/1189) и претензия о якобы каких-то ограничениях по маркам транспортных средств от 25.07.2018.

21.06.2018г. Заказчиком на СТО, указанные в государственном контракте, направлены транспортные средства с заявочными листами, не соответствующими форме, утвержденной государственным контрактом. Так в заявочных листах № 11 и № 12 не указаны:

-номер государственного контракта, по которому на техническое обслуживание и ремонт направляются транспортные средства;

- инвентарный номер ТС;

- доверенное лицо, ответственное за сдачу и получение ТС после ремонта, что само по себе является основанием для отказа в приемке автомобиля.

При этом имеется непредусмотренная утвержденной формой строка "Дополнительно на ремонт вьщаны со склада АТХ ФКУ следующие запасные части Заказчика".

Кроме того такие услуги, как "Резонатор" на УАЗ 3303 (заявочный лист № 11), "Тяга стабилизатора" и "Рейка рулевая" на ФИАТ ДУКАТО (заявочный лист № 12) условиями контракта не предусмотрены (в перечне запасных частей отсутствуют). С Исполнителем дополнительные работы согласованы не были. При таких обстоятельствах проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств Заказчика не представляется возможным. В связи с существенным нарушением условий государственного контракта в адрес ответчика незамедлительно 22.06.2018 направлено претензионное письмо № 18.

Поскольку ситуация по ненадлежащему направлению ТС на обслуживание и ремонт, спровоцированная сотрудниками Заказчика, могла явиться причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, в адрес руководителя ответчика 18.07.2018 направлено письмо № 32 с просьбой в ней разобраться и предоставить всю необходимую информацию в соответствии с государственным контрактом

Несмотря на то, что Исполнителем 27.07.2018 получено решение об одностороннем отказе от государственного контракта, ответчик продолжал направлять претензионные письма № 14/1458, № 14/1459 о необходимости выполнения ремонта по заявочному листу № 12. На просьбу уточнить, по какому контракту должны выполняться работы (письма от 30.07.2018 № 42, № 43), а также согласовать форму журнала прибытия и убытия ТС Заказчика на СТО Исполнителя, ответа не последовало.

Также от ответчика поступали требования о предоставлении эвакуатора от 25.07.2018г. № 14/1460, от 30.07.2018г. № 14/1501, на которые истцом направлены повторные запросы о разъяснении ситуации, связанной с полученным решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (письма от 30.07.2018 №№ 37, 38,41).

С момента заключения государственного контракта и до настоящего времени истец пытался надлежащим образом выполнять условия контракта, однако ответчик своими действиями активно препятствовал работе Исполнителя, отказываясь от согласования формы журнала прибытия и убытия ТС Заказчика на СТО Исполнителя, направляя ТС с заявками, из которых не ясно, в рамках какого контракта должна выполняться работа, от кого принимать и кому возвращать ТС, с заведомым указанием работ, не предусмотренных контрактом. Все просьбы истца о надлежащем исполнении условий государственного контракта ответчиком оставлены без удовлетворения: формы журнала регистрации прибытия и убытия ТС Заказчика на СТО не согласованы; заявки на ремонт ТС, соответствующие установленной контрактом форме и содержащие всю необходимую информацию, не предоставлены; сведения о приостановлении действия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют.

Основываясь на статьях 10, 156, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, признав недействительной сделкой отказ ответчика от исполнения государственного контракта.

Ответчик исковое требование не признал. В отзыве указал на то, что истец по состоянию на 05.07.2018 не приступил к исполнению государственного контракта, данное нарушение предоставляет ответчику право заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15 мая 2018 года № 0851100000218000038-3 между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД-АВТО» (далее - Исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт от 13 июня 2018 года№ 0851100000218000038_298572 на выполнение работ по техническомуобслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта,мототранспорта и специальной техники (далее - Контракт), идентификаторконтракта по государственному оборонному заказу № 181540545748254050100100340060000214 на сумму 8 000 000 рублей.

Согласно п. 10.2. Контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания сторонами государственного контракта до 20.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. Контракта. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомототранспорта, грузового автотранспорта и спецтехники (далее -ТС) Заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), согласно модельному ряду ТС (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (субподряда), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами -изготовителями основных изделий автомобилей.

В соответствии с п. 2.2. Контракта, работы выполняются в местах проведения ТО и ремонта ТС Заказчика (СТО) по адресам, соответствующим требованиям п. 1 технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта. Несоответствие нахождения мест проведения ТО и ремонта ТС Заказчика (СТО) пункту 1 технического задания (Приложение № 1) является существенным нарушением государственного Контракта.

Так, согласно п. 1 технического задания к Контракту, для ТО и ремонта ТС Заказчика у Исполнителя необходимо наличие не менее 2 (двух) СТО в местах:

• 1-ое (Ленинский р-он или Кировский р-н города Новосибирск), расстояние от которого не превышает 8 (восьми) км. от места наибольшей концентрации транспорта Заказчика по адресу: 630088, <...> (Автохозяйство ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области»);

•2-ое (Центральный, Заельцовский, Железнодорожный, Октябрьский или Дзержинский районы города Новосибирск), расстояние от которого не превышает 4 (четырёх) км. от места наибольшей концентрации транспорта Заказчика по адресу: - 630099, <...> (ГУ МВД России по Новосибирской области).

При этом возможность одновременного приема ТС для ТО и ремонта на каждом СТО Исполнителя не менее 10 единиц транспорта Заказчика и ежедневного приема не менее 15 единиц ТС (п. 2 технического задания к Контракту).

Согласно приложению № 5 к Контракту Исполнителем представлен перечень СТО ООО «ГРАНД-АВТО» для осуществления технического обслуживания и ремонта ТС Заказчика. В данный перечень входят следующие станции технического обслуживания:

1. ООО «Держава» - <...>;

2. ООО «СибАвтоВез» - <...>;

3. ООО «ДорАвтосервис» - <...> А. Кроме того, в соответствии с п. 4.3.13 Контракта, Исполнитель обязан в

течение 1 (одного) рабочего дня, с момента заключения Контракта, завести прошнурованный и пронумерованный журнал регистрации прибытия и убытия ТС Заказчика на каждом СТО Исполнителя и согласовать его форму с уполномоченным представителем Заказчика. В журнале должна отражаться информация: дата и время прибытия ТС на СТО; модель ТС; госномер ТС; показания одометра ТС; подпись лица, сдавшего ТС с расшифровкой; подпись с расшифровкой лица, принявшего от лица Исполнителя ТС и номер заявочного листа; дата и время убытия ТС; ФИО принявшего ТС после выполненных работ, ФИО и подпись лица, сдавшего ТС от лица Исполнителя после ремонта.

Как следует из п. 4.3.15. Контракта, Исполнитель обязан также в течение 2-х дней, письменно информировать Заказчика о привлечении Субподрядчика, с предоставлением копии договора и адресов СТО Субподрядчика, соответствующим условиям технического задания (Приложение № 1).

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 Заказчиком посредством почтовой связи получен пакет документов от Исполнителя, а именно:

1. Письмо ООО «Гранд - Авто» от 14.06.2018 исх. № 13 о направлении на согласование журналов регистрации прибытия и убытия ТС Заказчика на СТО (согласно п. 4.3.13 Контракта);

2. Письмо ООО «Гранд - Авто» от 15.06.2018 исх. № 16 о привлечении Субподрядчиков для выполнения работ по Контракту (согласно п. 4.3.15 Контракта) с предоставлением копий договоров и адресов СТО.

Согласно отчетам Почта России об отслеживании почтовых отправлений данные документы направлены Исполнителем 15.06.2018.

Довод истца о том, что 14.06.2018 Исполнителю не удалось согласовать встречу с лицом, уполномоченным Заказчиком, со стороны Исполнителя не доказан в исковом заявлении, в то время как факт направления их 15.06.2018 посредством почтовой связи Заказчику по истечению указанного срока подтверждается отчетом об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 63008922216737, сформированным на официальном сайте Почта России, то есть Исполнитель направил данные журналы, зная заранее, что Заказчик не получит их в установленный срок.

Кроме того, графы в предоставленных Исполнителем журналах не соответствуют требованиям, четко изложенным в п. 4.3.13 Контракта.

Учитывая изложенное, предоставление журналов в срок до 14.06.2018 Исполнителем не выполнено.

Помимо указанного нарушения Исполнитель в письме от 15.06.2018 исх. № 16 информирует Заказчика о привлечении Субподрядчика, с предоставлением копий договора и адресов СТО, согласно п. 4.3.15 Контракта, при этом Исполнитель разграничивает в указанном письме приемку ТС, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту в зависимости от его марки (указав при этом не полный модельный ряд ТС, перечисленный в приложении № 3 к Контракту).

Однако данное условие не предусмотрено Контрактом.

В связи с тем, что наибольшая концентрация ТС Заказчика, вне зависимости от его вида, расположена в двух частях города (правого и левого берега) техническим заданием к Контракту Заказчиком специально предусмотрено условие о необходимости наличия у Исполнителя для ТО и ремонта ТС не менее 2 (двух) сто в указанных местах, обслуживающих весь модельный ряд автотранспорта Заказчика, указанного в приложении №3 к Контракту.

Кроме того, в указанном письме Исполнитель в нарушение п. 5.1. Контракта требует уведомлять ООО «ГРАНД-Авто» не менее чем за один рабочий день до даты предоставления ТС на ТО, то есть Исполнитель требует изменить условия действующего Контракта, с которыми он ранее согласился.

По данному факту 21.06.2018 Заказчик направил Исполнителю письма исх. № 14/1192, № 14/1193.

Кроме того, Истец указывает с исковом заявлении, что в адрес Заказчика направил исх. № 20 от 27.06.2018, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Однако ответ на указанное письмо Заказчиком направлен 03.07.2018 Исполнителю исх. № 14/288 (исполнителем письма допущена опечатка о том, что ответ подготовлен на № 19, однако ответ направлен на № 20, что усматривается из текстуального содержания письма).

Не смотря на указанные нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя, 21.06.2018 Заказчик, согласно представленных договоров Субподряда направил ТС (Фиат Дукато) на ремонт в ООО «СибАвтоВез», расположенное по адресу: <...>. СТО ООО «СибАвтоВез» ТС на ремонт не приняло. Заместитель руководителя ООО «СибАвтоВез» пояснил, что договор с ООО «Гранд-Авто» не заключался. Представленная Заказчиком копия договора от 15.06.2018, заключенного между ООО «Гранд - Авто» и ООО «СибАвтоВез» по его мнению является поддельной. Данный факт зафиксирован в акте о результатах направления Исполнителю ТС от 21.06.2018.

После чего Заказчик попытался направить данное ТС на ремонт в ООО «Держава», расположенное по адресу: г, Новосибирск, ул. Дунайская, 47, о чем свидетельствует заявочный лист № 12 от 21.06.2018. СТО ООО «Держава» ТС на ремонт приняло, в связи с тем, что журнал регистрации ТС на СТО в ООО «Держава» отсутствовал. Заказчик составил акт о результатах направления ТС на СТО Исполнителя.

25.06.2018 представитель ООО «Держава» по средствам телефонной связи сообщил ответственному лицу Заказчика о том, что в ремонте ТС Заказчику отказано, в связи с чем попросил Заказчика забрать с территории СТО автомобиль. Данный факт зафиксирован в акте о результатах направления Исполнителю ТС от 21.06.2018.

22.06.2018 Исполнитель в адрес Заказчика направил претензионное письмо исх. № 18 от 22.06.2018 о том, что 21.06.2018 Заказчиком представлен заявочный лист не соответствующий по форме и содержанию п. 5.1., п 5.11.1 и Приложению № 4 Контракта; акт о результатах направления Исполнителю ТС Заказчика на СТО не является Актом приема-передачи ТС в ремонт, что нарушает п. 5.3 Контракта; не выполнено требование п. 5.2. Контракта со стороны Заказчика (журналы регистрации ТС не согласованы); Исполнитель не был уведомлен Заказчиком о направлении ТС для проведения ТО.

Однако указанные Исполнителем нарушения не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В заявочном листе № 12 от 21.06.2018 Исполнитель не указал лишь инвентарный номер и год выпуска, направленного на ТО ТС, остальные данные заявочный лист содержит.

Исполнитель указывает на то, что Заказчик нарушил п.5.3. Контракта, оформив 21.06.2018 вместо «Акта приема-передачи ТС» «Акт о результатах направления Исполнителю ТС Заказчика на СТО».

Однако, согласно п.5.3. Контракта, Исполнитель, при приемке ТС, на основании заявочного листа Заказчика, оформляет Акт приёма-передачи ТС, который является документом, подтверждающим приемку ТС на ремонт.

Таким образом, п.5.3 Контракта нарушен со стороны Исполнителя, а не со стороны Заказчика.

Кроме того, несоответствие заявочных листов приложению контракта, устанавливающему соответствующую форму, не согласованные в установленный срок журналы учета ТС не освобождают истца от надлежащего исполнения обязательств по осуществлению технического обслуживания и ремонта ТС ответчика в порядке и сроки, установленные контрактом.

Исполнитель в претензионном письме ссылается на то, что не был уведомлен Заказчиком о направлении ТС на СТО.

Однако согласно п. 5.1. Контракта, в обязанности Заказчика не входит заблаговременное уведомление Исполнителя о направлении ТС на СТО, данное обязательство, как упоминалось выше Исполнитель требует от Заказчика в письме ООО «Гранд - Авто» от 15.06.2018 № 16, что является со стороны Исполнителя нарушением условий Контракта.

Кроме того, Исполнитель в данном претензионном письме отмечает тот, факт, что представителем Заказчика изначально было предложено подписать акт об отказе в принятии ТС Заказчика. Данный факт также не находит своего подтверждения в виду того, что в Акте о результатах направления Исполнителю ТС Заказчика от 21.06.2018 указана определенная причина не проведения ремонта ТС - ООО «Гранд-Авто» не согласовало проведение работ, данный факт зафиксирован 25.06.2018, скреплен подписью и печатью ООО «Держава».

Таким образом, ТС Заказчика находилось на СТО ООО «Держава» с 21.06.2018 по 25.06.2018 и Исполнитель, имея договорные отношения с ООО «Держава», в указанный период времени не согласовал работы, которые необходимо выполнить согласно заявочного листа № 12 от 21.06.2018.

Нарушения, указанные Заказчиком в претензионных письмах исх. № 14/1193, №14/1191, Исполнителем не устранены.

При том, что согласно п. 2.8. Контракта, нарушение сроков выполнения работ по ремонту ТС более, чем на 15 дней, является существенным нарушением настоящего контракта.

В решении об отказе от исполнения контракта ответчик сослался на пункты 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.2.7, 11.8 контракта.

Также в решении ответчик указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В порядке части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из п. 10.2 контракта, датой начала выполнения работ являлась дата подписания контракта - 13.06.2018, датой окончания выполнения работ - 20.12.2018.

В п. 4.1.4 контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в период с 13.06.2018 по 05.07.2018 истец занимался следующими мероприятиями в рамках исполнения контракта:

1. 15.06.2018 сообщил ответчику письмом исх. № 21 о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков – ООО «СибАвтоВез» (<...>, - ТО, текущий ремонт, капитальный ремонт легкового автотранспорта, мототранспорта) и ООО «ДорАвтоСервис» (<...>, - ТО, текущий ремонт, капитальный ремонт грузового транспорта и спецтехники). Так же в данном письме указано, что данные о дополнительных заключённых договорах субподряда с СТО для исполнения контракта будут представлены по мере подписания таких договоров.

При этом, нарушение условий контракта истец разграничил приемку транспортных средств по разным СТО, в зависимости от вида, указав не полный модельный ряд ТС, перечисленный в Приложении № 3 к Контракту.

Кроме того, в указанном письме Исполнитель в нарушение п. 5.1 Контракта потребовал от Заказчика уведомлять его не менее, чем за один рабочий день до даты предоставления ТС на ТО.

Фактически Исполнитель потребовал изменить условия действующего Контракта.

2. 15.06.2018 направил ответчику "Почтой России" на согласование журналы регистрации прибытия и убытия ТС (письмо от 14.06.2018), тогда как данное согласование должно быть произведено в соответствии с п. 4.3.13 Контракта до 14.06.2018, то есть Исполнитель направил журналы, заведомо зная, что Заказчик не получит и не согласует их в установленный срок. Учитывая, пробег почты, указанные журналы поступили Заказчику по истечении, как минимум пяти дней с момента отправки. Кроме того, данные журналы не были согласованы Заказчиком по причине того, что графы журнала не соответствуют требованиям, четко изложенным в п. 4.3.13 Контракта.

3. 21.06.2018 Заказчик, согласно представленных договоров Субподряда попытался направил ТС Фиат Дукато на ремонт в ООО «СибАвтоВез», расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует заявочный лист от 21.06.2018.

СТО ООО «СибАвтоВез» ТС на ремонт не приняла. Заместитель руководителя ООО «СибАвтоВез» - ФИО5 пояснил, что договор субподряда с ООО «Гранд-Авто» не заключался, представленная Заказчиком копия договора от 15.06.2018, заключенного между ООО «Гранд - Авто» и ООО «СибАвтоВез» по его мнению является поддельной. Данный факт зафиксирован в Акте о результатах направления Исполнителю ТС Заказчика на СТО от 21.06.2018.

4. Заказчик попытался направить ТС Фиат Дукато на ремонт в ООО "Держава", расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует заявочный лист № 12 от 21.06.2018.

5. 25.06.2018 представитель ООО "Держава" сообщил ответственному лицу Заказчика о том, что в ремонте ТС Заказчику отказано, в связи с чем попросил Заказчика забрать с территории СТО автомобиль. Данный факт зафиксирован в Акте о результатах направления Исполнителю ТС от 21.0-6.2018.

6. 22.06.2018 Исполнитель в адрес Заказчика направил претензионное письмо исх. № 18 от 22.06.2018 о том, что 21.06.2018 Заказчиком представлен заявочный лист не соответствующий по форме и содержанию п. 5.1., п. 5.11.1 и Приложению № 4 Контракта; акт о результатах направления Исполнителю ТС Заказчика на СТО не является Актом приема-передачи ТС в ремонт, что нарушает п. 5.3 Контракта; не выполнено требование п. 5.2. Контракта со стороны Заказчика (журналы регистрации ТС не согласованы); Исполнитель не был уведомлен Заказчиком о направлении ТС для проведения ТО.

Однако указанные Исполнителем нарушения не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В заявочном листе № 12 от 21.06.2018 Исполнитель не указал лишь инвентарный номер и год выпуска, направленного на ТО ТС, остальные данные заявочный лист содержит.

Исполнитель указывает на то, что Заказчик нарушил п. 5.3. Контракта оформив 21.06.2018 вместо «Акта приема-передачи ТС» «Акт о результатах направления Исполнителю ТС Заказчика на СТО».

Однако, согласно п.5.3. Контракта, Исполнитель, при приемке ТС, на основании заявочного листа Заказчика, оформляет Акт приёма-передачи ТС, который является документом, подтверждающим приемку ТС на ремонт.

Доказательств того, что истец приступил к исполнению контракта – начал выполнять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ответчика (то, что относится к предмету контракта), суду не представлено.

В претензиях № 14/1190, № 14/1194, № 14/1288 ответчик указывал на нарушение истцом условий Контракта. Нарушения со стороны Исполнителя устранены не были.

Отсутствие согласованных журналов ТС и исправление Заказчиком даты заявки не освобождают истца от исполнения заключенного Контракта.

По совокупности изложенных выше обстоятельств ответчик 05.07.2018 принял решение № 14/1317 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил истцу данный отказ по почте. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, решение от 05.07.2018 получено Исполнителем 27.07.2018. Указанную дату получения решения истец сам подтверждает в исковом заявлении.

В установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок истец не предпринял никаких действий, направленных на обеспечение исполнения контракта – не представил ответчику сведений об устранении нарушений, не подтвердил наличие фактической возможности исполнения контракта. Истец не представил суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать об устранении замечаний, выданных ответчиком об отсутствии у истца возможности фактического исполнения контракта.

Возражения истца о позднем согласовании ответчиком журналов учёта, о несоответствии заявочных листов приложению к контракту, устанавливающему соответствующую форму, не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по осуществлению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ответчика в порядке и сроки, установленные контрактом.

При этом соответствующая готовность предполагалась в процессе закупочной процедуры и должна быть реализована немедленно после заключения контракта.

Возражения истца о том, что ответчик не представлял ему транспортные средства для того, чтобы можно было исполнять контракт, отклонены судом. При двух отказах в принятии транспортных средств в ремонт и отсутствием каких-либо действий истца, свидетельствующих об устранении препятствий к исполнению контракта после 05.07.2018, основания полагать, что истец желает и может исполнять контракт, у ответчика отсутствовали.

Дополнительно суд отмечает, что при принятии транспортных средств заказчика на СТО Исполнителем должны составляться акты приёма-передачи ТС, которые являются документами, подтверждающими приёмку ТС на ремонт (п. 5.3 контракта). То есть, само по себе отсутствие журналов учёта не могло являться препятствием к выполнению исполнителем контрактных обязательств.

Возражения истца о том, что после отказа СТО в принятии на ремонт транспортных средств ответчика ответчик с ним не связался и не поставил об этом в известность, отклонено судом.

Во-первых, ответчик поставил истца об этом в известность в решении об отказе от исполнения контракта.

Во-вторых, ответчик направил свои транспортные средства для ремонта на СТО, указанные в приложении к контракту и ему отказали в приёмке их на ремонт именно в согласованных СТО, мотивировав отказы отсутствием договорных отношений с истцом.

Контракт не предусматривает предварительного уведомления заказчика о намерении представить транспортные средства заказчика для ремонта или ТО, как потребовал истец, а также уведомления о необходимости (в случае отказа СТО в принятии транспортных средств на ремонт или ТО) выяснять что-либо в момент такого отказа непосредственно у истца.

Исходя из изложенного выше, суд делает вывод, что истец допустил существенное нарушение условий Контракта, в том числе, не приступил к исполнению Контракта по его предмету, что является основанием для заявления ответчиком (заказчиком) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленный пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком соблюдён.

При изложенных обстоятельствах основания для признания одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2018 № 14/1317, недействительной сделкой отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина