Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А66-18690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18690/2019
г.Тверь
03 марта 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Товарищества собственников жилья «1-я ФИО1», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2001)

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001),

при участии третьих лиц: Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 49 231 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «1-я ФИО1», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 49 231 руб. 33 коп., в том числе: 39 800 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, возникшее при оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды домов №№ 7, 9, 11, 13 на ул. 1-я ФИО1 в г. Твери в месяцы январь и февраль 2016 года; 9 430 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 года по 03.12.2019 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 39 800 руб. 56 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 года по дату оплаты долга.

Определением суда от 09 декабря 2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

27 декабря 2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

09 января 2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21 января 2020 г. от Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь поступили письменные пояснения.

27 января 2020 г. от истца поступили возражения на отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» и письменные пояснения МУП «Тверьгорэлектро».

12 февраля 2020 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

26 февраля 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что судебными актами по арбитражным делам № А66-13842/2018 (за месяцы март, сентябрь и ноябрь 2016 года), А66-2041/2018 (за период с января по сентябрь 2017 года), А66-13883/2018 (за период с октября по декабрь 2017 года) установлено, что подтвержденное актами проверки истечение срока поверки приборов учета фактически означает отсутствие приборов учета, вследствие чего суды посчитали обоснованной позицию ТСЖ «1-я ФИО1», применявшего в расчетах за электроэнергию на общедомовые нужды для неисправных приборов учета – значения нормативов, утвержденных Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.05.17 г. №40-нп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За месяцы январь и февраль 2016 года ТСЖ «1-я ФИО1» на основании счетов, выставленных обособленным подразделением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», произвело оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды домов №№ 7, 9, 11, 13 на ул. 1-я ФИО1 в г. Тверь, следующими платежными поручениями:


Дата платежного поручения

Номер платежного поручения

Сумма оплаты

Назначение платежа

12.12.2016

254

110 022,80

по сч.69105309/31830,№69105309№31845,№69105309/31846 от 31.08.2016г за электроэнергию за коммунальную нагрузку (общедомовые нужды) по д.№7 за январь-47525,41руб.,февраль-33922,10руб.,март 2016г-28575,29 руб. В том числе НДС 18%- 16783,14

12.12.2016

255

41 257,39

по сч.69105309/31830,№69105309№31845,№69105309/31846 от 31.08.2016г за электроэнергию за коммунальную нагрузку (общедомовые нужды) по д.№9 за январь-17021,79руб.,февраль-12410,29руб.,март 2016г-11825,31 руб. В том числе НДС 18%- 6293,50

12.12.2016

256

59 115,84

по сч.69105309/31830,№69105309№31845,№69105309/31846 от 31.08.2016г за электроэнергию за коммунальную нагрузку (общедомовые нужды) по д.№13 за январь-20667,45руб,февраль-23471,05руб.,март2016г-14977,34 руб. В том числе НДС 18%-9017,67

13.12.2016

269

71 882,96

по сч.69105309/31830,№69105309№31845,№69105309/31846 от 31.08.2016г за электроэнергию за коммунальную нагрузку (общедомовые нужды) по д.№11 за январь-25717,32руб.,февраль-24559,61руб.,март2016г-21606,03 руб. В том числе НДС 18%-10965,20


Таким образом, ТСЖ «1-я ФИО1» произвело оплату за январь 2016 года в размере 110 931 руб. 97 коп., за февраль 2016 года в размере 94 363 руб. 05 коп.

Поскольку стоимость электроэнергии за январь 2016 года составила 77 069 руб. 18 коп., за февраль 2016 года – 71 640 руб. 40 коп., имеется переплата за месяцы январь и февраль 2016 года в общем размере 56 585 руб. 44 коп.

ТСЖ «1-я ФИО1» как истец вправе требовать часть денежных средств, требуемая сумма неосновательного обогащения составляет 25 470 руб. 35 коп. за январь 2016 года и 14 330 руб. 21 коп. за февраль 2016 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения, обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

В силу требований ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец факт поставки ему ответчиком электроэнергии в спорный период не оспорил, при этом указав, что ответчиком неверно определен объем потребленной им электроэнергии на ОДН как разницы между показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета, поскольку в спорный период в отношении большинства ОДПУ истекли межповерочные интервалы как на счетчики, так и на трансформаторы тока, вследствие чего их показания нельзя было использовать в расчетах, в связи с чем образовалась переплата.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Также в силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-2041/2018, № А66-13883/2018, №А66-13842/2018 имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие ресурсоснабжающей организации производить расчеты с потребителем по показаниям общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Между тем, как следует из материалов дела, ТСЖ «1-я ФИО1» произвело оплату потребленной электрической энергии на основании выставленных ответчиком счетов по показаниям приборов учета.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет не оспорил.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств надлежаще подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 9 430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 года по 03.12.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан обоснованным и верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 9 430 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) в пользу Товарищества собственников жилья «1-я ФИО1», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.2001) 39 800 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, 9 430 руб. 77 коп. процентов с 21.12.2016 г. по 03.12.2019 г., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов продолжить с 04.12.2019 г. по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 39 800 руб. 56 коп. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова