Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-126159/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126159/24-62-886
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ТУП БОЛЬШОЙ КРАСНОПРУДНЫЙ, Д. 8/12, КОМ. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК ИНДИГО" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЭНГЕЛЬСА, Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 14 164 218 руб. 06 коп.

при участии:

От истца– Лёвкин И.С. (доверенность от 09.09.2024, диплом).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024, диплом). 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПК ИНДИГО" о взыскании денежных средств в размере 14 164 218 руб. 06 коп., в том числе 12 232 334 руб. 94 коп. задолженности за период с 16.02.2204 по 16.05.2024, 3 068 555 руб. 08 коп. неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.12.2021 по 09.07.2024, с 10.07.2024 неустойку за просрочку оплаты оказанных по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений, порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «АПК Индиго» о взыскании упущенной выгоды в сумме 501 453 530 руб. 38 коп. и неустойки по договору возмездного оказания услуг  1 602 858 руб. 58 коп.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору услуг от 03.11.2021 № 03/11/2021.

Встречный иск мотивирован тем, что заявки в срок и необходимом объеме не исполнены, что причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Истец на удовлетворении первоначальных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, письменного отзыва по делу не представил, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 03 ноября 2021 г. между ООО «АПК Индиго» (заказчик) и ЭОО «ЭВЕРЕСТ» (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/11/2021 в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке, фасовки/упаковки товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.6 Договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 2.4.3-2.4.4 Договора, Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг. В случае не оплаты принятых работ, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, при этом риск убытков за такую приостановку несет Заказчик.

Согласно п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2023г. с 01.11.2023г. Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги, подтвержденные г<: писанным Сторонами актом сдачи - приемки оказанных услуг, в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным. До 31.10.2023г. Заказчик был обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п.п. 8.2-8.3 Договора, в случае невозможности решения спора путем переговоров и претензий, спор передается на разрешение суда по истечении 14 календарных дней со дня 1ения претензии.

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания актами и действует по 31.12.2022 г. включительно. В случае если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, действие Договора продлевается на каждый следующий год. Количество пролонгации неограниченно.

Согласно п.п. 10.5-10.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что любые документы в Договора направляются по каналам связи, указанным в разделе 11 настоящего Договора. При стороны признают действительность документов, полученных посредством электронной и иной  связи.

Во исполнение Договора, истец оказал услуги ответчику за период с ноября 2021 г. по май 2024 г. на общую сумму 121 629 879 руб. 29 коп., разногласий с Ответчиком по объему и качеству оказанных услуг не возникало. Услуги были приняты Ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний по универсальным передаточным документам: Счет-фактура № 1 от 30.11.2021г. на сумму 2 891 550 руб., счет-фактура № 2 от 31.12.2021г. на сумму 3 052 500 руб., счет-фактура № 1 от 31.01.2022г. на сумму 3 749 720 руб., счет-фактура № 2 от 28.02.2022г. на сумму 3 467 912 руб. 50 коп., счет-фактура № 3 от 31.03.2022г. на сумму 4 009 622 руб. 50 коп., счет-фактура № 5 от 30.04.2022г. на сумму 3 574 967 руб. 50 коп., счет-фактура № 7 от 31.05.2022г. на сумму 2 599 675 руб., счет-фактура № 9 от 30.06.2022г. на сумму 2 605 801 руб. 25 коп.; счет-фактура № 10 от 29.07.2022г. на сумму 1 555 921 руб. 25 коп.; счет-фактура № 13 от 31.08.2022г. на сумму 3 435 282 руб. 50 коп.; счет-фактура № 15 от 30.09.2022г. на сумму 4 844 986 руб. 25 коп.; счет-фактура № 16 от 31.10.2022г. на сумму 5 931 591 руб. 25 коп.; счет-фактура № 18 от 30.11.2022г. на сумму 5 616 032 руб. 50 коп.; счет-фактура № 21 от 30.12.2022г. на сумму 5 588 635 руб. 00 коп; счет-фактура № 2 от 31.01.2023г. на сумму 3 995 663 руб. 75 коп.; счет-фактура № 4 от 28.02.2023г. на сумму 5 240 820  руб. 00 коп.; счет-фактура № 6 от 31.03.2023г. на сумму 5 517 915 руб., счет-фактура № 8 от 30.04.2023г. на сумму 4 888 032 руб. 50 коп., счет-фактура № 10 от 31,05.2023г. на сумму 4 721 616  руб. 25 коп.; счет-фактура № 11 от 30.06.2023г. на сумму 187 000 руб. 00 коп.; счет-фактура № 13 от 30.06.2023г. на сумму 4 517 184 руб. 30 коп; счет-фактура № 14 от 31.07.2023г. на сумму 314 160 руб. 00 коп.; счет-фактура № 16 от 31.07.2023г. на сумму 4 513 246  руб. 60 коп.; Счет-фактура № 18 от 31.08.2023г. на сумму 204 510 руб. 00 коп; счет-фактура № 22 от 31.08.2023г. на сумму 3 788 451 руб. 14 коп; счет-фактура № 26 от 30.09.2023г. на сумму 194 480 руб. 00 коп.; счет-фактура № 29 от 30.09.2023г. на сумму 2 401 727 руб. 90 коп.; счет-фактура № 35 от 31.10.2023г. на сумму 213 520 руб. 00 коп.; счет-фактура № 36 от 31.10.2023г. на сумму 3 094 600 руб. 19 коп.; счет-фактура № 42 от 30.11.2023г. на сумму 318 818 руб. 00 коп.; счет-фактура № 43 от 30.11.2023г. на сумму 3 593 428 руб. 87 коп.; счет-фактура № 44 от 18.12.2023г. на сумму 392 020 руб. 00 коп.; счет-фактура № 45 от 18.12.2023г. на сумму 1 529 767 руб. 91 коп.; счет-фактура № 48 от 31.12.2023г. на сумму 103 292 руб. 00 коп.; счет-фактура № 50 от 31.12.2023 г. на сумму 1 449 724 руб. 89 коп.; счет-фактура № 1 от 16.01.2024г. на сумму 44 166 руб. 00 коп.; счет-фактура № 2 от 16.01.2024г. на сумму 1 523 848 руб. 39 коп.; счет-фактура № 6 от 31.01.2024г. на сумму 64 226 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 00 коп.; счет-фактура № 7 от 31.01.2024г. на сумму 2 061 127 руб. 19 коп.; счет-фактура № 8 от 16.02.2024г. на сумму 76 279 руб. 00 коп; счет-фактура № 13 от 16.02.2024г. на сумму 2 275 021 руб. 57 коп; счет-фактура № 9 от 29.02.2024г. на сумму 116 433 руб. 00 коп.; счет-фактура № 14 от 29.02.2024г. на сумму 1 886 707 руб. 43 коп.; счет-фактура № 15 от 16.03.2024г. на сумму 100 368 руб. 00 коп.; счет-фактура № 16 от 16.03.2024г. на сумму 1 796 270 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят) руб. 26 коп.; счет-фактура № 18 от 31.03.2024г. на сумму 100 368 руб. 00 коп.; счет-фактура № 21 от 31.03.2024г. на сумму 1 785 776 руб. 60 коп; счет-фактура № 22 от 16.04.2024г. на сумму 103 730 руб. 00 коп.; счет-фактура № 23 от 16.04.2024г. на сумму 1 672 066 руб. 08 коп.; счет-фактура № 26 от 30.04.2024г. на сумму 135 300 руб. 00 коп.; счет-фактура № 28 от 30.04.2024г. на сумму 2 051 941 руб. 08 коп. счет-фактура № 29 от 16.05.2024г. на сумму 135 300 руб. 00 коп.; счет-фактура № 30 от 16.05.2024г. на сумму 1 596 773 руб. 89 коп.

Общая сумма по счетам-фактурам составляет 121 629 879 руб. 29 коп.

Так как срок оплаты за оказанные услуги по счетам-фактурам № 29, № 30 от 16.05.2024г.

30.06.2024г., Ответчик должен был не позднее 31.05.2024г. оплатить оказанные ему истцом за период с 30.11.2021г. по 30.04.2024г. услуги, на сумму 119 897 805 руб. 40 коп. Между тем, оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме. Ответчик оплатил только часть оказанных услуг на сумму 108 397 544 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Претензий относительно качества оказанных услуг Ответчиком не высказано. Однако ответчик не произвел расчет за оказанные истцом услуги, за период с 30.11.2024г. по 30.04.2024г. (счет-фактура № 8 от 16.02.2024г.; № 13 от 16.02.2024г.; № 9 от 29.02.2024г.; № 29.02.2024г.; № 15 от 16.03.2024г.; № 16 от 16.03.2024г.; № 18 от 31.03.2024г.; № 21 от 31.03.2024г.; № 22 16.04.2024г.; № 23 от 16.04.2024г.; № 26 от 30.04.2024г.; № 28 от 30.04.2024г., на общую у 11 500 261,05 руб.

С момента составления искового заявления и принятия его судом истек срок оплаты за оказанные услуги по счетам-фактурам: № 29 от 16.05.2024г. на сумму 135 300 руб. 00 коп.; № 30 от 16.05.2024г. на сумму 1 596 773 руб. 89 коп. По данным счетам-фактурам Ответчик должен был не позднее 30.06.2024г. оплатить Истцу услуги на общую сумму 1 732 073 руб. 89 коп., претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не высказано. Однако ответчик не произвел расчет за оказанные, в период с 01.05.2024г. по 16.05.2024г., истцом услуги.

Кроме того Ответчик, уже после подачи иска, частично погасил задолженность по Договору сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. В  результате  ненадлежащего  исполнения  обязательств  по Договору  Ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность (основной долг) за период с 16.02.2024г. по 5.2024г. в размере 12 232 334,94 руб. (121 629 879,29 руб. (общая сумма оказанных и подлежащих оплате г - 109 397 544,35 руб. (общая сумма оплаченных услуг) = 12 232 334,94 руб.).

Поскольку до настоящего времени, сумма долга осталась непогашенной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец свои обязательства исполнил несвоевременно, и не в полном объеме, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды, данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основаниями к предъявлению встречных требований.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ответчике как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на истце лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

В данном случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами, подписанными сторонами.

Расчет истца, проверен судом, является правильным и обоснованным.

Довод Ответчика относительно несоответствия представленных истцом актов сдачи - приемки оказанных услуг той форме, которая утверждена в приложении № 2 к заключённому сторонами договору, подлежит отклонению, т.к. в процессе работы стороны могут конклюдентными действиями согласовать любую иную форму акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 № 17АП-4561/2021-ГК по делу № А60-54485/2020). Главное, чтобы такой акт содержал все обязательные реквизиты первичного документа (п. 4, 8 ФСБУ 27/2021, ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Представленные Истцом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты первичного документа. Кроме того в предыдущие периоды, не являющиеся спорными, документы относительно оказания услуг оформлялись сторонами аналогичным образом, что свидетельствует о сложившемся обыкновении, которое обе стороны расценивали как надлежащую фиксацию факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Довод Ответчика относительно того, что счета-фактуры №№ 11,13,14,16, на общуюсумму 9 531 590,30 руб. не подписывались Ответчиком, подлежит отклонению, т.к. оригиналы всех закрывающих документов, после проведения сверки, передавались Истцом Ответчику нарочно, а также дублировались по электронной почте, при этом каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг Ответчик Истцу не предъявлял.

В силу п. 3.2 Договора Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр документов в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, либо в случае несогласия с ними представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Услуги были приняты Ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний по универсальным передаточным документам: счет-фактура № 11 от 30.06.2023г. на сумму 187 000 руб. 00 коп.; счет-фактура № 13 от 30.06.2023г на сумму 4 517 184 руб. 30 коп.; счет-фактура № 14 от 31 07 2023г на сумму 314 160 руб. 00 коп ; счет-фактура № 16 от 31.07.2023г. на сумму 4 513 246 руб. 60 коп.

В свою очередь Ответчик в установленный срок не представил мотивированного отказа от их подписания, не возвратил экземпляры подписанных со своей стороны документов, а также не представил доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг в указанный период.

Кроме того Ответчиком были согласованы отчеты за период июнь-июль 2023г., а также полностью оплачены счета на оплату к вышеуказанным счетам-фактурам, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Доводы Ответчика относительно того, что Истцом нарушено условие об обязательном претензионном порядке и что десятидневный срок давности предъявления претензий пропущен, подлежит отклонению, т.к. в досудебной претензии не обязательно указывать требование для оплаты должником договорной неустойки, для того чтобы потом в исковое заявление возможно было включить такое требование о ее взыскании с должника, срок исковой давности, согласно ст. 195, 196 ГКРФ, составляет 3 года. Согласно п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что «По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований».

В претензионном письме от 23.04.2024г. исх. № 1-23/04/2024 Истец предложил добровольно погасить сумму основного долга, при этом гарантировал Ответчику что в случае оплаты задолженности по Договору, он откажется от начисления неустойки за период с 27.09.2023г. по 22.04.2024г.

Кроме того, в п. 3.2 Договора говорится о предъявлении претензии в случае несогласия Заказчика с данными указанными в закрывающих документах. В нашем случае никаких претензий относительно качества оказанных услуг Ответчиком не высказано, все счета-фактуры Сторонами подписаны.

С учетом изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 12 232 334 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в период с 08.12.2021 по 09.07.2024 в сумме 3 068 555 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки сумме 37 532 руб. 19 коп. суд находит верным.

Доводы ответчика о неверном расчете отклоняются судом, ответчик не представил своего контррасчета, убедительных доводов об ошибочности расчета по приведенным им основанием ответчиком не изложено.

Однако, проверив расчет пени  суд находит его подлежащим корректировки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает данное заявление ответчика обоснованным.

С учетом изложенного, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 1 534 277, 54 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 08.12.2021 г. по 09.07.2024 г. будет составлять в размере 1 534 277 руб. 54 коп., в указанной сумме требование подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 10.07.2024 по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ООО «АПК Индиго» суд приходит к следующему:

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску исполнены обязательства с нарушением срока и не в полном объеме.

Между тем, вопреки данным утверждениям, все заявки исполнялись в срок, разногласий по объему и качеству оказанных услуг не возникало, услуги были приняты в полном объеме без возражений и замечаний. Двухсторонние акты ненадлежащего оказания услуг Сторонами не составлялись и не подписывались. Кроме того истец по встречному иску сам регулярно нарушал условия Договора, а именно несвоевременно и не по установленной форме направлял заявки ответчику по встречному иску.

Согласно п. 1.3.1 Договора, оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по заявке Заказчика, которая формируется Заказчиком ежемесячно на следующий календарный месяц и не подлежит изменению в одностороннем порядке. В рамках ежемесячной заявки Заказчик вправе формировать корректирующую заявку в пределах ротации, согласованных Сторонами, до среды текущей недели на всю следующую календарную неделю. Заявки направляются Исполнителю по каналам связи не менее чем за 7 (семь) дней до окончания текущего месяца.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Заказчик обязан своевременно направлять Исполнителю заявку по каналам связи с указанием адреса прибытия (места оказания услуг (выполнения работ) Сотрудников Исполнителя, характера оказываемых услуг (выполняемых работ), срока и графика оказания услуг (выполнения работ), фамилии, имени, отчества, должности и контактного телефона представителя Заказчика, сформировавшего заявку.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае если по заявке Заказчика услуги не оказаны (работы не выполнены) и/или оказаны (выполнены) не в полном объеме, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя и вызвать его или представителя на объекте по каналам связи для составления двухстороннего акта ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ).

За весь срок действия Договора истец по встречному иску не уведомлял о неоказании услуг по заявкам, также Сторонами не было составлено ни одного двухстороннего акта ненадлежащего оказания услуг, что говорит о том, что ответчик по встречному иску исполнял заявки истца по встречному иску в срок и в полном объеме.

Кроме того, в нарушение пункта 1.3.1. Договора, ежемесячные заявки (за 7 (семь) дней до окончания текущего месяца) истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску не направлялись, а корректирующие заявки направлялись несвоевременно и без согласования сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказано каких-либо нарушений со стороны ответчика по встречному иску.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и требованиями истца по встречному иску по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец по встречному иску не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика по встречному иску, а также не доказан факт того, что истец по встречному иску предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПК ИНДИГО" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЭНГЕЛЬСА, Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ТУП БОЛЬШОЙ КРАСНОПРУДНЫЙ, Д. 8/12, КОМ. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 03/11/2021 от 03.11.2021 г. за период с 16.02.2024 г. по 16.05.2024 г. в размере 12 232 334 (двенадцать миллионов двести тридцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 94 коп., неустойку за период с 08.12.2021 г. по 09.07.2024 г. в размере 1 534 277 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 93 821 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская