Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А34-1852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1852/2024
г. Курган
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 20.10.2023, удостоверение,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) основного долга по договору № 23-03-02 от 17.02.2023 в сумме 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15266 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" основной долг по договору № 23-03-02 от 17.02.2023 в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 494 руб. 60 коп., начисленных за период с 08.08.2023 по 26.03.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2024 принято встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к производству Арбитражного суда Курганской области.

Представитель ООО «АНО «Эксперт» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика с документами согласно приложению. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. В отзыве изложены уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 11.07.2024 в сумме 24 914 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований судом приняты к рассмотрению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску и в обоснование своей позиции по встречному иску, ссылается на несоответствие качества выполненных ООО АНО «Эксперт» работ по договору № 23-03-02 на оказание услуг по технической экспертизе от 17.02.2023. Ответчик указывает на то, что ООО АНО «Эксперт» должен был определить максимально точно количество и объемы, находящихся на объекте складируемых и установленных материалов, конструкций и оборудования, в целях определения общего объема выполненных работ и соответствия их оплате, не ограничиваясь в своей работе общими формулировками и фразами. Отчет исполнителя содержит большой объем информации о требованиях к складированию и не отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, считает работу не выполненной надлежаще.

В связи с несоответствием качества выполненных работ ответчик по первоначальному иску просит расторгнуть договор оказания услуг по технической экспертизе № 23-03-02 от 17.02.2023 и взыскать с ООО АНО «Эксперт» в пользу МКУ «УКС» неосновательное обогащение ввиду уплаченного аванса в сумме 180 000 руб.

Представленные дополнительные письменные доказательства, отзыв на возражения судом приобщены к материалам дела в силу положений статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) 17.02.2023 заключили договор № 23-03-02 на оказание услуг по технической экспертизе, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести экспертизу по объекту: «Общеобразовательная организация на 1500 мест, <...>», и ответить на следующие вопросы: 1. Соответствие выполненных объемов работ проекту, СП и другим нормативным документам. 2. Соответствие объемов выполненных работ и оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

Срок оказания услуг 30 календарных дней с момента получения всей необходимой информации и предоплаты (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет – 360 000,00 рублей без учета НДС (согласно Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 года за № 07-11-24473, выданное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану).

Оплата производится безналичными платежом.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 50% - 180000 рублей 00 копеек в течение 3 банковских дней после подписания Договора. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком после подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг в течение 15 банковских дней. Технические заключения по объекту, в подлиннике передаются заказчику после окончательного расчета.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с п. 4.1. настоящего договора заказчик вправе взыскать с исполнителя понесенные убытки в размере средств, уплаченных заказчиком исполнителю по договору.

По результатам оказанных услуг исполнитель представляет письменный отчет - Техническое заключение по объекту обследований (пункт 3.2. договора).

Услуга считается принятой, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчета не предъявил письменных претензий исполнителю. В этом случае Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору и служит основанием для окончательного расчета сторон (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель не несет ответственности за недостоверность информации, предоставленной им заказчиком; государственными и муниципальными органами, организациями и предприятиями; юридическими и физическими лицами, для которых предоставление информации является видом деятельности.

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель не обязан проверять достоверность полученной информации и не несет ответственности за объективность результатов экспертизы, основанных на такой информации, кроме тех случаев, когда исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений.

30.03.2023 Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» оплатило авансовый платеж в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 (л.д. 15).

17.07.2023 представителями сторон подписан и скреплен печатями универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 55, согласно которому ответчик принял во исполнение договора № 23-03-02 от 17.02.2023 техническое заключение № 23.03.002 от 20.05.2023, составленное истцом, без замечаний и претензий.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик должен был оплатить оставшуюся часть стоимости услуги в размере 180 000 рублей в течение 15 банковских дней после подписания универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 55 от 17.07.2023. Между тем ответчиком окончательная оплата услуг в размере 180 000 руб. произведена не была.

Ответчику истцом была направлена (вручена) претензия – входящий №2908 от 25.10.2023.

07.11.2023 ответчиком составлена и направлена в адрес истца претензия по качеству выполненных работ по договору № 23-03-02, из текста которой следует, что претензию ответчик не признает, полагает, что эксперты также обязаны надлежаще выполнить работу, а именно предусмотренную договором конкретную задачу и определить максимально точно количество и объемы, находящихся на объекте складируемых и установленных материалов, конструкций и оборудования, в целях определения общего объема выполненных работ и соответствия их оплате, не ограничиваясь в своей работе общими формулировками и фразами: «точное количество определить не представляется возможным» или «материалы отсутствуют», хотя фотофиксация отражает противоположные данные, поскольку именно в этих целях и был заключен договор между заказчиком МКУ «УКС» и исполнителем ООО АНО «Эксперт», обладающими по мнению заказчика, необходимыми для выполнения поставленной договором задачи знаниями и навыками. Просит устранить недостатки выполненной работы и произвести определение объема и количества материалов, оборудования и конструкций более конкретно и обстоятельно, в отношении всех позиций, в отношении которых, в нарушение договорных условий, экспертами не произведена должная работа по определению количества и объемов. Отчет исполнителя содержит большой объем информации о требованиях к складированию и не отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, считаем работу не выполненной надлежаще.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия сторонами согласованы в тексте договора, универсальном передаточном документе, обозначенный выше договор № 23-03-02 от 17.02.2023, является заключенным.

Как было указано выше, с целью досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию (требование) о нарушении договорных обязательств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску и в обоснование своей позиции по встречному иску, ссылается на несоответствие качества выполненных ООО АНО «Эксперт» работ по договору № 23-03-02 на оказание услуг по технической экспертизе от 17.02.2023. Ответчик указывает на то, что ООО АНО «Эксперт» должен был определить максимально точно количество и объемы, находящихся на объекте складируемых и установленных материалов, конструкций и оборудования, в целях определения общего объема выполненных работ и соответствия их оплате, не ограничиваясь в своей работе общими формулировками и фразами. Отчет исполнителя содержит большой объем информации о требованиях к складированию и не отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, считает работу не выполненной надлежаще.

В связи с несоответствием качества выполненных работ ответчик по первоначальному иску просит расторгнуть договор оказания услуг по технической экспертизе № 23-03-02 от 17.02.2023 и взыскать с ООО АНО «Эксперт» в пользу МКУ «УКС» неосновательное обогащение ввиду уплаченного аванса в сумме 180 000 руб.

Рассмотрев указанные доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.2. договора № 23-03-02 на оказание услуг по технической экспертизе от 17.02.2023, по результатам оказанных услуг исполнитель представляет письменный отчет - Техническое заключение по объекту обследований.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет – 360 000,00 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления авансового платежа в размере 50% - 180 000 рублей 00 копеек в течение 3 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком после подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг в течение 15 банковских дней. Технические заключения по объекту, в подлиннике передаются заказчику после окончательного расчета (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком был внесен аванс в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 195 от 30.03.2023).

Согласно пункту 3.2. договора услуга считается принятой, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчета не предъявил письменных претензий исполнителю. В этом случае стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору и служит основанием для окончательного расчета сторон (пункты 3.1-3.2 договора).

Факт выполненных истцом работ подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 55 от 17.07.2023 подписанной ответчиком (директором МКУ «УКС» ФИО2) без замечаний, с проставлением оттиска печати организации.

Заказчик в пятидневный срок с момента получения технического заключения по объекту обследований, подписания универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 55 от 17.07.2023 не заявил никаких возражений по объему и качеству выполненных работ, что в соответствии с п. 3.2. договора означает принятие заказчиком выполненных работ по договору и возникновения обязательств по оплате.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.2.1 договора обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 180 000 руб. возникла у ответчика после подписания универсального передаточного акта (счета-фактуры) № 55 от 17.07.2023 в течение 15 банковских дней.

Из материалов дела следует, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что окончательная оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 2.1 договора в размере 180 000 руб. ответчиком произведена не была.

Истцом ответчику была направлена претензия - входящий № 2908 от 25.10.2023.

В ответе на претензию № 940 от 07.11.2023 ответчик отказался производить окончательный расчет, мотивируя тем, что заказчиком вскрылись факты не надлежаще выполненной работы исполнителем. Указано на то, что представленное экспертное заключение содержит недостоверную информацию в части определения объема и количества складируемых и хранимых для применения покупных материалов, изделий и конструкций.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца писем, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а, равно как и отсутствии потребительской ценности выполненного объема работ, до обращения ООО АНО «Эксперт» с претензией об оплате работ от 25.10.2023 в материалы дела не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения требований и настаивая на удовлетворении встречного иска указывает, что истцом услуги оказаны не в полном объеме и некачественно.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик (истец по встречному иску) суду не представил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства привел довод о том, что согласно условиям договора оговорены начальный и конечный сроки. Конечный срок оказания услуг - 30.04.2023. Отчет сдан исполнителем 18 июля 2023 года с просрочкой исполнения 79 календарных дней.

В возражениях на встречные исковые требования истец по первоначальному иску ссылается на п. 1.3. договора, указывая на то, что ответчик уклонялся от представления необходимой информации, не представлял для осмотра оконные конструкции и системы вентиляции для объекта. На основании чего, в экспертном заключении по указанным позициям было указано «в наличии отсутствует», «в наличии не обнаружено».

Суд отмечает что, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ исполнителем, МКУ «УКС» не представило в материалы дела доказательств направления экспертной организации каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ, при этом универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 55 от 17.07.2023 оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний. Из чего следует, что заказчик не имеет к исполнителю претензий, в том числе, связанных с просрочкой оказания услуг.

При этом не представлены обоснованные доводы относительно причины необращения с претензией непосредственно после нарушения обязательств истцом (ответчиком по встречному иску), что являлось бы логичным следствием неполучения результата, в котором должен был быть заинтересован заказчик.

Ответчик не заявлял о расторжении договора после нарушения сроков выполнения работ.

Ответчиком работа была принята, от принятия результата работ со ссылкой на истечение срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 1.3. договора не отказался.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Следует отметить, что в ответе на претензию от 07.11.2023 ответчик не указывает на нарушение сроков работ. Довод о пропуске срока исполнения работ был заявлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о выполнении истцом работ ненадлежащим образом, судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 55 от 17.07.2023, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по сроку изготовления технического заключения, стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания универсального передаточного документа (счет-фактура) № 55 от 17.07.2023, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При приемке работ, ответчик имел достаточно времени для предъявления претензий по качеству и по срокам выполненных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) не просил назначить судебную экспертизу в целях выяснения качественности выполненных работ.

О фальсификации указанного универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 55 от 17.07.2023 ответчик (истец по встречному иску) не заявил.

Суд приходит к выводу, что предъявление встречного иска направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ и их принятие, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

При таких обстоятельствах, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств того, что истцом услуга оказана, принята в полном объеме без замечаний по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 55 от 17.07.2023 подписанным со стороны ответчика - директором МКУ «УКС» ФИО2 скрепленным печатью организации ответчика, суд в отсутствие доказательств неполноты выполнения этих работ или доказательств ненадлежащего качества такого выполнения приходит к выводу о том, что указанные работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подлежат оплате.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными и законными, суд признает работы выполненными и подлежащими оплате и следовательно, требование о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 180 000 руб. задолженности, и об отказе в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 180 000 руб. аванса.

Также истец (ответчик по первоначальному иску) просил расторгнуть договор № 23-03-02 от 17.02.2023 в связи с некачественным выполнением работ на основании статей 450, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 8 договора № 23-03-02 от 17.02.2023, договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств либо одностороннего расторжения договора в порядке предусмотренным договором.

В обоснование заявленного требования истец (ответчик по первоначальному иску) представил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено ответчиком (истцом по первоначальному иску) 25.03.2024, о чем имеется отметка на уведомлении, возражений о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлено.

Следует отметить, что указанное уведомление о расторжении договора было вручено ответчиком ООО «АНО» «ЭКСПЕРТ» уже после обращения исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением. До обращения истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением, как уже было отмечено ранее МКУ «УКС» требований о расторжении договора не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора от № 23-03-02 от 17.02.2023 суд не может признать состоявшимся по основаниям, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что срок выполнения работ нарушен, заказчик уже утратил интерес к исполнению договора, услуги оказаны некачественно, результат не имеет для заказчика потребительской ценности.

Вместе с тем, данные доводы противоречат поведению заказчика в ходе исполнения договора, который подписал универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 55 от 17.07.2023 без замечаний, претензий в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания указанной счет-фактуры по срокам и качеству принятых работ не предъявлял, письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с пропуском срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор не содержит условий о том, что непередача к определенному сроку результата работ влечет утрату интереса заказчика к работам, а результат работ не подлежит оплате.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для расторжения договора № 23-03-02 от 17.02.2023.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по


по 11.07.2024 в сумме 24 914 руб. 28 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с п.2.1 договора № 23-03-02 от 17.02.2023 ответчик должен был оплатить работы в течении 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

17.07.2023 ответчиком работы были приняты, подписант универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 55.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования (просрочки), сумма, на которую подлежат начислению проценты и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайства об уменьшении суммы начисленных процентов не заявлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 24 914 рублей 28 копеек за период с 08.08.2023 по 11.07.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 858 руб. (при цене иска 195 266,38 руб.), что подтверждается платежным поручением № 40 от 26.02.2024.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 204 914 руб. 28 коп., в силу чего государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска (180 000 руб. + 24 914 руб. 28 коп.), составляет 7098 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 858 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 23-03-02 на оказание услуг по технической экспертизе от 17.02.2023 в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 914 руб. 28 коп. за период с 08.08.2023 по 11.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 858 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Е. Пшеничникова