Решение от 30 января 2018 г. по делу № А08-8291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8291/2017
г. Белгород
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН1120280040286) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315546,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 315546,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Истец сослался на то, что 09 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Даф, модель FTXF 105.460, регистрационный номер <***> полуприцеп марки 946832, модель 86 08, регистрационный номер <***> принадлежащих и под управлением ответчика.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 3102 065904, на полуприцеп 31 02 066520.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 101. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 17 ноября 2014 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке № 7/3070 от 17.11.2014.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №3403 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09 апреля 2015 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 315 546 рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 3407 от 05 июня 2015 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба ответчиком уплачены не были.

В судебное заседание ответчик не направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Сослались на то, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика (грузоперевозчика) в умышленном причинении ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан, а также его реального размера истцом суду не представлено. На полученную от истца претензию ответчиком 19.01.2016 был направлен мотивированный ответ с возражениями. Также незаконные, по его мнению, действия ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан и сотрудников ДПС были ответчиком обжалованы в прокуратуру Республики Башкортостан, которая необоснованно перенаправила его жалобу по подведомственности в вышестоящие службы, не дав ответа по существу на поставленные вопросы. Ответчик делает вывод о том, что имело место специально искусственно созданная ситуация для того, чтобы пополнить региональный бюджет Республики Башкортостан за счет водителей-дальнобойщиков, ограничив им проезд на пункте весового контроля с. Архангельское, и не доведя заблаговременно соответствующую информацию об ограничениях до грузоперевозчика.

Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Кодекса).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качества такого обстоятельства, которое, по мнению истца, подтверждает превышение автопоездом ответчика допустимых осевых нагрузок транспортного средства ответчика, является акт №3403 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2015 (л.д.14).

Как видно из дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на автомобиле ДАФ FTXT 105.460 (грузовой тягач с полуприцепом, 5 осей, общий вес которого составляет 16 тонн). 08.04.2015 ответчиком был заключен договор-заявка автоперевозки №00000198/JI от 08.04.2015 с ООО «Фортэк» на перевозку груза (макулатуры МС-5Б/2) весом 20 тон, который должен был забрать 08.04.2015 в ООО «Эко-спутник», расположенном в <...> и доставить его 09.04.2015 в ООО «Завод Николь-Пак», расположенное в Республике Башкортостан, ПГ. Учалы, ул. Кровельная, 1 .

Из пояснений ответчика усматривается, что маршрут перевозки выбирался и согласовывался с грузоотправителем ООО «Фортек» (он же по договору является Экспедитором) на сайте АвтоТрансИнфо (система грузоперевозок) www.ATI.su Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (где аккумулировалась вся информация о грузоперевозках и определялся соответствующий маршрут) с учетом возможных ограничений проезда по весу транспортного средства и перевозимого груза. На указанном сайте информации об имеющихся ограничениях на федеральном и региональном (межмуниципальном) участке дороги маршрута перевозки ниже 7 тонн на ось не имелось, как и не имелось информации о введении временных ограничений и дорожных знаках с нагрузкой на ось 3 тонны.

Доехав по федеральной трассе до съезда по направлению населенного пункта Булгаково (не доезжая до Уфы 26 км) и свернув на региональную (межмуниципальную) автодорогу, ответчик, с его слов, не увидел какой-либо предупреждающей информации о возможных временных ограничениях по провозке тяжеловесных грузов с нагрузкой на ось превышающих 3 тонны, также отсутствовали временные дорожные знаки, ограничивающие проезд транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 3-х тонн и знак объезда. При подъезде кс. Архангельское наблюдалось большое скопление грузовых автомобилей перед пунктом весового контроля СПВК №1 (67 км, а/д Уфа-Инзер-Белорецк), около 20 машин, которые ждали процедуры взвешивания автомобилей, где ответчику пришлось простоять длительное время и в период приблизительно с 18 до 19 часов также пройти процедуру взвешивания.

Взвешивание проходило на двух разных весах (основное и контрольное взвешивание). При прохождении взвешивания данные о весовом оборудовании (его типе и т.д.) по просьбе ответчика сотрудником пункта весового контроля ФИО4 предоставлены не были, в акте взвешивания также не указана информация на каком оборудовании производилось взвешивание и данные об его регистрации в государственном реестре. Указан только заводской номер одних весов 101, дата их поверки и номер свидетельства о поверке.

После взвешивания сотрудник весового контроля сообщил ответчику о значительном перевесе нагрузки на каждую из пяти осей, так как, его слов, на данном участке автодороги с 01 апреля 2015 года введены временные ограничения по нагрузке на ось в 3 тонны и, так как у ответчика нет специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, то придётся заплатить в республиканский бюджет 315 546 рублей.

Ответчику на руки выдали акт № 3403 от 09.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с реквизитами уплаты компенсации причиненного региональной автодороге ущерба. Других документов, в том числе копии протокола проведения весового контроля, талона весового контроля, а также расчетный лист к акту с расчетом пройденного пути, на конкретных участках дороги - региональной, межмуниципальной дороги или дороги местного значения, с учетом типа дорожного покрытия, чего не видно из расчета суммы ущерба, указанного в акте взвешивания, и без чего невозможно сделать правильный расчет и убедиться в том, что он верно произведён, не выдавалось и по требованию ответчика не представлялось.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, акт №3403 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2015 нельзя признать достоверным доказательством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 (в ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" размер платы в счет возмещения вреда определяется, как сумма платежей, рассчитанных по каждому участку автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения либо местного значения, по которым проходил маршрут транспортного средства, тогда как из расчета, указанного в акте, не ясно по какой категории дорог проводился расчет, аналогичные недостатки имеет и расчет приложенный к иску.

Кроме того, в акте имеются несоответствия по полной массе и расчету нагрузки на каждую ось. А именно расчет производился по каждой оси исходя из ограничения нагрузки на ось в 3 тонны, а общий вес автомобиля с грузом указан и рассчитан с ограничением нагрузки на ось в 7 тонн (т.е. в последней графе таблицы указана фактическая масса автотранспортного средства с грузом - 35,92 тонны, а норматив, также исходя из указанного в таблице значения, составляет 40 тонн, соответственно нет превышения по общей массе). Сам расчет, как указано в акте № 3403, произведён по пройденному расстоянию по региональным и межмуниципальным дорогам, 67 км, без конкретизации участков дорог, а именно по участку автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк, тогда как маршрут движения автотранспорта ответчика, не проходил через Уфу, съезд с федеральной трассы Р 314 происходил по направлению к населённому пункту Булгаково на межмуниципальную дорогу, не доезжая 26 км.до г. Уфа.

Из представленного истцом расчета, как и из расчета указанного в Акте взвешивания, причиненного автодороге вреда, не представляется возможным судить о его правильности, в том числе правильности применённых индекса и коэффициентов природно-климатического и механического состояния дороги. Какой конкретно отрезок пути подвергался расчету и с какой категорией автодорог, с каким типом покрытия (капитального и облегченного типа или переходного типа), не ясно. Кроме того, в данном расчете допустимая осевая нагрузка определена в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р, а не от 20.02.2015 № 173-р.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Таким образом, весовой контроль, производимый ГИБДД, неразрывно связан с взвешиванием транспортных средств, производимым владельцем дорог, и соответственно определением превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось.

По результатам весового контроля с учетом допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ сотрудником Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, с учетом доказанности вины в совершенном правонарушении, правонарушитель соответствующим постановлением привлекается к административной ответственности (в данном случае по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.11.2011 № 296-ФЗ). Так же при совершении данного правонарушения к правонарушителю согласно ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до устранения нарушения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ГИБДД ФИО5, находившийся на посту весового контроля, составил в отношении ответчика протокол 02 АР № 562610 от 09.04.2015 (в 21.00 час.) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 06.11.2011 № 296-ФЗ), за то, что ответчик якобы не выполнил требования дорожного знака 3.12 (предусматривающего ограничение нагрузки на ось, в данном случае в 3 тонны), в связи с превышением нагрузки на ось, установленную актом взвешивания № 3403 от 09.04.2015. В составленном протоколе ответчик указал, что временного знака, ограничения нагрузки на ось автотранспортного средства в 3 тонны, на данном участке автодороги он не видел, о чем также сообщил сотруднику ДПС ГИБДД. Не согласившись с действиями сотрудников весового контроля и сотрудника Госавтоинспекции, ответчик просил направить протокол на рассмотрение по месту его жительства, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, ответчик – ИП ФИО2, под управлением которого 09.04.2015 осуществлялась перевозка груза на автотранспортном средстве ДАФ FTXT 105.460, не привлекался соответствующим постановлением к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Кроме того, его транспортное средство не задерживалось в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и было допущено к дальнейшему движению по маршруту, после выдачи сотрудником ДПС ОГИБДД ответчику протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Судом из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду было истребовано дело об административном правонарушении, на основании протокола 02 АР № 562610 в отношении ответчика. Однако, как усматривается из ответа от 28.12.2017, протокол в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду из республики Башкортостан не поступал.

Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО2 в причинении ущерба участку автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; в случае принятия решений о временных ограничениях владельцы автомобильных дорог обязаны проинформировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений и о возможности воспользоваться объездом.

Информации о дислокации автодорожных знаков, ограничивающих массу, приходящуюся на ось транспортного средства, и знаков объезда данного участка автомобильной дороги на момент перевозки ответчиком груза, истцом не представлено.

Кроме того, информации о временных ограничениях перевозки грузов по автодорогам Республики Башкортостан с ограничением нагрузки на ось в 3 тонны и возможными маршрутами объезда найти не представлялось возможным. Доступа к документу - Распоряжению правительства РБ от 20.02.2015 № 173-р об ограничении в период с 01 апреля по 30 апреля перевозки грузов на официальном сайте ГКУ Служба весового контроля РБ (на который истец ссылается в исковом заявлении) не было. При попытке открыть указанный документ открывалась анкета соискателя для поступающих на государственную гражданскую службу.

В связи с изложенным, судом по ходатайству ответчика, была приобщена видеозапись с сайта Службы весового контроля РБ (копия направлена истцу, на момент принятия судом решения документ стал открываться).

В письменных объяснениях на отзыв ответчика истец указал на то, что данное Распоряжение было опубликовано на сайте ГКУ Служба весового контроля РБ, больше не ссылается, соответственно признает факт того, что к данному документу об ограничениях перевозки грузов доступ отсутствовал, поэтому и стал ссылаться на правовой портал правительства Республики. Однако этот документ на официальном интернет портале правовой информации Республики Башкортостан, не зная его наименование, в том числе дату и номер Распоряжения и дату опубликования, найти не возможно. Для того, чтобы найти данный документ необходимо открыть все распоряжения, не имеющие названия.

Следует заметить, что аналогичное Распоряжение правительства РБ от 21.02.2017 № 60 имеет наименование - «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний период 2017 года», тогда как Распоряжение правительства РБ от 20.02.2015 № 173-р наименования не имеет, поэтому найти его в перечне нормативных правовых актов на официальном сайте РБ затруднительно.

Данный документ был найден в перечне документов, опубликованных на портале правовой информации РБ, только после того, как его дата публикации и номер были указаны истцом в своих возражениях на отзыв ИП ФИО2

Второй сайт bus.gov.ru, который указан в иске, предусматривает поиск учреждений и услуг, а не нормативных правовых актов, ограничивающих перевозку грузов.

При изучении схемы расстановки и установки знаков ограничений нагрузки на ось автотранспортного средства, согласованные с УГИБДД МВД по РБ, представленные истцом суду в электронном виде установлено, что на схеме расстановки знаков 3.12 и знаков дополнительной информации 8.20.01 и 8.20.2 отсутствуют данные о том, где именно были установлены данные знаки (нет конкретной привязки к местности).

Если исходить из того, что эти знаки были установлены согласно акту на установку дорожных знаков на 35 км (1 стойка) участка автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк, то получается, что эти знаки были установлены в районе населённого пункта Улукулево (по схеме маршрута), расположенного по ходу движения автотранспорта ответчика в 34 км от населенного пункта Булгаково и в 30 км от населенного пункта Архангельское, где располагается пункт весового контроля, но не у съезда дороги федерального значения на региональную (межмуниципальную) автодорогу у населенного пункта Архангельское, то есть перед зоной действия соответствующих ограничений.

Кроме того, на схеме установки знаков, дорожный знак ограничивающий нагрузку на ось в 3 тонны отсутствует, фигурирует знак ограничения нагрузки на ось в 7 тонн (3.12) и знаки дополнительной информации 8.20.1, 8.20.2 с ограничением нагрузок на ось в 6 тонн и 5 тон для 2-осной и 3-осной тележки соответственно.

Также, отсутствует информация об объезде (данные о дорожном знаке объезд), что в таких случаях предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения".

Факт установки дорожного знака, предусматривающего ограничение проезда автотранспортного средства с нагрузкой на ось в 3 тонны (если бы таковой был установлен), мог быть подтверждён схемой (дислокацией расположения соответствующих дорожных знаков) составленной 09.04.2015 инспектором ДПС к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, в отношении ФИО2

Однако инспектором ДПС ФИО5 такая схема не составлялась, ответчиком не подписывалась и к протоколу об административном правонарушении 02 АР № 562610 не приобщалась, хотя ответчик указал в протоколе, что не видел знака с ограничением нагрузки на ось в 3 тонны при въезде на региональную дорогу и пытался выяснить у инспектора ДПС, где же этот знак был установлен.

Таким образом, вина ответчика в административном правонарушении, предусматривающем ответственность за несоблюдение требований, предписанными дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая масса которых или нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, не установлена, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО2 впричинении ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

В данном случае Правительство Республики Башкортостан, Служба весового контроля и Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не приняли всех необходимых и достаточных мер для того, что бы довести до автоперевозчиков информацию об ограничении перевозки грузов на автодорогах Республики Башкортостан в период с 1 апреля по 30 апреля 2015 года и предупредить перевозку в этот период тяжеловесных грузов, так как на официальноминтернет портале правовой информации Республики Башкортостан найти нормативно-правовой акт ограничивающий перевозку грузов по автодорогам Республики, как оказалось, для грузоотправителя, грузоперевозчика и грузополучателя не возможно, а на официальном сайте ГКУ Служба весового контроля РБ данная информация не открывалась (что подтверждено видеозаписью с сайта).

Истцом также не представлено доказательств тому, что при въезде на дорогу регионального (межмуниципального) значения (у поворота к населенному пункту Булгаково, т. е. перед началом зоны действия ограничений) на которой, по утверждению истца, были введены временные ограничения по перевозке грузов, на момент перевозки 09.04.2015 имелась информация об ограничениях, а именно стоял временный дорожный знак, предусматривающий проезд автотранспорта с ограничением нагрузки на ось в 3 тонны, с указанием срока ограничения, дополнительная информационная табличка 8.20.1 или 8.20.2, а также дорожный знак объезда, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 31083 настоящего Кодекса. Согласно ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По мнению суда, из материалов дела не возможно достоверно установить размер ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам Республики Башкортостан автомобильным дорогам Республики Башкортостан. Кроме того, в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин