Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А33-226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года

Дело № А33-226/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца: ФИО2. руководителя на основании выписки, ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.10.2018, ФИО5, представителя по доверенности 30.01.2019,

специалистов: ФИО6, Жука В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о:

- признании права собственности на ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) с входящими и отходящими линиями электропередач, расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, <...>.;

- признании права общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) по адресу: Россия, <...>.

Исковое заявление принято к производству суда 29 января 2019 года.

Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв на иск.

18 апреля 2019 года истец заявил об уточнении исковых требований:

- признании права собственности на ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) с входящими и отходящими линиями электропередач, расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, <...>.;

- признании права собственности истца на долю в размере 0,55 в праве собственности на общее имущество нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) по адресу: Россия, <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

28 мая 2019 года истец заявил об уточнении исковых требований:

- о признании права собственности истца на долю 0,55 на общее имущество ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, <...>. и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3Х95: 1Х50 мм. от ТП-555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, <...>.;

- о признании права собственности истца на долю в размере 0,55 в праве собственности на общее имущество нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4 кВ. по адресу: Россия, <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 апреля 1993 года ТОО «ЛИК» и товариществом «Универсам 3 Ленинского района» заключен договор о совместной деятельности.

По договору купли продажи от 21 июня 1993 года товарищество Универсам 3 Ленинского района продало ТОО «ЛИК» в собственность торговые площади 1174,6 кв.м. по ул. Аральская 14. После вступления ТОО «ЛИК» в учредители ТОО «Фактория» ТОО «ЛИК» передало ТОО «Фактория» помещения площадью 1174 кв.м. по адресу Аральская 14. В дело представлено свидетельство о праве собственности ТОО Фирма «Фактория» на встроенное помещение № площадью 1108, 1 кв.м. в жилом 10 этажном доме по ул. Аральская 14.

15 июля 2002 года стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. 15 мая 206 года и 06 августа 2012 года подписаны акты разграничения между правопредшественником ответчика, ответчиком и «Горэлектросетью», с МРСК СИБИРИ.

Истец ООО «Фактория» является собственником помещения № 2 площадью 1 140, 5 кв.м. по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное 14 марта 2016 года, выпиской из ЕГРН от 27 мая 2019 года.

Ответчик ФИО1 является собственником помещения № 146 площадью 932,8 кв.м. по адресу <...> по договору купли-продажи от 14.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2010 года, выпиской из ЕГРН от 24.04.19.

В обоснование права собственности на помещение и ВРУ с двумя кабельными линиями ответчиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения № 146 по адресу Аральская 14 и акт приема передачи помещения и ВРУ с двумя кабельными линиями от 14 января 2010 года, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным.

С учетом дела А33-28224/2018 и пояснений истца от 18 апреля 2019 года спор возник по доступу к ВРУ и по условиям присоединенной мощности, увеличение которой требует истец. Истцом и ответчиком в дело представлены заключения специалистов от 17 мая 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 Постановления N 64).

В силу пункта 9 Постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Изучив и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорное помещение ответчика является общим имуществом, поскольку не доказано, что помещение ответчика предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Сам по себе факт размещения ВРУ и двух кабельных линий не создает общего имущества, поскольку истцом не доказано приобретение такого оборудования, которое приобреталось ответчиком по договору купли-продажи и акту приема передачи не оспоренного и не признанного недействительным.

По договору купли продажи от 21 июня 1993 года товарищество Универсам 3 Ленинского района продало ТОО «ЛИК» в собственность торговые площади 1174,6 кв.м. по ул. Аральская 14. После вступления ТОО «ЛИК» в учредители ТОО «Фактория» ТОО «ЛИК» передало ТОО «Фактория» помещения площадью 1174 кв.м. по адресу Аральская 14. В дело представлено свидетельство о праве собственности ТОО Фирма «Фактория» на встроенное помещение № площадью 1108, 1 кв.м. в жилом 10 этажном доме по ул. Аральская 14.

15 июля 2002 года стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. 15 мая 206 года и 06 августа 2012 года подписаны акты разграничения между правопредшественником ответчика, ответчиком и «Горэлектросетью», с МРСК СИБИРИ.

Истец ООО «Фактория» является собственником помещения № 2 площадью 1 140, 5 кв.м. по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное 14 марта 2016 года, выпиской из ЕГРН от 27 мая 2019 года. Ответчик ФИО1 является собственником помещения № 146 площадью 932,8 кв.м. по адресу <...> по договору купли-продажи от 14.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2010 года, выпиской из ЕГРН от 24.04.19.

С учетом дела А33-28224/2018 и пояснений истца от 18 апреля 2019 года спор возник по доступу к ВРУ и по условиям присоединенной мощности, увеличение которой требует истец.

В обоснование права собственности на помещение и ВРУ с двумя кабельными линиями ответчиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения № 146 по адресу Аральская 14 и акт приема передачи помещения и ВРУ с двумя кабельными линиями от 14 января 2010 года, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Доводы ответчика подтверждены со ссылкой на договор купли-продажи нежилого помещения № 146 по адресу Аральская 14 и акт приема передачи помещения и ВРУ от 14 января 2010 года, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным.

Ссылки истца на статью 26 «Об электроэнергетике» правила технологического присоединения судом отклоняются с учетом целей правового регулирования указанным законом и не регулирующим вопросы о собственности. Схема электроснабжения не является основанием для нового раздела собственности и признания права общей долевой собственности на помещение ответчика и ВРУ без доказательств в обоснование исковых требований.

Ссылки истца на решение суда по делу А79-3080/2017 отклоняются судом с учетом того, что в деле рассматривалось право на помещение - электрощитовую.

Истцом не представлено доказательств передачи вводного распределительного устройства, расположенного в помещении ответчика. Ответчик является собственником помещения в котором располагается ВРУ. Спорное имущество получено ответчиком по договору купли-продажи, который никем не оспаривался. Помещения сторон находятся на первом этаже, силовой кабель проходит в подвале. То что помещения истца подключены через ВРУ в помещении ответчика не является основания для признания права собственности на ВРУ И помещение ответчика в долях. Надлежащих и достаточных доказательств отнесения помещения ответчика к общему имуществу, истцом не представлено, права истца на ВРУ не доказаны со ссылкой на документы представленные истцом в дело. Доводы истца опровергнуты ответчиком со ссылкой на договор купли-продажи и акт приема передачи. В связи с чем требования истца о признании права собственности на оборудование и помещение в долях не обоснованные.

Исковые требования в соответствии со статьями 9, 65, 71 АКП РФ не доказаны со ссылкой на доказательства. С учетом заявлений и пояснений сторон, пояснений специалистов исковые требования не подлежат удовлетворению как недоказанные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по двум требованиям подлежать отнесению на истца в размере 12 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко