Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-232584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232584/22-130-1778
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2018) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный" (125565, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 80 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по дов. от 24.01.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.03.2022 г., ФИО5 по дов. от 25.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Левобережный" о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4 ч.1. ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 08.07.2022 г. между Индивидуальным поставщиком ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Левобережный» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2022-56, на поставку средств индивидуальной защиты (перчатки) для ГБУ «Жилищник района Левобережный» в 2022 году на сумму 58 800 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 22.07.2022 г.

19.07.2022 г., в срок регламентированный Контрактом Поставщик осуществил поставку товара соответствующего условиям Технического задания, в полном объеме. Заказчик отказался от приемки товара без объяснения причин и без направления мотивированного отказа от приёмки товара. Данные обстоятельства подтверждаются Письмом от ООО «ЭЛЕКТРОН» в адрес ИП ФИО2 от 19.07.2022 «Об осуществлении поставки товара и отказе грузополучателя его принять», а также УПД, ТТН и счетом от ООО «ЭЛЕКТРОН» на поставку данного товара по адресу ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта Поставщиком в АИС «Портал поставщиков» был выгружен УПД 19.07.2022 в день поставки, Заказчик отказался от приемки товара и отказался объяснять причины отказа, а также не направил мотивированный отказа от приёмки товара в АИС «Портал поставщиков».

02.08.2022 Поставщиком Заказчику направлено письмо с требованием предоставления результатов приемки и/или мотивированного отказа от приемки товара. Данное обращение оставлено Заказчиком без ответа.

04.08.2022 Поставщик вновь осуществил поставку товара соответствующего условиям Технического задания, в полном объеме. Заказчик повторно отказался от приемки товара без объяснения причин и без направления мотивированного отказа от приёмки товара. Данные обстоятельства подтверждаются Письмом от ООО «ПК «Ярославич» в адрес ИП ФИО2 от 04.08.2022 «Об осуществлении поставки товара и отказе грузополучателя его принять», а также УПД, ТТН и счетом на поставку данного товара по адресу ГБУ «Жилищник района Левобережный».

04.08.2022 Поставщиком Заказчику направлено письмо с требованием предоставления результатов приемки и/или мотивированного отказа от приемки товара. Данное обращение также как и предыдущее проигнорировано Заказчиком.

В нарушении п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика, подписанного УКЭП электронный структурированный УПД Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров, или направляет мотивированный отказ. Заказником же не предоставлены результаты приемки товара и/или мотивированный отказ от приемки.

Исходя из указанных обстоятельств, в нарушение условий Контракта Заказчик отказался от приемки товара без оснований.

В соответствии с п. 8.1.2.2 Контракта за неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки товаров Поставщик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УПД в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

08.08.20222 на основании вышеперечисленных фактов Поставщиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено по адресу Заказчика указанному в Контракте.

Как следует из Отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED239278881RU Заказчик длительное время также уклонялся от получения данного решения, как и от приемки товара. В итоге данное отправление вернулось обратно. Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом.

Заказчик в свою очередь отправил в адрес Поставщика свое Решение об одностороннем отказе, которое Поставщик получил 31.08.2022

После получения данного решения Поставщик предпринял еще одну попытку поставки Заказчику товара по контракту, действия Поставщика и Заказчика при которой ничем не отличалась от предыдущих.

Необходимо отметить, что Поставщиком приобретен и полностью оплачен требуемым по контракту товар в полном объеме.

Кроме того Поставщиком заказана экспертиза поставляемого товара на предмет его соответствия техническим требованиям контракта из которой следует, что поставляемый товар соответствует требованиям контракта.

Истец указывает, что поставщиком были приняты все возможные и доступные меры по надлежащему исполнению условий контракта. Характер действий ИП ФИО2 подтверждает абсолютную добросовестность в отношении намерений исполнить данный контракт. И лишь действия (бездействия) Заказчика лишили Поставщика возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, действия Заказчика препятствовали исполнению Поставщиком условий контракта, что влечёт административную ответственность предусмотренную ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, порядок урегулирования вопросов по поставке Истцом соблюден.

К такому же выводу пришла Комиссия УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-14100/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по обращению государственного заказчика — ГБУ «Жилищник района Левобережный». В итоге ГБУ «Жилищник района Левобережный» было отказано во включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией УФАС не установлено.

Для анализа документов по заключенному контракту, оценки правомерности действий Заказчика в рамках заключенного контракта, подготовке и сбору документов, в последующем составления возражений и объяснений, а в совокупности для восстановления моих прав нарушенных действиями Заказчика истцом были привлечены эксперты и специалисты в области правоприменения законодательства о контрактной системе, которые в последующем представляли мои интересы на заседании УФАС г. Москвы. Стоимость расходов по договору ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» составила 25 000 рублей, по договору с ИП Шаховская составила 40 000 рублей. Услуги по организации и проведению экспертизы соответствия товара требованиям Заказчика - 15 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. От 27.12.2019) "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно статье 15, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Судом установлено, что для анализа документов по заключенному контракту, оценки правомерности действий Заказчика в рамках заключенного контракта, подготовке и сбору документов, в последующем составления возражений и объяснений, а в совокупности для восстановления моих прав нарушенных действиями Заказчика истцом были привлечены эксперты и специалисты в области правоприменения законодательства о контрактной системе, которые в последующем представляли мои интересы на заседании УФАС г. Москвы. Стоимость расходов по договору ООО «БЭСТ КОНСАЛТ» составила 25 000 рублей, по договору с ИП Шаховская составила 40 000 рублей. Услуги по организации и проведению экспертизы соответствия товара требованиям Заказчика - 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в результате противоправного поведения ответчика, усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением антимонопольного законодательства и возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон" (Постановление N 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, считает возможным установить разумный размер убытков в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65 - 67, 71, 102, 110, 123, 226 - 229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" (125565, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2018) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина