Решение от 11 января 2021 г. по делу № А77-489/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-489/2020
11 января 2021 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала, ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>, адрес: 119034, <...> Адрес филиала: 364024, <...>/77.

ответчик: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики», ОГРН <***> 20.09.2011, ИНН <***>, адрес: 364000, <...>,

фактический адрес: 364031, <...>,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314203620300050 от 22.07.2014, ИНН <***>, адрес: 366502, <...>.,

третье лицо: ФИО3, адрес: 364046, <...>, кв.20.

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности.

остальные стороны, в предварительное судебное заседание не явились.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее - Филиал АО «Россельхозбанка») обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее - Гарантийный фонд) о взыскании денежных средств в сумме 18 523 144,80 руб. по договору поручительства.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 13.08.2018 г. между Филиалом АО «Россельхозбанка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Кредитор, Заемщик) был заключён Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 40 000 000,00 руб. на срок до 12.08.2020 г. под 13,14% годовых (т.1 л.д.133-146).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Филиалом с Кредитором заключен также договор о залоге оборудования <***>-5 (т.2 л.д.64-70) и договор об ипотеке <***>-7.1 от 13.08.2018 г. (т.2 л.д.90-97), а также договор поручительства с физическим лицом, ФИО3 – <***>-9 от 13.08.2018 г. (т.2 л.д.85-89).

Кроме этого, в обеспечение обязательства по Кредитному договору Филиал АО «Россельхозбанка» 13.08.2018 г. заключил с Гарантийным фондом договор поручительства юридического лица <***>-8 (т.1 л.д.38-42) (далее – Договор поручительства), согласно п.1.1 и 1.2 которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, субсидиарно, в пределах суммы 22 000 000,00 руб., что составляет 55% от суммы основного долга.

Как следует из вступившего 12.10.2020 г. в законную силу решения Урус-Мартановского городского суда от 08.09.2020 г. по делу №2-416/20 (т.2 л.д.71-84) (ч.3 ст.69 АПК РФ), суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме о:

- расторжении Кредитного договора;

- взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 63 659 519,98 руб.;

- обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение Заемщиком требования Кредитора от 09.04.2020 г. №034-02-08/194 (т.1 л.д.39-40) и отказ Гарантийного фонда удовлетворить требование №034-01-11/795 от 09.07.2020 г. о погашении 55% от суммы основного долга, т.е. от 18 523 144,80 руб. (т.1 л.д.116-117 и 158-159) (т.1 л.д.165-168) послужили основанием для обращения Филиала АО «Россельхозбанка» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по Договору поручительства регулируются главами 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии с п.5.1 Договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита/займа) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом/займом Кредитор в письменной форме уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности.

Такое же требование в тот же срок направляется Заемщику – п.5.2.

Заемщик принимает все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) Кредитора.

Требование Банком направлено в адрес ФИО2 09.04.2020 г. (т.1 л.д.39-41).

Как предусмотрено пунктом 5.4 Договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) и т.п. в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита/займа), уплате процентов за пользование кредитом (займом) и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором займа.

Согласно п.5.5 по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1-5.4 настоящего договора, если в порядке установленном Договором об открытии кредитной линии сумма основного долга не была возвращена Кредитору, Кредитор предъявляет требование (претензию) к Поручителю с указанием суммы требований, расчетом ответственности и т.д. №034-01-11/795 от 09.07.2020 г. о погашении 55% от суммы основного долга, т.е. от 18 523 144,80 руб. (т.1 л.д.116-117).

Поручитель обязан в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования финансовой организации и документов, указанных в п.5.5 настоящего договора рассмотреть их и уведомить Кредитора и принятом решении, при этом в случае наличия возражений Поручитель направляет в финансовую организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

При отсутствии возражений Поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования Кредитором перечисляет денежные средства на указанные банковские реквизиты.

Решением суда общей юрисдикции от 08.09.2020 г. установлен факт предоставления ФИО2 заемных денежных средств по Кредитному договору в полном объеме, однако сумма кредита в установленные сроки возвращена не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором поручительства по настоящему делу ответственность Гарантийного фонда была установлена в пределах суммы 22 000 000,00 руб.

Как уже указывалось выше, Кредитный договор расторгнут по решению суда 08.09.2020 г.

Согласно ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, при применении п.1 ст.363 ГК РФ при субсидиарной характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не отвечал в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Данное условие Банком выполнено, как указывалось выше, путем направления требования к Заемщику.

Статья 190 ГК РФ гласит, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договора поручительства установлен до 12.08.2020 г. – пункт 6.1.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Банком не предприняты все разумные меры, изложенные в п.3.4 Договора поручительства, и не исчерпана возможность удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества, в виду следующего.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Банк, после предъявления требований к основному должнику и не получив от него удовлетворения требований, на основании статьи 399 Гражданского кодекса и условий договора вправе обратиться с требованиями к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Суд констатирует, что Филиал АО «Россельхозбанка» принял разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по Кредитному договору - обратился в суд общей юрисдикции.

Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику в настоящем деле является соблюденным, поскольку кредитор предъявил последнему письменное требование и не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В совокупности фактические обстоятельства настоящего дела и подлежащие применению нормы материального права свидетельствуют о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 г. по делу №А77-535/2017).

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 115 615,72 руб., которые, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

1. Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 18 523 144,80 руб.

2. Взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 115 615,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов