Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-64709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64709/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ИНН 6670123111, далее – общество "Кама-Урал-Екатеринбург") к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Комиссаровой Е.Ю. (далее – пристав), начальнику Березовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Пазникову А.Б. (далее –начальник отдела) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (ИНН <***>, далее – общество "АвтоКом") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняла участие пристав ФИО2

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Кама-Урал-Екатеринбург" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава и начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.10.2017 № 418 и не объявлении в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 13137/17/66021-ИП.

В судебном заседании пристав представила отзыв и копии материалов исполнительного производства, требование не признала, сославшись на то, что ходатайство общества было рассмотрено и 27.10.2017 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в Березовский районный отдел судебных приставов поступило заявление общества "Кама-Урал-Екатеринбург" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – общества "АвтоКом" на основании исполнительного листа серии ФС № 013790952 от 18.01.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской по делу № А60-49215/2016 на взыскании с общества "АвтоКом" в пользу общества "Кама-Урал-Екатеринбург" денежных средств в сумме 76191 руб.

23.03.2017 приставом на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13137/17/66021-ИП.

20.10.2017 на имя начальника отдела поступило ходатайство общества "Кама-Урал-Екатеринбург" об объявлении в розыск имущества должника.

20.10.2017, ссылаясь на неисполнение приставом требований исполнительного документа, а также невыполнение законных требований взыскателя об объявлении в розыск имущества должника, общество "Кама-Урал-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества "Кама-Урал-Екатеринбург следует отказать.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Как видно из материалов дела, общество "Кама-Урал-Екатеринбург" 20.10.2017 обратилось в отдел с заявлением от 16.10.2017 Исх. № 418 о розыске имущества должника.

Заявление взыскателя от 16.10.2017 Исх. № 418 рассмотрено приставом 27.10.2017 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление мотивировано не указанием взыскателем конкретного имущества, подлежащего исполнительному розыску, а также отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом направлялись запросы в отношении имущества должника в Россреестр, ФНС России. В целях получения сведений о зарегистрированных за должниками автомототранспортных средствах направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Также приставом были направлены запросы в различные банки Екатеринбурга с целью выявления расчетных счетов должника.

Приставом было установлено, что должник имеет два расчетных счета в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 11.04.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Банк сообщил об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

Согласно ответу органа Росреестра от 15.04.2017 информация о зарегистрированных за должником на праве собственности объектах недвижимого имущества отсутствует.

03.11.2017 приставом был осуществлен выход по адресу регистрации должника: г. Березовский, п. Ленинский, д. 31, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

03.11.2017 исполнительное производство № 13137/17/66021-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц отдела.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв