Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-145718/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145718/2020
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023

по заявлению о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 по назначению собрания кредиторов ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖ» в г. Санкт Петербург; по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖ» исключительно в очном порядке в города Санкт Петербург,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 по назначению собрания кредиторов ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ» в городе Санкт-Петербург; по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ» исключительно в очном порядке в городе Санкт-Петербург, и отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СТРОЙМОНТАЖ».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из сообщения о собрании кредиторов от 24.08.2022 № 9489321 конкурсный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, улица Лидии Зверевой, дом 5, корпус 1, строение 1, квартира 1041, в то время как адресом должника является: <...>.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.04.2017 № 309-ЭС16-1836 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункту 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150, исходил из того, что действия управляющего по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и кредитора и месту рассмотрения дела о банкротстве (город Москва), а по иному месту (город Санкт-Петербург), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, в связи с чем, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно того, что конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов в городе Москве, что исключает возможность для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, а сообщение о проведении собрания кредиторов в городе Москве опубликовано уже после поступления жалобы в суд первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом округа несостоятельными, поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, которое было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, не содержится возражений против продолжения рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-145718/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:А.А. Дербенев

В.Л. Перунова