Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-88929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88929/23-99-1672
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «КАТЭН» (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 125Ж, К. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)


к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).


о признании частично недействительными решения от 18.01.2021 г. № 21-10/004146@,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.23 №03, диплом, паспорт; ген. дир. ФИО3, решение №31/1 от 27.11.2019 г.;

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2023 №24, уд. УР№287627, диплом;

от третьего лица: ИФНС № 20 по г. Москве – ФИО5, дов. от 18.07.2022 г. № 06-10/24171, уд. УР№286066, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ООО «КАТЭН» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управление, налоговый орган) от 18.01.2023 № 21-10/004146@, в части уплаты недоимки по НДС и пени за несвоевременную уплату НДС по взаимоотношениям, сложившимся в результате заключения договоров между ООО «КАТЭН» и ООО «ГЕРУС-ЭМ» ИНН <***>, ООО «ГЕРУС-ЭМ» ИНН <***>, в 2016-2018 гг., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России № 20 по г. Москве (далее также – Инспекция).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заявили ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представители Управления и Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, также возражали по удовлетворению ходатайств о вызове свидетелей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период 2016-2018 годов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Заявителем в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, статей 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно включены в книги покупок за 2016-2018 счета-фактуры, выставленные ООО «ГЕРУС-ЭМ» ИНН <***>, ООО «ГЕРУС-ЭМ» ИНН <***>, ООО «БАРГУЗИН», на основании которых рассчитаны суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2016-2018 в размере 22 649 963,96 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в соответствии со ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в Управление.

Управление, руководствуясь п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс,), отменило полностью решение Инспекции от 02.11.2021 № 21-21/4630/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесло новое решение.

Считая решения Управления необоснованными, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь 140 Кодекса решением от 24.07.2023 г. оставило жалобу ООО «Катэн» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры и срока проведения выездной налоговой проверки, а также о нарушении Инспекцией сроков составления Акта и вручения Акта и дополнения к Акту от 01.10.2021 № 23-23/4630/Д.

Общество явствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованность сделанных Инспекцией суждений и выводов и несоответствие их документам.

ООО «Катэн» считает, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не получены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>, ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что проверка проводилась 56 календарных дней, то есть не более двух месяцев: с 06.08.2019 по 11.08.2019, с 27.08.2019 по 28.08.2019, с 10.02.2020 по 30.03.2020. Проведение проверки приостанавливалось с 12.08.2019 по 26.08.2019, с 29.08.2019 по 09.02.2020 на 179 дней. Срок приостановления проверки не входит в общий срок ее проведения.

Решением Управления от 30.03.2020 № 70/2 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Катэн» продлен до 4 месяцев. Справка о проведении выездной налоговой проверке № 23-23/1258/Сп составлена 28.08.2020.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, в соответствии с которым в связи с коронавирусными ограничениями проведение назначенных выездных налоговых проверок было приостановлено до 30.06.2020 включительно, Инспекцией не допущено нарушения срока проведения выездной налоговой проверки.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией сроков составления Акта и вручения Акта и дополнения к Акту от 01.10.2021 № 23-23/4630/Д (далее - Дополнение к Акту) суд указывает, что само по себе нарушение Инспекцией установленных сроков составления и вручения Акта и Дополнения к Акту не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок на представление письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса исчисляется со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2010 № ВАС -17173/09.

Управление в ходе рассмотрения жалобы ООО «Катэн» на решение Инспекции установило нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так, Управление пришло к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с этим, а также на основании пункта 5 статьи 140 Кодекса, Управление по результатам рассмотрения жалобы и материалов выездной налоговой проверки отменило решение Инспекции и приняло новое решение.

В целях обеспечения Заявителю возможности участвовать в рассмотрении жалобы и материалов выездной налоговой проверки ООО «Катэн» уведомлением Управления от 29.12.2022 № 21-10/157754 приглашено в Управление на 13.01.2023.

Как следует из протокола от 13.01.2023 жалоба и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Управлением в присутствии представителя Общества. ООО «Катэн» предоставлена возможность на представление возражений на Акт и Дополнение к Акту.

Таким образом, при рассмотрении жалобы и материалов выездной налоговой проверки, а также принятии Решения Управлением выполнены условия, предусмотренные статьей 101 Кодекса, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности защиты Обществом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Заявителя в указанной части несостоятельными.

ООО «Катэн» считает, что допущенное Инспекцией нарушение установленных сроков оформления результатов выездной налоговой проверки повлекло необоснованное начисление пени.

В отношении указанного довода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд признает довод Общества в рассматриваемой части несостоятельным.

ООО «Катэн» указывает, что Инспекцией к Акту и Дополнению к Акту были приложены не все документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

При этом Общество сообщает, что ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки только 15.07.2021.

Общество не приводит какие-либо конкретные доказательства, непредставление каких документов препятствовало ему реализовать его право на представление мотивированных возражений относительно установленных нарушений.

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику выписок из банковских выписок (в полном объеме) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отраженных в них сведений, отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Общество полагая, что Заявитель не ознакомлен Инспекцией с отдельными документами, не приводит доводов о том, каким образом спорная информация привела к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом была обеспечена Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения (пояснения) и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 20АП-3556/2020 по делу N А68-9323/2018, в котором суд указал на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверке. Кроме того представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

По существу заявленных требований, судом установлено следующее.

ООО «Катэн» в проверяемом периоде осуществляло проектирование, электромонтажные и пуско-наладочные работы на объектах энергетики, а также поставку оборудования.

Основными заказчиками Общества являлись АО «Еврохим», АО «СГК», АО «СУЭК», АО «Разрез Тугнуйский» и другие.

В рамках осуществления деятельности Общество привлекало контрагентов в том числе ООО «ГЕРУС-ЭМ» ИНН <***>, ООО «ГЕРУС-ЭМ» ИНН <***>.

Согласно представленным в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки документам, спорные контрагенты осуществляли для ООО «Катэн» строительно-монтажные, пусконаладочные работы и иные работы на объектах заказчиков Общества, а также поставляли оборудование (котел водогрейный, топочное устройство, вентилятор, дымосос, циклон БЦ-2-6х, головка концевая, цепь скребковая, став конвейера).

При этом в актах выполненных работ не конкретизирован перечень выполняемых работ, предоставленных услуг, отсутствуют отчеты о проделанной работе, стоимость работ, отраженная в сметах не соответствует стоимости работ, отраженной в актах.

Письменные согласия заказчиков на привлечение субподрядных организаций прямо предусмотренные договорами, заключенными ООО «Катэн» с АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Разрез Тугнуйский» (договоры от 16.09.2015 № 10/2015 и от 24.10.2016 № ТУГН-16/1209У), не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> и ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> являлся ФИО8, указанные организации имели одних и тех же сотрудников (ФИО9, ФИО10).

ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> и ООО «Катэн» имели одного поставщика ООО «ТеплоЭнергоПоставка», IP-адреса ООО «Герус-ЭМ» и ООО «ТеплоЭнергоПоставка» совпадают.

В отношении ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> установлено, что его основным видом деятельности являлся ремонт машин и оборудования; организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.11.2018 в связи с ликвидацией; в бухгалтерской и налоговой отчетности доходы максимально приближены к расходам; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 98%; отсутствуют материальные ресурсы, сайты в Интернете, а также расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Герус-Эм» ИНН <***> установлено, что оно зарегистрировано 09.02.2017; основным видом деятельности является обеспечение работоспособности котельных.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Катэн» установлено, что перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем переведены на счета руководителя и учредителя ООО «Герус-ЭМ» ФИО8 с назначением платежа «выдача наличных», «в счет взаиморасчетов по кредиторской задолженности, НДС не облагается» и ФИО11 «за услуги».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>, и ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> не установлено приобретение оборудования, реализованного далее в адрес Общества.

Контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог на добавленную стоимость (далее - НДС), принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В ходе допросов заместитель генерального директора по развитию ФИО12 и бухгалтер Общества ФИО13 сообщили, что название ООО «Герус-ЭМ» им знакомо, однако какие были взаимоотношения между Обществом и ООО «ГерусЭМ», какие работы и на каких объектах выполнялись, какой товар поставлялся, ответить затруднились.

Руководитель проектов Общества ФИО14, заместитель генерального директора по управлению проектами ФИО15, начальник электролаборатории ООО «Катэн» ФИО16 (занимался пусконаладочными работами, высоковольтными испытаниями электрического оборудования) в ходе допросов сообщили, что организации ООО «Герус-ЭМ» им не знакомы, взаимоотношения отсутствовали.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Катэн», которые в ходе допроса не смогли пояснить суть взаимоотношений между ООО «Герус-Эм» и ООО «Катэн»:

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Установлено, что ООО «ГЕРУС-ЭМ» не выполнял работы по обследованию водогрейного котлоагрегата, котельной, в адрес ООО «КАТЭН» так как:

- в ходе допроса сотрудники ООО «КАТЭН» не смогли пояснить суть взаимоотношений между ООО «ГЕРУС-ЭМ» и ООО «КАТЭН»;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- в ходе анализа банковской выписки установлено обналичивание денежных средств;

- отсутствует оплата за питьевую воду, канцелярские товары, бухгалтерские услуги -ходе анализа банковской выписки отсутствуют операции по привлечению;

- специалистов, для выполнения работ по обследованию водогрейного котлоагрегата, котельной по заказу ООО «КАТЭН», основная масса денежных средств перечисляется в адрес ряда (организаций со следующими назначениями платежа «за ТМЦ», «за товар»).

Заявитель считает, что представленные Обществом пояснения руководителя ООО «Герус-ЭМ» ФИО8 и сотрудника ООО «Катэн», ответственного за выполнение работ ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>, ФИО7 подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Общество указывает, что часть спорных работ выполнены силами ООО «Герус-ЭМ», а часть иными привлеченными субподрядными организациями.

В отношении указанных доводов, судом установлено, что указанные пояснения ФИО8 и ФИО7 получены ООО «Катэн» без извещения Инспекции и без предупреждения лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также противоречат доводам Общества, изложенным в настоящей жалобе.

При этом в представленных Обществом пояснениях от 10.10.2022 руководитель ООО «Герус-ЭМ» ФИО8 сообщил, что в ходе выполнения работ сотрудники ООО «Герус-ЭМ» получали пропуска на режимные объекты, субподрядные организации на объектах АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «Разрез Тагнуйский» ООО «Герус-ЭМ» не привлекались.

Пояснения ФИО8 также противоречат представленному в материалы жалобы договору подряда от 30.11.2017 № 30/11 -2017, заключенному ООО «Герус-ЭМ» с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 обязуется выполнить работы по техническому перевооружению котельной с заменой котла КЕВ-25-14С на котел КВ-ТС-20-150 по адресу: Республика Бурятия, п. Саган-Нур.

В своих пояснениях ФИО7 сообщил, что работы по монтажу котла были начаты в начале июня 2016 года, при производстве работ со стороны ООО «Герус-ЭМ» было задействовано 14 человек (3 бригады) рабочих специальностей и 2 сотрудника ИТР (ФИО9 и ИП ФИО17). Производство работ по демонтажу старого котла производилось ООО «Герус-ЭМ» бригадой ФИО23 в количестве 5 человек.

Указанные пояснения противоречат справкам по форме № 2-НДФЛ, представленным спорными контрагентами.

Таким образом, представленные ООО «Катэн» пояснения ФИО8 и ФИО7 не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств.

Судом принят во внимание факт того, что в ходе проведенного анализа справок 2-НДФЛ сотрудников Общества, Инспекцией установлено, что организации в которых вышеуказанные физические лица получали доход не являются подрядчиками – субподрядчиками ООО «ГЕРУС-ЭМ».

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают доводы налогоплательщика, представленные в жалобе.

В отношении представленных Обществом документов судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> в налоговые органы представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год в отношении 4 человек, за 2017 год в отношении 3 человек; ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год в отношении 2 человек, за 2018 год в отношении 7 человек.

Установлено, что в справках отражены идентичные суммы доходов; сотрудники ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в 2018 году также получали доход в ООО «Юг Сибири» и ООО «ПО «Союзэнерго».

При этом анализом выписок по расчетным счетам ООО «Герус-Эм» ИНН <***> установлено, что оно выполняло аналогичные работы для АО «Междуречье» (Кемеровская область, капитальный ремонт котла по договору от 26.06.2018 № 178/18); АО «Полюс Красноярск» (Красноярский край, обслуживание и ремонт по договору от 31.08.2018 № ПК540-18); ООО ХК «СДС-Энерго» (Кемеровская область, строительно-монтажные работы по техническому перевооружению на объекте Междуреченск по договору от 26.06.2018 № П-20/2018); ООО «Коммунэнерго» (Кемеровская область, договор от 18.06.2018 № 18/06-2018), а также в адрес иных заказчиков, что ставит под сомнение достаточность сотрудников ООО «Герус-Эм» для выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Оценив приведенные противоречия в представленных Обществом документах, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>, и ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> фактически не являлись сторонами сделок с Обществом, не исполняли и не могли исполнить свои обязательства, реальные отношения между Обществом и спорными контрагентами не осуществлялись, сделки с проверяемым Обществом заключены формально («на бумаге») с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании ООО «Катэн» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая изложенное, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете ООО «Катэн», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», суд считает обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>, и ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>.

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов, а также представленных документов установлены, в том числе следующие противоречия.

Оплата по договору подряда от 27.04.2018 № ТУГН-18/460У/1, заключенному между ООО «Катэн» и ООО «Герус-Эм» ИНН <***>, произведена с нарушением срока; справка стоимости выполненных работ и затрат не содержит расшифровки; акт о приемке выполненных работ составлен и подписан за период с 27.04.2018 по 17.08.2018, в то время как договором предусмотрено их ежемесячное подписание.

Согласно единому реестру членов СРО ООО «Герус-Эм» ИНН <***> с 19.03.2018 является членом СРО НП «Дорожники и Строители Алтая», в то время как предметом договора от 27.04.2018 № ТУГН-18/460У/1 является ремонт котла КВТС-20 № 5 котельной АО «Разрез Тугнуйский».

В договоре подряда от 10.08.2017 № 7/2017/1, заключенном Обществом с ООО «Герус-Эм» ИНН <***>, указано, что ООО «Герус-Эм» имеет свидетельство СРО НП «Центр развития строительства» от 15.10.2014 №С-022<***>-21102013-1007/2.

Вместе с тем согласно единому реестру членов СРО ООО «Герус-Эм» ИНН <***> являлось членом СРО НП «Центр развития строительства» в периоде 15.10.2014 по 15.11.2016.

В отношении представленных к договору от 10.08.2017 № 7/2017/1 акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат установлены аналогичные противоречия, что и в представленных к договору от 27.04.2018 № ТУГН-18/460У/1.

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества не установлено перечисления денежных средств по договорам от 19.04.2018 № 03/04-2018, от 05.06.2018 № 05/06-2018, от 13.06.2018 № 13/06-2018.

Обществом представлены письма ООО «Катэн» и ООО «Герус-Эм» о допуске на территорию котельной АО «Разрез Тугнуйский» в 2019-2020 годах, акт выявленных дефектов от 28.05.2020, акт дефектации от 05.11.2019, акт приемки обмуровочных работ от 24.03.2020, акт выполнения работ по котельной АО «Разрез Тугнуйский» от 28.02.2020, при этом выездная налоговая проверка проведена за период 2016-2018 годов.

Вместе с тем проведен анализ физических лиц, поименованных в указанных письмах, по результатам которого установлено, что согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2019 год ФИО21 (огнеупорщик) получал доход в ЗАО «Востокпромпечь» и ООО «Теплоогнеупормонтаж»; ФИО22 (огнеупорщик) получал доход в ООО «Регионскан»; ФИО23 (производитель работ, бригадир) получал доход в АО «БПО» Сибприбормаш»; ФИО24 (монтажник) получал доход в ООО «Механтческий завод»; ФИО25 (электросварщик) получал доход в ООО «КДВ Яшкино»; ФИО26 (монтажник) получал доход в ООО «Веста», ООО «Алтайская Буренка», ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

В отношении ФИО27, ФИО28. (огнеупорщики), ФИО6 (инженер), ФИО29, ФИО30 (монтажники), ФИО31. (эяектргазосварщик), ФИО32 (котельщик) справки по форме № 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, то есть физические лица, указанные в письмах, не являлись сотрудниками ООО «Герус-Эм».

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2020 год ФИО6 (инженер) получал доход в ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Герус-Эм»; ФИО31. получал доход в ООО «Герус»; ФИО32 (монтажник) получал доход в СПК «Колхоз им. Калинина», КГБПОУ «БПК», «Бейский Олеумный завод» - филиал ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

При этом организации, в которых согласно справкам по форме № 2-НДФЛ получали доход вышеуказанные физические лица, не являлись подрядчиками (субподрядчиками) спорных контрагентов.

Представленный паспорт котла (регистрационный номер А64-00016-0006) содержит только первую и последнюю страницу из 21; технический паспорт монтажа котла водогрейного КВ-Ф-23, 26-150 (КВ-20-150Ф) (заказчик АО «Разрез Тугнуйский п. Саган-Hyp Республика Бурятия) представлен также на 1 странице -титульный лист.

Акт на передачу технической документации по монтажу котла КВ-Ф-23, 26-150 (КВ-20-150Ф) зав. № 0002 не содержит даты, техническая документация по монтажу котла, на которую имеются ссылки в акте не представлена.

Приказом от 10.01.2018 № 01/1-п ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***> назначило ответственного исполнителя котельщика с бригадой, в которую, в том числе входят ФИО33 и ФИО34 (электросварщики). Указанные физические лица поименованы также в удостоверении о качестве монтажа котла КВ-Ф-23, 26-150 (КВ-20-150Ф) зав. № 0002 от 20.03.2018 и в акте на передачу технической документации по монтажу котла КВ-Ф-23, 26-150 (КВ-20-150Ф) зав. № 0002.

Вместе с тем данные лица не являются сотрудниками ООО «Герус-ЭМ» ИНН <***>, справки по форме № 2-НДФЛ в отношении указанных лиц не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что по спорным сделкам в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявитель указывает, что спорные контрагенты являлись реально действующими.

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов. Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена "техническая" компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная "технической" компанией.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовое акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «КАТЭН» о признании недействительными решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.01.2023 г. № 21-10/004146@, в части уплаты недоимки но НДС и пени за несвоевременную уплату НДС по взаимоотношениям с ООО «КАТЭН», ООО «ГЕРУС-ЭМ» ООО «ГЕРУС-ЭМ»– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина