Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2125/2024
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4396/2026) общества с ограниченной ответственностью «Биогард»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 (резолютивная часть от 23.01.2026) по делу № А56-2125/2024,

принятое без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биогард» к обществу

с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента»

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» к обществу с ограниченной ответственностью «Биогард»

о взыскании убытков

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Отражение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биогард» (далее –

ООО «Биогард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» (далее – ООО «СЭ») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 134 275,04 руб. задолженности по договору от 28.07.2021 № СУ-0000007, а также 2 510 554,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

ООО «СЭ» обратилось со встречными требованиями к ООО «Биогард»

о взыскании 4 427 965,25 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Отражение» (далее – ООО «ТМ «Отражение»).

Решением от 29.03.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «СЭ» в пользу ООО «Биогард» взыскано 1 597 863,12 руб., а также неустойка, начисленная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности (3 134 275,04 руб.), рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «СЭ» обжаловало решение от 29.03.2025 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 решение суда первой инстанции от 29.03.2025 отменено.

По первоначальному иску с ООО «СЭ» в пользу ООО «Биогард» взыскано 109 796,77 руб. неустойки, 46 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальные, а также встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СЭ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Биогард» 1 050 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 21.11.2025 заявление ООО «СЭ» принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с требованиями, предусмотренными абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением от 23.01.2026, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ООО «Биогард» в пользу ООО «СЭ» взыскано 100 000 руб.

в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования ООО «СЭ» оставлены без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено судом 10.02.2026.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении от 10.02.2026, ООО «Биогард» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что у ООО «СЭ» отсутствует право требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку постановлением от 29.08.2025 в удовлетворении встречного иска отказано, то есть данный судебный акт принят в пользу ООО «Биогард».

Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО «СЭ» не подтвердило связь между понесенными расходами, сумма которых предъявлена к возмещению, и рассмотрением настоящего дела. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие связь лиц, представлявших интересы ООО «СЭ»,

с ИП ФИО1 Податель жалобы также отметил, что дополнительным соглашением от 25.01.2024 № 1, заключенным с ИП ФИО1, предусмотрен порядок оплаты услуг в виде ежемесячных платежей в фиксированном размере, без учета объема фактически оказанных услуг. Представленные ООО «СЭ» платежные поручения в качестве назначений платежей содержат указание на абонентское обслуживание и ссылки на счета, при этом сами счета в материалах дела отсутствуют. В числе приложений к заявлению ООО «СЭ» указало договор от 12.12.2022 № 183/22, а также акт оказанных услуг, однако, данные документы в материалы дела не представлены.

С учетом данных доводов, ООО «Биогард» в жалобе просит отменить определение суда от 10.02.2026 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СЭ».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

ООО «СЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что постановлением от 29.08.2025 первоначальные требования удовлетворены частично: вместо заявленных ООО «Биогард» 5 644 829,30 руб., с ООО «СЭ» взыскано 109 796,77 руб. неустойки. В этой связи постановление от 29.08.2025 в части первоначальных требований принято в пользу ООО «СЭ», ввиду чего последнее вправе требовать возмещения судебных расходов.

Возражения ООО «Биогард» о недоказанности связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, как полагает ООО «СЭ», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, с чем ООО «СЭ» согласно.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения от 10.02.2026, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Иными словами, каждый из истцов (по первоначальному и по встречному иску) вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, исходя из результата рассмотрения заявленных ими требований.

Как видно из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2025, первоначальные требования ООО «Биогард» признаны обоснованными на сумму 4 415 291,93 руб., включая 3 134 275,04 руб. основного долга, а также 1 281 016,89 руб. неустойки. Встречные требования ООО «СЭ» в части взыскания 4 305 495,16 руб. также признаны обоснованными.

Между тем, поскольку ООО «СЭ» заявило о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции произвел зачет, по результатам которого взыскал по первоначальному иску с ООО «СЭ» в пользу ООО «Биогард» 109 796,77 руб., исходя из расчета: 4 415 291,93 руб. - 4 305 495,16 руб., а в удовлетворении встречных требований отказал.

С учетом мотивов, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении встречных требований, а также частично удовлетворил первоначальный иск, апелляционный суд на основании разъяснений пункта 24 Постановления № 1 полагает, что ООО «СЭ» вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «СЭ» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 25.01.2024, подписанное к договору от 12.10.2022 № 183/22, заключенному с

ИП ФИО1, а также платежные поручения на общую сумму 1 050 000 руб.

Согласно назначениям платежей, ООО «СЭ» в период с января 2024 года по август 2025 года перечисляло ИП ФИО1 по 50 000 руб. ежемесячно за абонентское обслуживание на основании выставленных счетов.

Признав доказанным, как факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, так и связь понесенных расходов с настоящим делом, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о чрезмерности и неразумности заявленной суммы, удовлетворил требования ООО «СЭ» частично, взыскав с ООО «Биогард» 100 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности связи расходов, предъявленных ООО «СЭ» к возмещению, с рассмотрением настоящего дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в частности, из процессуальных позиций, поступивших от ООО «СЭ», и протоколов судебных заседаний, интересы ООО «СЭ» в ходе рассмотрения настоящего дела представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4 Документы, подтверждающие связь между указанными лицами и

ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют, ООО «СЭ» не представлены.

Доверенности на имя указанных лиц выданы непосредственно генеральным директором ООО «СЭ».

Договор от 12.10.2022 № 183/22, счета, на основании которых произведены платежи по представленным ООО «СЭ» поручениям, а также акт оказанных услуг, составление которого предусмотрено пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 25.01.2024, в материалы дела не представлены. Следует также отметить, что платежные поручения на общую сумму 1 050 000 руб. в назначении платежей ссылок на дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 1 не содержат. Напротив, как отметило ООО «Биогард» в жалобе, платеж на сумму 50 000 руб. произведен ООО «СЭ» 04.06.2024 в качестве платы за абонентское обслуживание c 01.01.2024 по 31.01.2024, в то время как дополнительное соглашение подписано 25.01.2024.

В отсутствие названных документов не представляется возможным оценить объем услуг, оказанных ИП ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела, а также разумность понесенных расходов.

Более того, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности

ИП ФИО1 является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита и налогового консультирования.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «СЭ» связи между предъявленной к взысканию суммой расходов и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СЭ» о взыскании с ООО «Биогард» 1 050 000 руб. в возмещение расходов надлежит отказать.

Определение суда первой инстанции от 10.02.2026 в соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые

ООО «Биогард» понесло при обращении с жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ООО «СЭ».

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2026 по делу № А56-2125/2024 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биогард» 1 050 000 руб. расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биогард» 30 000 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина