Решение от 14 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063 <...>

https://krasnodar.arbitr.ru/; е-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18175/2026
г. Краснодар
15 апреля 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сердюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховерховой А.И., рассмотрев заявление Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении

и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание

по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17:10 15.04.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства

и оценив их в совокупности, установил следующее.

13 марта 2026 года ООО «ЧОО «Сталь» допущено нарушение требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно,

в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации

от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) общество оказывало охранные услуги на объекте «Абинский ЭлектроМеталлугический завод» (<...>)

без лицензии на осуществление частной охранной деятельности на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

За выявленное нарушение в отношении ООО «ЧОО «Сталь» составлен протокол

об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ от 20.03.2026

№ 23ЛРР001200326000023.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола

в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок,

не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления

о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела

к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении

к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без лицензии.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом

или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями

о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из положений статьи 1 Закона № 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим

и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов

и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов

и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу

и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты

от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,

за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

В силу положений статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий

на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе

в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение

о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований

по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона

№ 2487-1.

В развитие норм Закона № 2487-1Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных

частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1», а также перечень лицензионных требований

по каждому виду охранных услуг.

Согласно статье 11 указанного Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения

и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 ООО «ЧОО «Сталь» оказывало охранные услуги на объекте «Абинский ЭлектроМеталлугический завод» (<...>) без лицензии

на осуществление частной охранной деятельности на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного

и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии

со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного

им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заинтересованное лицо ранее

к административной ответственности не привлекалось (иной информации административным органом в материалы дела не представлено).

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод

о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,

при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена

в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,

в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации

об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения

в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе

к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)

для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество 10.01.2025 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно назначаться в размере

от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 20 000 руб. до 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу административное наказание

в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии

с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере

20 000 рублей.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, л/с <***>); код ТОФК - 1800, наименование ТОФК – Управление Федерального казначейства

по Краснодарскому краю, банк получатель: ОКЦ № 1 Южное ГУ Банка России,

ИНН: <***>; КПП: 231101001; ОКТМО: 03701000; БИК: 010349101;

счет получателя: 03100643000000011800, КБК 180116011410190001140,

УИН 18011623260320000232.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным

к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.С. Сердюкова