Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А34-3805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3805/2017
г. Курган
03 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному унитарному предприятию «Дети плюс, объединение санаторно – оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382117 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2017, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Дети плюс, объединение санаторно – оздоровительных лагерей круглогодичного действия» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 344486 рублей 27 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.09.2016 по 04.07.2017 в сумме 24459 рублей 05 копеек, пени за период с 08.10.2016 по 04.07.2017 в сумме 28921 рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10642 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика пени со дня следующего за днем вынесения решения судом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности 344486 рублей 27 копеек, до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением от 27 апреля 2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление №768679, а также сведения о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству от 26.06.2017 размещено 27.06.2017, определение от 20.07.2017 об отложении судебного разбирательства на 27.07.2017 размещено 22.07.2017, явку своего представителя в судебное заседание 27.07.2017 не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не направил (листы дела 81-85, 95).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 344486 рублей 27 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.09.2016 по 04.07.2017 в сумме 24459 рублей 05 копеек, пени за период с 08.10.2016 по 04.07.2017 в сумме 26659 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10642 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика пени со дня следующего за днем вынесения решения судом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности 344486 рублей 27 копеек, до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга. На указанных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил следующие обстоятельства, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.08.2016 заключен договор №ТТ01-65 на осуществление работ, согласованных в локальных сметных расчетах которые перечислены в приложениях к договору, из оборудования заказчика указанных в спецификациях как поставляемые заказчиком, а так же из материалов поставляемых исполнителем согласно локальных сметных расчетов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Работы выполняются по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково (СОЛКД «Романтика») и Курганская область, Кетовский район, с. Кетово (СОЛКД «Зеркальный) (листы дела 9-11, далее договор).

Стоимость работ согласована сторонами и определена в п. 2.1 договора и составляет 656236 рублей 48 копеек, без НДС, в соответствии с предъявленными по фактическому выполнению актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ 23.08.2016 и окончить работы не позднее 30.09.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 спецификации №ТТ01-000315 от 19.08.2016, являющейся приложением к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: аванс в сумме 301868 рублей 78 копеек до 25.08.2016, аванс и оплата выполненных работ в сумме 196870 рублей 95 копеек до 25.09.2016, оплата выполненных работ в сумме 157496 рублей 75 копеек до 25.10.2016. Согласно пункту 3 спецификации оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо с отсрочкой оплаты. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса не начисляются и не подлежат уплате. Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара и услуг. Покупатель вправе воспользоваться коммерческим кредитом получив товар и услуги без 100% предварительной оплаты, при этом отсрочка равна семи календарным дням.

Оплата стоимости оборудования, материалов и монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается счётом-фактурой №143 от 30.09.2016 на сумму 510753 рубля 93 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.2016 на сумму 510753 рубля 93 копейки, актом о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 на сумму 277926 рублей 16 копеек, №2 от 27.09.2016 на сумму 232827 рублей 77 копеек, счётом фактурой №ТТ-149 от 31.10.2016 на сумму 133732 рубля 34 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2016 на сумму 133732 рубля 34 копейки, актом о приёмке выполненных работ №3 от 31.10.2016 на сумму 80740 рублей 28 копеек, №4 от 31.10.2016 на сумму 52992 рубля 06 копеек, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скрепленного печатями (листы дела 15-35).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платёжным поручением №751 от 25.08.2016 на сумму 150000 рублей, №839 от 19.09.2016 на сумму 150000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 02.02.2017 №77 (листы дела 37) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 344486 рублей 27 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 344486 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 26659 рублей 68 копеек, начисленных за период с 08.10.2016 по 04.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что заказчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ по требованию исполнителя уплачивает ему штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты суммы пени процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (лист дела 97).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, и учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями договора размер неустойки не является высоким, истцом применена наименьшая ставка учётная ставка 9%/300, документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26659 рублей 68 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней со дня следующего за днем вынесения решения судом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности 344486 рублей 27 копеек, до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) исходя из учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации от 28.06.2017 о контрактной системе).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которых возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что согласно пункту 3 спецификации к договору №ТТ01-000315 от 19.08.2016, являющейся приложением к договору, в пункте 3 стороны согласовали следующие условия: Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара и услуг. Покупатель вправе воспользоваться коммерческим кредитом получив товар и услуги без 100% предварительной оплаты, при этом отсрочка равна семи календарным дням.

Суд в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил указанный пункт 3 спецификации и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец предоставил ответчику отсрочку оплаты за выполненные работы на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия дополнительного соглашения не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены с достаточной определённостью. Оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным у суда не имеется.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ, услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма 24459 рублей 05 копеек является платой за кредит за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 и истцом правомерно заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях, начисленные на сумму задолженности основного долга за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 в сумме 24459 рублей 05 копеек. Расчёт приведен истцом в заявлении является арифметически верным (лист дела 36, 91).

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил, расчёт не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 344486 рублей 27 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.09.2016 по 04.07.2017 в размере 24459 рублей 05 копеек, 26659 рублей 68 копеек договорной неустойки за период с 08.10.2016 по 04.07.2017 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017, расходный кассовый ордер от 21.04.2017 (листы дела 43-44).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд, учитывая характера спора, объём заявленных требований и цену иска, объём оказанных представителем услуг, составление процессуальных документов по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, полагает, что размер вознаграждения представителя истца ФИО1 в размере 20000 рублей является разумным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 10642 рубля 34 копейки по платежному поручению №499 от 21.04.2017 (лист дела 8).

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, пропорционально размеру удовлетворённых требований, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины 10642 рубля 34 копейки подлежат возмещению последнему за счёт ответчика, при этом учитывая, что истцом оплата государственной пошлины произведена в меньшем размере, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 269 рублей 76 копеек подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно – оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344486 рублей 27 копеек основного долга, 24459 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 26659 рублей 68 копеек пеней за период с 08.10.2016 по 04.07.2017, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10642 рубля 34 копейки расходов на оплату государственной пошлины, всего: 426247 рублей 34 копейки.

 Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно – оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 344486 рублей 27 копеек с 05.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Дети плюс, объединение санаторно – оздоровительных лагерей круглогодичного действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 269 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева