Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-9961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9961/2024

Дата принятия решения – 06 февраля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 986 709 руб. 96 коп. неотработанного аванса, 10 000 руб. штрафа, 2 003 112 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением пени до даты фактического погашения долга, и 842 734 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: от истца – представители ФИО1 и ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3, от Прокуратуры Республики Татарстан – представитель ФИО4,

от МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» - руководитель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (далее – общество «Инжиниринг Констракшн»; общество) о взыскании 11 986 709 руб. 96 коп. неотработанного аванса, 10 000 руб. штрафа, 2 003 112 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением пени до даты фактического погашения долга, и 842 734 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ на сумму полученного аванса.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истцом произведено увеличение иска, по результатам которого истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 2 502 841 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта 10 539 860 руб. 54 коп., 10 000 руб. штрафа, неустойку за просрочку выполнения контракта 2 003 112 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 607 руб. 81 коп.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 490 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в адрес истца были направлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 16 522 255 руб. 42 коп. Фактическое принятие работ заказчиком подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу № А65-8973/2024. Представленный суду

акт осмотра от 14.10.2024, которым были выявлены недостатки, составлен спустя 10 месяцев после расторжения контракт, а также в отсутствие ответчика. В ходе исполнения контракта каких-либо возражений относительно качества выполненных работ у истца отсутствовали. Представленное в материалы дела заключение по определению стоимости восстановительных работ на сумму 10 539 860 руб. 54 коп. является ненадлежащим доказательством, составленным в отсутствие ответчика и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица – муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» (далее – казённое учреждение; исполком Кайбицкого муниципального района) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям письменного отзыва, согласно которому в нарушение условий контракта подрядчик не сообщил о необходимости проведения дополнительного исследования, предусмотренные контрактом работ в установленный срок не выполнил, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Подрядчик злоупотребляет своими правами, заявляя о невозможности исполнения контракта из-за особенности грунта, поскольку в ходе выполнения контракта об этом не заявлялось. В заключении специалиста ФИО6 содержится информация о работах, наличие которых фактически не подтверждается (установка светильников, мониторов, камер видеонаблюдения, амфитеатра и проч.). Сделанные этим специалистом фотоснимки сделаны в зимний период, тогда как осмотр проведён 19.03.2024. Исполнительная документация в ходе проведения работ подрядчиком не велась.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан (далее – прокуратура) в судебном заседании также поддержал позицию истца и доводы отзыва, согласно которому считает, что подрядчиком были нарушения условия контракта, работы выполнены не были, допущено нарушение неимущественных обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между исполкомом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 01113000472230000290001 от 16.08.2023, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по благоустройству территории парка отдыха в с. Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ определена в размере 39 955 699 руб. 88 коп. Данная стоимость определена в твёрдом размере.

Согласно описанию объекта закупки срок выполнения работ установлен до 15.09.2023.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 11 986 709 руб. 96 коп., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 605 от 31.08.2023. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчику вручено уведомление от 20.11.2023 об ускорении производства работ и устранении нарушений контракта.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанный сторонами в двухстороннем порядке акт приёмки выполненных работ отсутствует.

Уведомлением о 06.12.2023 истцом заявлено об одностороннем отказе от договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также нарушения технологических норм выполнения взятых на себя обязательств. Указанное

уведомление размещено истцом в Единой информационной системе в сфере закупок и доставлено ответчику в этот же день.

В настоящее время строительные работ на объектах не ведутся, договорные взаимоотношения сторон фактически прекращены.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 без указания даты их составления, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №

1 без даты её составления, по которым стоимость выполненных обществом работ составляет 16 552 255 руб. 42 коп.

В подтверждение направления односторонних актов заказчику ответчиком представлен скриншот отправки электронного письма от 15.12.2023 с приложением рекогносцировочного обследования территории парка, которым даны рекомендации по проведению работ по дренажу для сброса атмосферных осадков, снижающих возможность затопления.

Ответчиком также направлено письмо исх. № 20231512-01 от 15.12.2023, которым указывает о выполнении дополнительных работ на сумму 3 653 855 руб. 97 коп. по причине болотистой местности, о принятии расходов по выполнению дополнительных работ на самого себя, а также о необходимости принять работы на сумму полученного аванса и рассмотреть вопрос об отзыве уведомления об отказе от контракта и заключении дополнительного соглашения в части продления срока.

Ответчиком представлена копия журнала производства работ с 03.09.2023 по 25.11.2023, однако, этот журнал составлен подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, ни заказчиком, ни лицами, осуществляющими строительный контроль (надзор) данный журнал не удостоверен.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлено заключение специалиста № 26-03-24К от 20.05.2024, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, из которого следует, что стоимость выполненных обществом «Инжиниринг Констракшн» работ составляет 16 930 080 руб. 33 коп.

Согласно акту осмотра от 25.11.2023, составленному истцом и Исполкомом Кайбицкого муниципального района, выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, препятствующие дальнейшему использованию объекта по назначению.

Кроме того, истцом с участием третьих лиц проведён осмотр объекта с оставлением акта от 14.10.2024, согласно которому работы выполнены с нарушением, являются некачественными, в настоящий момент работы не ведутся.

В свою очередь, по инициативе истца проведена внесудебная экспертиза, порученная федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГАСУ»), эксперту ФИО7. Согласно заключению этого эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 9 483 868 руб. 87 коп. Качество выполненных работ не соответствует

условиям договора, сметы, а также строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в нормативное состояние) благоустройства парка составит 10 539 860 руб. 54 коп.

Этим же экспертом ФИО7 по заказу Исполкома Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан составлена рецензия заключения специалиста ФИО6.

В связи с взаимоисключающими выводами внесудебных экспертиз, с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ арбитражным судом сторонам и третьим лицам предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, стороны на предложение суда ответили отказом.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами для оценки суда предложены два варианта определения стоимости выполненных работ, а также одна рецензия на экспертное исследование. Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № 26-03-24К от 20.05.2024 не может быть признано арбитражным судом в качестве доказательства по следующим основаниям. Из содержания этого заключения следует, что фактический осмотр объекта производства работ специалистом не проводился. В

качестве оснований своих выводов специалистом положены копии журналов работ. которые составлены подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие выполнение работ со стороны заказчика либо иного независимого лица, специалистом не исследовались. Специалистом за основу определения стоимости работ взяты односторонние акты подрядчика формы КС-2 без проверки достоверности сведений, отражённых в этих актах. Содержание заключения специалиста сводится к изложению нормативных требований Градостроительного кодекса РФ, предъявляемых к строительству и ведению исполнительно-технической документации, носит общий характер без конкретизации к спорному объекту строительства. В качестве вывода о ведении исполнительно-технической документации специалистом указано на наличие одной лишь исполнительной съёмки. Однако, только по этому документу определить объём и стоимость работ невозможно. В заключении имеется указание о производителе работ ООО «Ак таш», хотя данное лицо отношение к спору не имеет. Выводы специалиста об отсутствии вины подрядчика и соблюдении им гражданско-правовых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление этих обстоятельств находится вне рамок компетенции специалиста и относится к исключительным полномочиям суда.

В свою очередь, из содержания заключения ФГБОУ ВО «КГАСУ» следует о выполнении исследования и проведении расчётов по результатам непосредственного осмотра объекта исследования, заключение содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено обоснование применённой экспертом стоимости работ на основе установленного объёмов работ.

Кроме того, объектом исследования являлось также определение качества выполненных работ и стоимости восстановительных работ, что отсутствует в заключении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № 26-0324К от 20.05.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о некачественности выполненных работ, а также расчёт стоимости восстановительных работ никак не опровергнут, свой документальный контррасчёт стоимости восстановительных работ не произведён.

Ответчиком не преодолена презумпция вины подрядчика в недостатках, возникших в выполненных им работах, не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением качества строительных работ и размером доказанных истцом убытков. В материалах дела отсутствуют

доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, его нормального износа либо иных причин, за которые подрядчик не отвечает.

Соответственно, бремя несовершения процессуальных действий, направленных на оспаривание результатов досудебной экспертизы относительно некачественности выполненных работ, размера расходов по их устранению и стоимости выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что весь результат выполненных ответчиком работ не может использоваться истцом по прямому назначению.

Само по себе отсутствие вызова ответчика на проведённый экспертом осмотр (как и отсутствие вызова истца на осмотр специалиста ФИО6) не может служить основанием для непринятия результатов проведённого исследования. Отсутствие контрагента на осмотре, с одной стороны, ставит под сомнение полноту проведённого осмотра. Однако, в отсутствие иных доказательств, а также при отказе всех участвующих в деле лиц провести судебную экспертизу, отсутствие вызова на осмотр не может служить препятствием к исследованию обстоятельств дела по имеющимся доказательствам, а также препятствовать к принятию сделанных экспертом расчётов при отсутствии опровергающих их сведений. При существующем процессуальном поведении участвующих в деле лиц иным способом установить значимые по делу обстоятельства, касающиеся фактической стоимости выполненных работ и размера восстановительного ремонта, невозможно.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в

удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта В.Л.. Рожкова ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не добыто и арбитражному суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку данное требование установлено для судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее

для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае, учитывая расторжение муниципального контракта, а также выводы заключения ФГБОУ ВО «КГАСУ» относительно фактических объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ, поведение ответчика по направлению односторонних актов и доказательств необходимости выполнения дополнительных работ после расторжения договора расценивается судом как недобросовестное, не подтверждённое фактическим намерением сдать реально выполненные работы, свидетельствующее исключительно как уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Одно лишь формальное направление одностороннего акта в данном случае не может служить основанием для защиты прав ответчика.

Помимо односторонних действий ответчика по составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение обществом Инжиниринг Констракшн» спорных работ. От проведения судебной строительно-технической экспертизы общество отказалось.

Является доказанным и нарушение ответчиком процедуры размещения сведений о выполненных работах в Единой информационной системе, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Относительно доводов ответчика со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А65-8973/2024 судом отмечается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу № А65-8973/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, удовлетворено заявление общества о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-266/2023 от 27.12.2023.

Предметом спора по вышеуказанном делу являлась законность решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как предметом рассматриваемого дела является гражданско-правовой спор. Об

отсутствии преюдициальности судебных актов по этим двум делам указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, отказавшем в ходатайстве о приостановлении производства по делу по этому основанию. Как указано в постановлении апелляционного суда при разрешении административного спора, суд по делу № А65-8973/2024 не разрешает гражданско-правовой спор между сторонами, предметом административного спора является установление признаков недобросовестного поведения общества при исполнении муниципального контракта, решение вопроса об ограничении прав конкретного лица посредством включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении арбитражного суда от 19.09.2024 и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 по делу № А65-8973/2024 приведена хронология действий подрядчика по направлению односторонних актов вместе с рекогносцировочным обследованием территории, журналами проведения работ, писем общества о создании комиссии по приёмке работ. Данные обстоятельства являются идентичными при рассмотрении и настоящего дела, а их оценка производится арбитражным судом уже применительно к разрешению гражданско-правового спора, а не оценке ненормативного акта государственного органа.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до 15.09.2023. К установленному сроку работы выполнены не были. Представляемые обществом доказательства направления писем, рекогносцировочного обследования территории относятся к период с 15.12.2023, то есть спустя значительный период времени после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ. Доказательств невозможности выполнения работ к 15.09.2023, в том числе из-за поведения грунтов в этот период, подрядчиком не добыто и не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что обществом в установленном порядке приостановление работ не производилось, у него отсутствуют правовые основания ссылаться на выполнение дополнительных работ, не учтённых при заключении муниципального контракта.

Как было отмечено выше, все действия ответчика по получению доказательств невозможности выполнения работ совершены уже после как истечения срока производства работ, так и после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта. Следовательно, позиция ответчика со ссылкой на эти доказательства не может быть учтена в качестве основания для освобождения от исполнения муниципального контракта, а также от ответственности за его несоблюдение.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно на основании пунктом 8.2, 8.3 контракта начислена неустойка из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.09.2023 до даты расторжения контракта 18.12.2023.

Однако, расчёт неустойки произведён истцом неверно. Так, по условиям пункта 8.3 контракта неустойка подлежит начислению на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объёму обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае размер неотработанного аванса составил 2 502 841 руб. 09 коп., следовательно, начисленная на эту сумму неустойка за заявленный истцом период составит 110 208 руб. 44 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки в установленном судом размере из материалов дела не явствует.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 2 502 841 руб. 09 коп., является правомерным.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно расчёту истца, сумма процентов за период с 16.09.2023 по 14.10.2024 составит 432 607 руб. 81 коп. Контррасчёт суммы ответчиком не произведён, проверен судом и признаётся верным.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 штрафа в размере по 5 000 руб. за каждое нарушение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 8.1.3 контракта: за непривлечение к исполнению субподрядчика и за ненаправление в адрес заказчика сведений о привлечённых субподрядчиках.

Пунктом 3.3.11 контракта установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого

предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 30 % от цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3.3.17 установлено, что подрядчик несёт ответственность за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объёме, установленном контрактом.

Вышеприведённая обязанность ответчиком не выполнена, доказательства обратного в деле отсутствуют и самим обществом не представлено.

В то же время, ввиду отсутствия самого факта привлечения субподрядчиков оснований для привлечения ответчика за непредоставление сведений о привлечённых субподрядчиках не имеется ввиду отсутствия таковых; обратное истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг

Констракшн» в пользу Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского

поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан 2 502 841 руб.

09 коп. неосвоенного аванса, 10 539 860 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта, 110 208 руб. 44 коп. неустойки, 432 607 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев