Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-11638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11638/2019

24.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН <***>, место нахождение: 664007, <...>)

о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Селга» ФИО2 (место нахождения: 664007, г. Иркутск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Селга» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Селга» зарегистрировано 12.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1153850005616.

Директором общества является ФИО2.

По состоянию на 05.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Селга» имеет задолженность в размере 2859413,52 руб., из них основной долг 2309592,45 руб., пени – 365755,12 руб., штраф – 184065,95 руб. Основной долг общества просрочен более чем на 3 месяца. Указанная задолженность не уплачена в бюджет.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обществу направлялось требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10132 от 11.09.2018, №14602 от 21.02.2019, №82711 от 10.11.2017, №11967 от 08.11.2018, №12370 от 03.12.2018, №84426 от 27.12.2017, №2131 от 14.02.2018, №7443 от 02.07.2018, №79958 от 06.09.2017, №3268 от 13.03.2018, №13781 от 04.02.2019, №82515 от 10.11.2017, №4122 от 06.04.2018, №80391 от 28.09.2017, №4518 от 10.04.2018, №278 от 12.01.2018, №80474 от 07.10.2017, №57820 от 23.10.2017, №15611 от 04.10.2018, №12999 от 06.06.2018, №6827 от 10.05.2018, №10511 от 03.06.2018, №2098 от 23.01.2018, №3060 от 24.01.2019, №15540 от 28.09.2018, №5463 от 10.07.2018, №7244 от 19.09.2018, №34042 от 11.12.2017, №52 от 18.01.2019.

Оплата задолженности должником не произведена.

Принятые меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации положительного результата не принесли.

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении №17 от 05.04.2019г., которое с заявлением и другими материалами проверки направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении директора ООО «Селга» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что директор ООО «Селга» ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Селга» несостоятельным (банкротом).

Путем непосредственного обнаружения при анализе финансового состояния ООО «Селга» налоговым органом установлено неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №20 по Иркутской области от 19.11.2018 №57 директор ООО «Селга» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №20 по Иркутской области от 19.11.2018 №57 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Селга» имеет задолженность в размере 2859413,52 руб., из них основной долг 2309592,45 руб., пени – 365755,12 руб., штраф – 184065,95 руб. Основной долг общества просрочен более чем на 3 месяца. Указанная задолженность не уплачена в бюджет.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом обществу направлялось требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10132 от 11.09.2018, №14602 от 21.02.2019, №82711 от 10.11.2017, №11967 от 08.11.2018, №12370 от 03.12.2018, №84426 от 27.12.2017, №2131 от 14.02.2018, №7443 от 02.07.2018, №79958 от 06.09.2017, №3268 от 13.03.2018, №13781 от 04.02.2019, №82515 от 10.11.2017, №4122 от 06.04.2018, №80391 от 28.09.2017, №4518 от 10.04.2018, №278 от 12.01.2018, №80474 от 07.10.2017, №57820 от 23.10.2017, №15611 от 04.10.2018, №12999 от 06.06.2018, №6827 от 10.05.2018, №10511 от 03.06.2018, №2098 от 23.01.2018, №3060 от 24.01.2019, №15540 от 28.09.2018, №5463 от 10.07.2018, №7244 от 19.09.2018, №34042 от 11.12.2017, №52 от 18.01.2019.

Оплата задолженности должником не произведена.

Таким образом, факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей подтверждается материалами дела.

Принятые меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации положительного результата не принесли.

Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении №17 от 05.04.2019г.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 11-59/01848 от 05.02.2019 г. отправлено руководителю ООО «Селга» ФИО2 курьером ООО «Национальная потовая служба – Байкал».

Вместе с тем, указанное уведомление курьером не вручено.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Селга» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина