Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А38-10664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» февраля 2019 года Дело №А38-10664/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 в сумме 7716900 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда от 01.07.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по производству строительных, строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88 (I-этап, II-этап строительства).

По мнению истца, результаты работ по договору были оформлены актами о приемке выполненных работ №15 от 21.10.2016, №16 от 25.11.2016, №1 от 19.01.2017, №2 от 22.02.2017, №3 от 31.03.2017, №6 от 30.05.2017, всего на общую сумму 11266900 руб. Указанные акты от имени заказчика подписаны прорабом ООО «Магистр Строй» ФИО5 Оплата произведена частично по платежным поручениям №96 от 10.08.2016 на сумму 300000 руб., №148 от 9.09.2016 на сумму 400000 руб., №30.09.2016 на сумму 350000 руб., №215 от 13.10.2016 на сумму 300000 руб., №228 от 27.10.2016 на сумму 300000 руб., №241 от 14.11.2016 на сумму 300000 руб., №20 от 23.01.2017 на сумму 500000 руб., №61 от 19.03.2017 на сумму 200000 руб., №90 от 30.03.2017 на сумму 500000 руб., №142 от 5.05.2017 на сумму 400000 руб., в общей сумме 3550000 руб. Следовательно, долг ответчика составляет 7716900 руб. (11266900 руб.- 3550000 руб.).

Также участник спора указал, что на объекте выполнялись следующие виды работ: кладка стен наружных простых, монтаж блоков, монтаж ступеней, кладка внутренних стен, кладка перегородок, монтаж плит. По акту №15 от 21.10.2016 работы выполнены в подвале, по акту №16 от 25.11.2016 – на 1 этаже, по акту №6 от 30.05.2017 – на 5 этаже. Объем выполненных работ отражен в актах приемки, где указано наименование работы, единица измерения (квадратный метр), количество метров, стоимость 1 кв.м и общая стоимость выполненных работ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 307-310, 314, 425, 431, 433, 434, 702, 740, 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, л.д. 39, л.д. 60).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.02.2019).

Ответчик в дополнении к отзыву от 8.02.2019 и в судебном заседании исковое требование признал частично на сумму 2483000 руб.

В остальной части, обосновывая возражения по иску, ответчик сослался на заключение повторной судебной экспертизы, назначенной для определения объема, качества и стоимости работ. Так, указанной экспертизой установлены факты выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по строительству 3-х этажей на сумму 6033000 руб., поэтому, по мнению представителя ООО «Магистр Строй», с учетом частичной оплаты 3550000 руб., сумма 5233900 руб. предъявлена истцом не обоснованно (т. 3, л.д. 140, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 ООО «Магистр Строй» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был подписан договор подряда, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по производству строительных, строительно-монтажных работ по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88 (I-этап, II-этап строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 договора от 01.07.2016 работы выполняются исполнителем своими силами с использованием собственного оборудования и оборудования заказчика.

Цена работ определена сторонами в пункте 5 договора от 01.07.2016, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически выполненные объемы работ, согласованные сторонами. Сторонами установлены следующие расценки (цена указана за оба этапа строительства) на выполняемую работу:

- установка плит перекрытия, установка лест. площадок, маршей, устройство монолитных заделок из бетона, кладка стен наружных простых, кладка стен внутренних (дымовых и приточных каналов), кладка стен приямников, кладка наружных стен (в том числе армирование, монтаж перемычек, укладка керамзитобетонных рамок, устройство противопожарных рассечек, укладка утеплителя), кладка экранов лоджий с армированием, кладка перегородок с армированием, крепление к стенам и заделка щелей между перекрытием и перегородкой, кладка перегородок с армированием толщиной в % кирпича, крепление к стенам и заделка щелей между перекрытием и перегородкой, монтаж прогонов с установкой уголка, сварочные работы, услуги стропальщиков (1 этаж) – 2011000 руб.

Подсобные работы по подготовке к выполнению основных работ, работы по уборке строительного мусора и другие вспомогательные работы выполняются исполнителем собственными силами, оплата за них включена в стоимость вышеперечисленных основных работ. При этом участниками договора предусмотрен следующий порядок оплаты: выплата вознаграждения осуществляется в срок до 30.12.2017, досрочная выплата вознаграждения осуществляется в течение 20 дней с момента подписания двухсторонних актов по выполненным работам. Основанием для расчетов между сторонами являются формы КС-2, КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату (пункт 6 договора от 1.07.2016).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные и строительно-монтажные работы для многоквартирного жилого дома.

Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: с 1.06.2016 по 30.09.2017 (пункт 4 договора от 01.07.2016). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 01.07.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, обязанности подрядчика исполнены надлежащим образом. Доказательством факта выполнения работ истец считает следующие документы: акты о приемке выполненных работ №15 от 21.10.2016 на сумму 1142600 руб., №16 от 25.11.2016 на сумму 2080300 руб., №1 от 19.01.2017 на сумму 2011000 руб., №2 от 22.02.2017 на сумму 2011000 руб., №3 от 31.03.2017 на сумму 2011000 руб., №6 от 30.05.2017 на сумму 2011000 руб., всего работы выполнены на общую сумму 11266900 руб. (т. 1, л.д. 12-16). Ответчиком работы оплачены частично в сумме 3550000 руб. (т. 1, л.д. 17-26). Уклонение заказчика от оплаты долга в размере 7716900 руб. явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Однако в ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по определению объемов выполненных работ, их качеству и стоимости.

Так, по мнению ответчика, за исключением 3-этапов (этажей) работы на объекте выполнены другим подрядчиком, ООО «КапСтрой». Согласно актам №1,2,3 истцом были переданы 3 этажа строящегося дома. По актам №15, 16, 6 истец работы не выполнял, заказчику результат работ не передавал.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технический университет» (Лаборатория судебных строительно-технических экспертиз) (т.2, л.д. 38-40). Истец и ответчик не возражали против проведения экспертизы экспертами данной организации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ целью проведения строительной экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами доказательствах, а также разногласий по вопросам определения объемов, стоимости и качества выполненных работ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88(1-этап, 2-этап строительства)», объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ №15 от 21.10.2016 (цокольный этаж), №16 от 25.11.2016 (первый этаж), №1 от 19.01.2017 (второй этаж), №2 от 22.02.2017 (третий этаж), №3 от 31.03.2017 (четвертый этаж), № 6от 30.05.2017 (пятый этаж), и проектно-сметной документации?

Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

2.2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88(1-этап, 2-этап строительства)» требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ?

Какие виды работ и какой стоимостью выполнены не качественно или не в полном объеме?

Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

2.3. Соответствует ли стоимость выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88(1-этап, 2-этап строительства)», сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ №15 от 21.10.2016 (цокольный этаж), №16 от 25.11.2016 (первый этаж), №1 от 19.01.2017 (второй этаж), №2 от 22.02.2017 (третий этаж), №3 от 31.03.2017 (четвертый этаж), №6 от 30.05.2017 (пятый этаж) на дату выполнения работ?

Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дипломом кандидата технических наук, удостоверением о присвоении почетного звания заслуженного строителя Республики Марий Эл, свидетельством об обучении по теме: экспертиза качества выполнения отдельных видов работ.

В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению цокольного этажа, первого-четвертого этажей девятиэтажного жилого дома по ул. Комсомольская, севернее дома №88 соответствует проектно-сметной документации. В актах, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, указаны конкретные объемы по кладке стен и монтажу плит перекрытий. В актах ООО «КапСтроя» на выполнение работ по подвалу, на возведение 4-го и 5-го этажей отсутствуют объемы выполненных работ, фактически это не акты приемки выполненных работ формы КС-2, а справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Проверить по таким актам объемы выполненных работ не представляется возможным.

2. Основными недостатками выполненных кладочных работ по 1-5 этажам данного дома являются:

- смещение разбивочных осей перегородок на величину до 40 мм. Нормами допускается смещение на ± 10 мм.

- разница в высоте потолка в местах опирания плит перекрытия на параллельные несущие стены до 40 мм в обследованных квартирах. Нормами допускается разница 10 мм.

- не полностью заполнены швы между кирпичами лицевой версты, не очищенная кладка, некоторые отступления от размера вертикальных и горизонтальных швов.

Стоимость устранения недостатков из-за отклонения стен наружных и перегородок определялась с учетом доли стен с отклонениями от общего объема кладки стен. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 147282 руб. 29 коп.

Стоимость устранения недостатков, связанных с наличием разницы в высоте потолка до 40 мм при опирании плит перекрытий на параллельные несущие стены, составит 124936 руб.

Стоимость устранения недостатков каменной кладки составит без учета подвала 30372 руб. 90 коп.

3. Проверить выполненный объем работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных ООО «КапСтроя», не представляется возможным (т. 2, л.д. 47-56).

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что отсутствуют точные ответы на вопросы по ранее поставленной экспертизе (т. 2, л.д. 127).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением арбитражного суда от 13.09.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12» (т.2, л.д. 152-154).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88(1-этап, 2-этап строительства)» объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ №15 от 21.10.2016 (цокольный этаж), №16 от 25.11.2016 (первый этаж), №1 от 19.01.2017 (второй этаж), №2 от 22.02.2017 (третий этаж), №3 от 31.03.2017 (четвертый этаж), №6 от 30.05.2017 (пятый этаж), и проектно-сметной документации?

Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

2.2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88(1-этап, 2-этап строительства)» требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ?

Какие виды работ и какой стоимостью выполнены не качественно или не в полном объеме?

Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

2.3. Соответствует ли стоимость выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88(1-этап, 2-этап строительства)» сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ №15 от 21.10.2016 (цокольный этаж), №16 от 25.11.2016 (первый этаж), №1 от 19.01.2017 (второй этаж), №2 от 22.02.2017 (третий этаж), №3 от 31.03.2017 (четвертый этаж), №6 от 30.05.2017 (пятый этаж) на дату выполнения работ?

Если допущено завышение (занижение), то на сколько? Какие факторы этому способствовали?

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта, дипломом о высшем образовании, дипломами о профессиональной переподготовке.

В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам. При этом эксперт полагал целесообразным объединить на момент исследования первый и третий вопросы, поставленные судом перед экспертом.

1. Работы по строительству 1, 2 и 3 этажей выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2 в объемах, представленных в актах о приемке выполненных работ №16 от 25.11.2016 (первый этаж), №1 от 19.01.2017 (второй этаж), №2 от 22.02.2017 (третий этаж).

2. Качество выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания по адресу: <...> севернее дома №88 (1-этап, 2-этап строительства)» не соответствует требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ.

3. Завышение по первому этажу составляет 69300 руб. По второму и третьему этажам завышение или занижение стоимости отсутствует. В связи с тем, что объем работ определен укрупненно, определить, какие факторы способствовали завышению цены по выполнению работ по строительству первого этажа, не представляется возможным (т. 3, л.д. 18-48).

Указанные заключения экспертов суд оценивает как иное письменное доказательство.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав экспертное заключение ФИО7, арбитражный суд установил, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертом использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на территории РФ выполнение строительных работ. Ответы на поставленные для исследования вопросы изложены в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документации и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

В заключении повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12» экспертом подтверждено выполнение ИП ФИО2 строительно-монтажных работ на объекте ответчика на общую сумму 6102300 руб. (акты о приемке выполненных работ №16 от 25.11.2016 (первый этаж), №1 от 19.01.2017 (второй этаж), №2 от 22.02.2017 (третий этаж)). Выполнение работ на цокольном, четвертом и пятом этажах ИП ФИО2 документально не подтверждено. Кроме того, экспертом указано на завышение объема выполненных работ по 1 этажу на 69300 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 17.09.2018, ИП ФИО2 в судебном заседании не оспорены, какие-либо иные ходатайства также не заявлялись.

Следовательно, учитывая, что ответчиком была внесена частичная оплата в сумме 3550000 руб., долг за выполненные истцом работы составляет 2483000 руб. (6102300 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертизе) – 69300 руб. (стоимость завышения объемов по 1 этажу согласно экспертизе) -3550000 руб. (частичная оплата)).

В остальной части требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Магистр Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 в сумме 2483000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 61585 руб. Однако суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб. каждому.

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом назначена строительная экспертиза. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 77000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т. 2, л.д. 32).

Иск удовлетворен на 32,18%, следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по первой экспертизе подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 24778 руб. 60 коп.

Также по ходатайству ответчика судом проведена повторная экспертиза, размер вознаграждения экспертного учреждения ООО «Авком-12» составил 70000 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл на основании квитанции от 4.09.2018.

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 70000 руб. В связи с частичным отказом индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске, расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы в размере 47474 руб. (70000 руб.-22526 руб.) арбитражный суд относит на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2483000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24778 руб. 60 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47474 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова