Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А78-6077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6077/2020
г.Чита
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом он-лайн судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20011,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, директора;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании 20011,53 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 19.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по транспортировке сточных вод от 15.11.2013 за оказанные услуги в период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил уменьшить размер исковых требований и требований о взыскании судебных расходов до разумных пределов.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 15.11.2013 г. между ООО «Мясной Дом Забайкалья» (первоначальный кредитор) и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, согласно которому первоначальный кредитор взял на себя обязательство осуществлять приём и транспортировку сточных вод от абонентов Ответчика через принадлежащую первоначальному кредитору систему канализации, а Ответчик – оплачивать данные услуги в размере, в порядке и сроки, определённые договором.

За период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. первоначальным кредитором ответчику по жилым домам, расположенным по адресу: г. Чита, пер. Промышленный дома №№ 1, 3, 5 были оказаны услуги по транспортировке сточных вод на сумму 33 839,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 г. по делу №А78-964/2020 указанная сумма задолженности была взыскана с Ответчика в пользу Истца.

При рассмотрении дела задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением №113712 от 19.08.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу №А78-964/2020.

По расчету истца сумма неустойки за период с 17.02.2015 по 19.08.2020 составила 20011,53 руб.

Спора относительно арифметической верности расчета и порядка начислений между сторонами не имеется.

В силу п.7.1 договора ответственность за невыполнение договорных обязательств предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 29.07.2013 №644.

Согласно пункту 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 29.07.2013 №644 В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил, иные доводы, изложенные в отзыве правового значения не имеют.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000,00 руб. и 269,60 руб. почтовых расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в заявленной сумме (л.д.33-36, 73-75, 101-103).

Ответчик заявил о несоразмерности, сославшись на расценки юристов по г.Чите, а также стоимость юридических услуг в г.Улан-Удэ (ЮР-ГОРОД).

Истец указал на стоимость аналогичных услуг юридической компании "Юрист.АС", минимальной стоимости услуг адвокатов Республики Бурятия.

Оценив доказательств в совокупности, суд полагает, что расценки, приведенные ответчиком носят явно заниженный характер без учета категории дел и их сложности, поскольку стоимость составления заявления в суд в размере 300,00 руб., претензии 400 руб. является очевидно несоразмерной величиной относительно затраченных временных и интеллектуальных ресурсов.

Доводы истца, изложенные в дополнении к возражениям, судом принимаются

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 20011,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., почтовые расходы в сумме 269,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000,00 руб., всего - 41281,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев