Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А65-29671/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10410/2021

Дело № А65-29671/2020
г. Казань
12 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-29671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании долга по договору № 06/1-2019 от 07.06.2019 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ресурс» о взыскании 625 974 руб. 91 коп., в том числе: 588 728 руб. 50 коп. долг по договору № 06/1-2019 от 07.06.2019, 37 246 руб. 41 коп. неустойка за период с 08.10.2019 по 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» взыскано 286 860 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 269 442 руб. 45 коп. и неустойку в размере 17 417 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.05.2019 с адреса электронной почты alinakoorap@mail.ru, принадлежащего ответчику, на электронный адрес истца (info@tatsvet.ru), был направлен запрос на обслуживание КТП и ВЛЭП объектов связи ПАО Ростелекома в Республике Татарстан.

Ответчиком 31.05.2019 посредством электронной почты был направлен в адрес истца предварительный проект договора на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП).

Истцом в ответ, посредством электронной почты, в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП).

Ответчиком 07.06.2019 также посредством электронной почты был направлен в адрес истца подписанный протокол разногласий от 07.06.2019 с оттисками печати в виде скан копии, а также направлен договор для подписания истцом.

Ответчиком 10.06.2019 посредством электронной почты направлен в адрес истца подписанный и скрепленный печатью договор на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП), в виде скан копии, без указания номера и даты.

Посредством электронной почты 11.06.2019 ответчиком направлено в адрес истца сообщение о присвоении договору от 07.06.2019 номера № 06/1-2019. Направление договора ответчиком посредством электронной почты в адрес истца по существу является офертой, которая была акцептована ответчиком путем проставления подписи и печати.

Таким образом, договор № 06/1-2019 от 07.06.2019 заключен сторонами в простой письменной форме.

Истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью договор № 06/1-2019 от 07.06.2019.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции в силу ст. 432, 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора, на котором основаны исковые требования в настоящем деле.

Согласно условиям договора субподрядчик (истец) обязуется, по заданию генподрядчика (ответчика) выполнять работы на объектах связи заказчика ПАО «Ростелеком» на основании заказов/заявок, генподрядчик обязуется принимать и оплачивать субподрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.2. договора установлено, что перечень работ, их описание, цены, условия и порядок их выполнения указаны в приложениях № 3, 4, 5 к договору. Согласно п. 5.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления в российских рублях на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счета и сдачи-приемки выполненных работ производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик выставляет счет одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Пунктом 5.5 договора установлена цена договора, которая составляет 4 893 935 руб. 57 коп., включая НДС 20% 815 655 руб. 93 коп.

Истец в соответствии с п. 3.1.7 договора посредством электронной почты направил ответчику запрос № 175 о предоставлении допуска персонала истца на объекты на 2019 год.

Ответчиком для организации выполнения работ персоналом истца с 11.06.2019 по 31.12.2019 в адрес ПАО «Ростелеком» направлено письмо от 11.06.2019 № 1 о проведении инструктажа, выдаче пропусков с правом выполнения работ в будние, выходные и праздничные дни, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком по платежному поручению № 337 от 04.07.2019 перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцом ответчику при письмах № 261 от 28.08.2019 и № 264 от 28.08.2019 направлены на подпись акты приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 на общую сумму 638 728 руб. 50 коп., которые получены ответчиком 09.09.2019.

Истец указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, его долг перед истцом составил 588 728 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в отзыве на иск доводам ответчика о том, что истцом фактически не выполнялись работы, отраженные в актах КС-2 и справках КС-3, которые истец положил в основание иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 07.06.2019 № 06/1-2019 является заключенным

Однако, указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказать факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет быть двойное выставление истцом к оплате одних и тех же работ, что недопустимо в силу установленного законом запрета на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует договор от 12.06.2019 № 12/06ТО-2019, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-7764/2020, а также приложения к нему и двусторонние акты приемки выполненных работ, в связи с чем определил сумму долга в размере 269 442 руб. 45 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сопоставление актов КС-2 без даты (с указанием периода выполнения работ с 07.06.2019 по 15.07.2019) и справок КС-3 к ним от 15.07.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, на основании которых заявлен настоящий иск, с двусторонними актами, подписанными обеими сторонами по договору от 12.06.2019 № 12/06ТО-2019, свидетельствует о том, что в актах отражены одни и те же работы, выполненные в одном и том же периоде: с 07.06.2019 - июль 2019 года, на одних и тех же объектах.

Данное обстоятельство, о тождественности работ и объектов, на которых они проводились, истцом не опровергнуты. При этом не имеет правового значения, что стоимость одних и тех же работ, отраженная в односторонних и двусторонних актах, отличается.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не доказал, что в рамках договора от 12.06.2019 № 12/06ТО-2019 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, отраженные в актах КС-2. В материалах дела имеются доказательства направления указанных актов ответчику и доказательства их получения ответчиком. Однако доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, указанных в данных актах, ответчик, в нарушение п. 4.2 договора, не представил. В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал такие работы принятыми ответчиком, а, следовательно, подлежащими оплате.

Уплата неустойки за просрочку в оплате предусмотрена п. 7.4. договора, согласно которому размер неустойки составляет 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом неустойка начислена за период с 08.10.2019 по 09.12.2020.

Ввиду просрочки в оплате работ, суд апелляционной инстанции признал подлежащими оплате требования о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 17 417 руб. 79 коп., исходя из суммы долга – 269 442 руб. 45 коп., период просрочки с 08.10.2019 по 09.12.2020 с применением ключевой ставки в размере 5,5% годовых, действующей на момент принятия настоящего постановления (с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе лежат на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Савкина