Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-166787/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166787/22-150-1358
г. Москва
12 апреля 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС"

(424028, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 370 705 руб. 71 коп. долга по договорам аренды от 11.11.2017г., 9 157 290 руб. 54 коп., неустойки по договорам аренды от 11.11.2015г. по состоянию на 11.07.2022г., неустойки по договорам аренды от 11.11.2015г. за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" о взыскании 1 370 705 руб. 71 коп. долга по договорам аренды от 11.11.2017г., 9 157 290 руб. 54 коп., неустойки по договорам аренды от 11.11.2015г. по состоянию на 11.07.2022г., неустойки по договорам аренды от 11.11.2015г. за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку положениям договора аренды от 11.11.2015 (площадь арендуемых помещений 16,3 кв.м.), а именно положениям пунктов 2.3 и 4.1.2 (пункт 4.1.2 в договоре следует сразу после пункта 2.4) с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть позицию суда кассационной инстанции, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объем с учетом ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ООО «Мегапром» (ОГРН <***>,ИНН <***>) и ООО «ГРОСС» (Арендатор, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 11 ноября 2015 был заключен договор аренды №б/н, (далее - «Договор аренды -1»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): <...>, блок сушильных камер с котельной, назначение: нежилое, площадь 443,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 12:05:0302006:496 (площадь Арендуемых помещений 287,3 кв.м.).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды-1(в редакции Соглашения о расторжении № 287 от 30.11.2017), за пользование указанным в п. 1.3. Договора Помещением Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата, вносит Арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

Арендная плата составляет 22 923 рублей в месяц, в том числе НДС.

Вместе с тем, связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды-1 у Арендатора образовалась за период 12.2017 - 03.2018 в размере 258 668,42 рублей.

В соответствии с п. 1. Соглашения о расторжении № 287 от 30.11.2017 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды от 11.11.2015 г. 31 октября 2017 года. Последний день аренды-31 октября 2017 г.

В соответствии с 6.2. Договора аренды (в редакции Соглашения о расторжении № 287 от 30.11.2017) при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором любых платежей в установленные Договором сроки (в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из настоящего Договора), Арендодатель в праве начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, по состоянию на дату подписания Соглашения о расторжении № 287 от 30.11.2017 Арендатор перед Арендодателем имел задолженность по Арендной плате в размере 258 668,42 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно условиям Соглашения о расторжении № 287 от 30.11.2017 Арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность, указанную в настоящем пункте Соглашения, в следующие сроки:

-до 05.12.2017г. (включительно) в размере 64 667,10 рублей;

-до 05.01.2018г. (включительно) в размере 64 667,10 рублей;

-до 05.02.2018г. (включительно) в размере 64 667,10 рублей;

-до 05.03.2018г. (включительно) в размере 64 667,12 рублей.

В случае нарушения Арендатором сроков погашения задолженности, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от просрочки суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность Арендатором оплачена не была.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору аренды-1 общий размер пени, составляет 2 112 350,98 рублей.

Между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» 11 ноября 2015 был заключен договор аренда №б/н, (далее - «Договор аренды -2»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): <...>, административно-торговый корпус, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 960.1 кв.м., инв. № 88:401:002:000153100:0800, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 12:05:0302006:952 (площадь Арендуемых помещений 16,3 кв.м.).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды-2 стороны устанавливают фиксированный размер Арендной платы. Использование и оплату услуг связи (в том числе абонентскую плату, стоимость соединения, пользование Интернетом, передачу данных, иное) Арендатор осуществляет на основании прямого договора с соответствующим поставщиком услуг.

Арендная плата включает в себя Эксплуатационные расходы и потребление коммунальных услуг, за исключением, перечисленных абзацем 2 пункта 5.1 Договора аренды-2.

Согласно п. 5.2. Договора аренды-2 Арендная плата составляет 5 705 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 5.3. Договора аренды-2 Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды - 2 у Арендатора образовалась задолженность за период 01.2017- 06.2022 в размере 384 443,39 рублей.

До настоящего времени задолженность Арендатором оплачена не была.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору аренды-2 общий размер пени, составляет 1 956 917,17 рублей.

Между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» 11 ноября 2015 был заключен договор аренды №б/н, (далее - «Договор аренды -3»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): <...>, столярный цех, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1409 кв.м, инв. № 88:401:002:000153100:0603. лит. Е, El, Е2, ЕЗ, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 12:05:0302006:497 (площадь Арендуемых помещений 978 кв.м.).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды-3(в редакции Соглашения о расторжении № 978 от 30.11.2017), за пользование указанным в п. 1.3. Договора Помещением Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата, вносит Арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

Арендная плата составляет 59 071 рублей в месяц, в том числе НДС.

Вместе с тем, связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды-3 Арендатора образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период 12.2017- 03.2018 в размере 551 025,19 рублей.

В соответствии с п. 1. Соглашения о расторжении № 978 от 30.11.2017 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды от 11.11.2015 г. 31 октября 2017 года. Последний день аренды-31 октября 2017 г.

В соответствии с 6.2. Договора аренды (в редакции Соглашения о расторжении № 978 от 30.11.2017) при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором любых платежей в установленные Договором сроки (в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из настоящего Договора), Арендодатель в праве начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, по состоянию на дату подписания Соглашения о расторжении № 978 Арендатор перед Арендодателем имел задолженность по Арендной плате в размере 551 025,19 рублей, в т.ч. НДС.

Арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность, указанную в настоящем пункте Соглашения, в следующие сроки:

-до 05.12.2017г. (включительно) в размере 137 756,30 рублей;

-до 05.01.2018г. (включительно) в размере 137 756,30 рублей;

-до 05.02.2018г. (включительно) в размере 137 756,30 рублей;

-до 05.03.2018г. (включительно) в размере 137 756, 29 рублей.

В случае нарушения Арендатором сроков погашения задолженности, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от просрочки суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность Арендатором оплачена не была.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору аренды-3 общий размер пени, составляет 4 499 809,46 рублей.

Между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» 11 ноября 2015 был заключен договор аренды №б/н, (далее - «Договор аренды -4»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): <...>, Склад, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь 986,2 кв.м, ИНВ.М 7383 лит. 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 12:05:0302006:515 (площадь Арендуемых помещений 250 кв.м.).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды-4 стороны устанавливают фиксированный размер Арендной платы. Использование и оплату услуг связи (в том числе абонентскую плату, стоимость соединения, пользование Интернетом, передачу данных, иное) Арендатор осуществляет на основании прямого договора с соответствующим поставщиком услуг.

Арендная плата включает в себя Эксплуатационные расходы и потребление коммунальных услуг, за исключением, перечисленных абзацем 2 пункта 5.1 Договора аренды-4.

Согласно п. 5.2. Договора аренды-4 Арендная плата составляет 12 500 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 5.3. Договора аренды-4 Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды-4 Арендатора образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период 12.2017- 03.2018 в размере 142 339 рублей.

В соответствии с п. 1. Соглашения о расторжении № 250 от 30.11.2017 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды от 11.11.2015 г. 31 октября 2017 года. Последний день аренды-31 октября 2017 г.

В соответствии с 6.2. Договора аренды (в редакции Соглашения о расторжении № 250 от 30.11.2017) при неуплате или несвоевременной уплате Арендатором любых платежей в установленные Договором сроки (в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из настоящего Договора), Арендодатель в праве начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, по состоянию на дату подписания Соглашения о расторжении № 250 от 30.11.2017 Арендатор перед Арендодателем имел задолженность по Арендной плате в размере

142 338,71 рублей, в т.ч. НДС 21 712,68 рублей.

Арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность, указанную в настоящем пункте Соглашения, в следующие сроки:

-до 05.12.2017г. (включительно) в размере 42 338,71 рублей;

-до 05.01.2018г. (включительно) в размере 37 500 рублей;

-до 05.02.2018г. (включительно) в размере 37 500 рублей;

- до 05.03.2018г. (включительно) в размере 25 000 рублей.

В случае нарушения Арендатором сроков погашения задолженности, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от просрочки суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность Арендатором оплачена не была.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по Договору аренды-4 общий размер пени, составляет 1 166 245,97 рублей.

Таким образом общий размер задолженности и пени составляет 11 071 799,29 рублей, из которых: 1 336 475,71 рублей - основной долг на 30.06.2022 г., 9 735 323,58 рублей - пени.

Между тем, объекты были переданы ООО «Мегапром» в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Собрание» (далее - «Фонд») под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (ИНН <***>), в связи с чем право собственности на Объекты перешло владельцам инвестиционных паев Фонда (регистрация перехода прав собственности на Недвижимое имущества осуществлена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл 20 июля 2016 года за №№ 12-12/001-12/001/016/2016-870/3, 12-12/001-12/001/016/2016-888/3, 12-12/001-12/001/016/2016¬872/3, 12-12/001-12/001/016/2016-881/3).

В связи с передачей Объектов в состав имущества Фонда права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ООО «УК МДМ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Собрание», о чем 08 сентября 2017 года Арендатором и ООО «УК МДМ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Собрание» заключены дополнительные соглашения к Договорам аренды.

21 сентября 2018 года вступили в силу Изменения и дополнения № 6 (зарегистрированы Банком России 13 сентября 2018 года в реестре за № 3156-6) в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» (далее - «Фонд»), в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН <***>).

В связи со сменой управляющей компании Фондом права и обязанности Арендодателя по Договору аренды были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание».

01.05.2022 Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями погасить имеющую задолженность по Договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 3- 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно материалам дела, соглашением о расторжении договора аренды № 287 от 30.11.2017г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 287, 3 кв.м. от 11.11.2015г. был расторгнут с 31 октября 2017 года.

Соглашением о расторжении договора аренды № 978 от 30.11.2017 года договор аренды нежилого помещения общей площадью 1409 кв.м. от 11.11.2015 года был расторгнут с 31 октября 2017 года.

Соглашением о расторжении договора аренды № 250 от 30.11.2017 года договор аренды нежилого помещения общей площадью 986,2 кв.м. от 11.11.2015 года был расторгнут с 31 октября 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС» предъявил исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" за пределами срока исковой давности за период с 12.2017г. по 14.07.2019г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» 11 ноября 2015 был заключен договор аренды №б/н, (далее – «Договор аренды -2»), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу (местонахождение): <...>, административно-торговый корпус, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 960.1 кв.м., инв. № 88:401:002:000153100:0800, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый № 12:05:0302006:952 (площадь Арендуемых помещений 16,3 кв.м.).

Актом приема-передачи помещения от 11.11.2015 года Ответчик принял помещение общей площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Дополнительны соглашением № 1 к Договору аренды -2 стороны подтвердили переход прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды -2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды-2 стороны устанавливают фиксированный размер Арендной платы. Использование и оплату услуг связи (в том числе абонентскую плату, стоимость соединения, пользование Интернетом, передачу данных, иное) Арендатор осуществляет на основании прямого договора с соответствующим поставщиком услуг.

Арендная плата включает в себя Эксплуатационные расходы и потребление коммунальных услуг, за исключением, перечисленных абзацем 2 пункта 5.1 Договора аренды-2.

Согласно п. 5.2. Договора аренды-2 Арендная плата составляет 5 705 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 5.3. Договора аренды-2 Арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Актом приема-передачи помещения от 11.11.2015 года Ответчик принял помещение общей площадью 16,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды срок действия Договора: 10 октября 2016 года включительно.

Согласно п. 4.1.2. Договора аренды, если за 90 дней до окончания срока аренды, установленного п .2.3. Договора, стороны не выразили намерения о расторжении Договора Договор автоматически пролонгируется на тот же срок ежегодно.

Между тем, доказательств расторжения Договора аренды б/н от 11.11.2015, а также возврата арендованного помещения Истцу в материалы дела Ответчиком не представлено.

До настоящего времени, ни одна из сторон Договора не выразила намерение прекратить договорные отношения.

Таким образом Договор аренды от 11.11.2015 б/н (16,3 кв.м.) расторгнут не был, арендованное помещение Истцу возвращено не было.

17.05.2022 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Ответчику претензию, которая была вручена адресату 23.05.2022. Однако претензия осталась без ответа.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности. Иск предъявлен Истцом в Арбитражный суд в августе 2022.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды б/н от 11.11.2015 (16,3 кв.м.) Истец в порядке ст. 49 увеличил размер исковых требований по Договору аренды от 11.11.2015 б/н (16,3 кв.м.) на период июль 2022 – декабрь 2022.

Так, по состоянию на 27.12.2022 (дата утонения исковых требований) у Ответчика числилась задолженность перед Истцом по договору аренды б/н от 11.11.2015 (16,3 кв.м.) за период август 2016, январь 2017- декабрь 2022 год в размере 418 673,39 рублей.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), уточнение исковых требований, а также то, что Договор аренды б/н (16,3 кв.м.) от 11.11.2015 действующий, требования Истца за период июль 2019 – декабрь 2022 были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, размер требований истца по договору аренды б/н (16,3 кв.м.) от 11.11.2015 за период 07.2019 - 12.2022 составляет 776 992,41 рублей, из которых: основной долг - 239 610 рублей, неустойка начисленная на сумму задолженности 239 610 рублей - 537 382,41 рублей, а также неустойка начисленная на сумму задолженности 239 610 рублей за период 08.02.2023, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 239 610 рублей за период 09.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору аренды б/н (16,3 кв.м.) от 11.11.2015 за период 07.2019 - 12.2022 в размере - 239 610 рублей, неустойку начисленную на сумму задолженности 239 610 рублей за период с 15.07.2019 по 08.04.2024 в размере 239 701, 28 рублей, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 239 610 рублей за период 09.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 332 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы а размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 719 руб. по платежному поручению № 3191 от 02.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина