Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А83-657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-657/2024
г.Калуга
5 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 5 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,

при участии руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, <...>) - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

в отсутствие ФИО2 (ул.Титова, д.13, пгт.Гвардейское, <...>), ФИО3 (ул.Братьев Айвазовских, д.52, г.Симферополь, <...>), представителей Администрации Мазанского сельского поселения <...>, с.Мазанка, <...>), общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Мегаполис" (ул.Мира, д.2а, кв.7, с.Мазанка, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Санд Бокс" (ул.Мира, д.2а, кв.7, с.Мазанка, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А83-657/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и

предписания межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) от 21.12.2023 по делу № 082/10/18.1-2621/2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Мегаполис" (далее - ООО Проектное бюро "Мегаполис"), общества с ограниченной ответственностью "Санд Бокс" (далее - ООО "Санд Бокс").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 отменено, заявленное требование ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании руководитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании руководителя управления, проверив законность судебного акта по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.10.2023 организатором торгов (администрацией) на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 22000121670000000011 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

02.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором аукциона размещена редакция № 2 извещения с внесенными изменениями в части даты начала приема заявок - 01.11.2023, даты окончания приема заявок - 04.12.2023 в 09:00 час., даты рассмотрения заявок - 04.12.2023, даты проведения торгов - 05.12.2024 в 10:00 час., срока аренды земельных участков - 36 месяцев.

14.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru администрацией размещено изменение в извещение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, согласно которому срок внесения задатка - не позднее 01.12.2023 23:56 час.

28.11.2023 от ФИО3 поступила жалоба на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в которой указано на несоответствие указанных в извещении о проведении торгов сроков действия договоров аренды земельных участков требованиям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), расхождение сведений о сроках договора аренды между извещением и проектом договора.

Решением управления от 21.12.2023 по делу № 082/10/18.1-2621/2023 жалоба признана обоснованной, администрации выдано предписание об аннулировании аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как победителя аукциона, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ указанные действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом только при соблюдении совокупности вышеуказанных условий.

Согласно материалам дела ФИО3 заявку на участие в торгах не подавала, соответственно, ею мог быть обжалован только порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах. Вместе с тем в своей жалобе и уточнениях к ней ФИО3 указывала на нарушение организатором торгов требований Земельного кодекса РФ в части установления организатором торгов срока аренды, не соответствующего требованиям земельного законодательства, что ведет к ограничению конкуренции, делая невозможным в короткие сроки получение разрешительной документации и возведение строений. Доводов о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов и/или порядка подачи заявок на участие в торгах жалоба и уточнения не содержали.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам управления, верно указано, что с учетом положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а по своей сути сводятся к обжалованию положений аукционной документации в части содержания извещения как составной ее части.

Как следует из материалов дела, установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении аукциона организатором торгов соблюден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание в опубликованном 17.10.2023 извещении иного срока внесения задатка для участия в торгах (16.11.2023 23:59 час) и последующее размещение организатором аукциона 14.11.2023 на официальном сайте www.torgi.gov.ru изменения в извещение в части срока внесения задатка (не позднее 01.12.2023, 23:56 час) не являются основанием для признания оспариваемого решения законным.

Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок внесения изменений в извещение о проведении аукциона по аренде/продаже земельного участка при возможном допущении описки, опечатки или иной ошибки; при этом запрета на устранение опечатки (описки), технических ошибок, допущенных при публикации извещения о проведении торгов, земельное законодательство и гражданское законодательство не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, опубликованное 02.11.2023 извещение № 22000121670000000011 содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ. 14.11.2023 к извещению добавлен документ под названием "Исправление опечатки" в части срока внесения задатка.

Текст жалобы ФИО3 не содержит сведений о нарушении ее права вышеуказанным обстоятельством, доказательств тому, что допущенная ошибка привела к уменьшению количества участников аукциона, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания жалобы, указанные в ней нарушения, не

препятствовали претендентам принять участие в аукционе, поскольку в опубликованной на сайте документации имелись все необходимые сведения о месте и времени проведения аукциона, в том числе, контактные данные организатора торгов для уточнения информации.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

ФИО3 правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания не обладала, а у управления отсутствовали основания для рассмотрения ее жалобы по существу. Несогласие обратившегося с жалобой лица с содержанием извещения об аукционе, вопреки доводам управления, не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Решение от 21.12.2023 по делу № 082/10/18.1-2621/2023 принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не обосновавшего нарушение его прав и законных интересов на участие в аукционе.

На основании изложенного, поскольку ФИО3 подана жалоба на действия, не связанные с нарушением вышеназванного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежала рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, а подлежала возврату заявителю.

При этом, вопреки доводам антимонопольного округа, в случае установления нарушений положений Закона № 135-ФЗ в аукционной документации при изучении жалобы ФИО3, последний был вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принять соответствующее решение, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФИО2, который является победителем аукциона, аннулированного предписанием управления, вынесенного на основании оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права применительно к установленным материалами дела обстоятельствам, выражают несогласие организации с оценкой доказательств, что в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда

кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А83-657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова Судьи Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко