Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-23433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-23433/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО3-конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 20.12.2017, ФИО5-представитель по доверенности от 19.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания «Флагман», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2015 № 147-15/МП в размере 3 256 473,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 298,58 рублей (уточненные требования).

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца отказался от проведения повторной экспертизы, и пояснил, что считает правильными выводы первоначальной экспертизы.

Представители ответчика пояснили, что согласны с тем, что выполнены работы на сумму 4 283 391 рублей.

В части пусконаладки, ответчик не согласен в полном объеме (211 571 рублей).

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 12.10.2018 г. до 09 час. 00 мин. 19.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 21.12.2015 был заключен договор выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования № 147-15/ПМ, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: установка/снятие монтажных настилов (материал заказчика), монтаж, пуско-наладка лифтов, установка диспетчерской связи (включая оборудование связи), СМР по шахтам лифтов, установка видеонаблюдения в кабины лифтов (включая оборудование), проведение полного технического освидетельствования, регистрация деклараций, сдача в эксплуатацию оборудования, поименованного в п.п.1.1.1.1, 1.1.1.2 договора.

Цена договора составляет 16 276 000 рублей, из которых: 9 339 000 рублей-по первому этапу, 6 937 000 рублей-по второму этапу (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Аванс в размере 40% от стоимости первого этапа в размере 3 735 600 рублей выплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания договора и письменного уведомления заказчиком о готовности принять подрядчика для выполнения работ по установке настилов, предоставления счета на оплату подрядчиком. Окончательный расчет 60% от стоимости первого этапа в размере 5 603 400 рублей производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм № КС-2, справки № КС-3 на выполненный объем работ и предоставления счета на оплату подрядчиком (п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Аванс в размере 40% от стоимости второго этапа в размере 2 774 800 рублей выплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком о готовности принять подрядчика для выполнения работ по установке настилов по второму этапу и предоставления счета на оплату подрядчиком. Окончательный расчет 60% от стоимости первого этапа в размере 4 162 200 рублей производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм № КС-2, справки № КС-3 на выполненный объем работ и предоставления счета на оплату подрядчиком (п. 2.2.3., 2.2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик выполняет работы в срок, указанный в Графике производства работ (Приложение № 3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2016 на сумму 6 992 073,29 рублей.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Уведомлением (исх. № 12/07 от 12.07.2016) ответчик известил истца о расторжении договора от 21.12.2015 № 147-15/ПМ.

По платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, ответчик произвел оплату истцу в размере 3 735 600 рублей.

Претензией, исх. № 58 от 15.05.2017, истец потребовал от ответчика произвести оплату имеющейся задолженности в размере 3 256 473,29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда, исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 256 473,29 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что около 40% объема работ, указанных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, фактически подрядчиком не выполнялись и включены в акт о приемке необоснованно.

Определением суда от 13.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли объем работ на объекте ЖК «Седьмой континент» (<...>) в соответствии с Актом приемки выполненных работ № 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) и условиями договора от 21.12.2015 № 147-15/ПМ?

2. Выполнены ли работы по Акту приемки выполненных работ № 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) на дату расторжения Договора № 147-15/ПМ от 21.12.2015-на 13.07.2016?

3. Какая фактически выполнена работа на объекте и ее стоимость на 13.07.2016?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 10/17/33 от 29.11.2017, работы на объекте ЖК «Седьмой континент» (<...>) в соответствии с Актом приемки выполненных работ № 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) и условиями договора от 21.12.2015 № 147-15/ПМ выполнены не в полном объеме. Работы по Акту приемки выполненных работ № 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) на дату расторжения Договора № 147-15/ПМ от 21.12.2015-на 13.07.2016 выполнены, но не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «КубаньЛифтЛига» в рамках договора от 21.12.2015 № 147-15/ПМ по состоянию на 13.07.2016 составляет 6 015 291 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость пусконаладочных работ, выполненных ООО «КубаньЛифтЛига» по договору № 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015, заключенному с ООО СК «Флагман», с учетом документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017?

2. Каковы объем и стоимость монтажных работ, выполненных ООО «КубаньЛифтЛига» по договору № 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015, заключенному с ООО СК «Флагман», с учетом коэффициентов, учитывающих процент готовности монтажных работ, в позициях №№ 6, 7, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26 локального сметного расчета, подготовленного экспертной организацией в экспертном заключении?

Из заключения эксперта № 03/18/20 от 22.05.2018 следует, что с учетом дополнительно предоставленных документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017, объем пусконаладочных работ по каждому лифту, установленному ООО «КубаньЛифтЛига», следующий:

Литер 7:

- Лифт №17 г/п 1000 кг, зав. №714937 - 10 %

- Лифт №18 г/п 400 кг, зав. №714938 - 10 %

- Лифт №19 г/п 1000 кг, зав. №714939 - 10 %

- Лифт №20 г/п 400 кг, зав. №714940 - 10 %

Литер 4:

-Лифт №21 г/п 1000 кг, зав. №714941 - 10 %

- Лифт №23 г/п 400 кг, зав. №714943 - 10 %

- Лифт №22 г/п 1000 кг, зав. №714942 - 10 %

Литер 3:

- Лифт №11 г/п 1000 кг, зав. №714931 - 10 %

- Лифт №12 г/п 400 кг, зав. №714932 - 10 %

- Лифт №9 г/п 1000 кг, зав. №714929 - 0 %

- Лифт №10 г/п 400 кг, зав. №714930 - 0 %

Литер 2:

- Лифт №5 г/п 1000 кг, зав. №714925 - 10 %

- Лифт №6 г/п 400 кг, зав. №714926 - 10%

- Лифт №7 г/п 1000 кг, зав. №714927 - 10%

- Лифт №8 г/п 400 кг, зав. №714928 - 10%.

Стоимость пусконаладочных работ, выполненных ООО «КубаньЛифтЛига» по договору №147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015 г., заключенному с 000 СК «ФЛАГМАН», с учетом документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017, составляет 211 571 рублей.

Экспертами, при составлении локального расчета внесены соответствующие коэффициенты к позициям. Также эксперты считают необходимым внести корректировки в процент готовности монтажных работ, выполненных ООО «КубаньЛифтЛига» по договору №147-15/ПМ, что не противоречит ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами вносятся корректировки в процент готовности монтажных работ по каждому установленному лифту:

Литер 7:

- Лифт №17 г/п 1000 кг, зав. №714937 - 80 %

- Лифт №18 г/п 400 кг, зав' №714938 – 80 %

- Лифт №19 г/п 1000 кг, зав. №714939 - 80%

- Лифт №20 г/п 400 кг, зав. №714940 - 80%

Литер 4:

- Лифт №21 г/п 1000 кг, зав. №714941 - 75%

- Лифт №23 г/п 400 кг, зав. №714943 - 75 %

- Лифт №22 г/п 1000 кг, зав. №714942 - 75 %

Литер 3:

- Лифт №11 г/п 1000 кг, зав. №714931 - 75 %

- Лифт №12 г/п 400 кг, зав. №714932 - 75 %

- Лифт №9 г/п 1000 кг, зав. №714929 - 50 %

- Лифт №10 г/п 400 кг, зав. №714930 - 55 %

Литер 2:

- Лифт №5 г/п 1000 кг, зав. №714925 - 80%

- Лифт №6 г/п 400 кг, зав. №714926 - 80%

- Лифт №7 г/п 1000 кг, зав. №714927 - 80%

- Лифт №8 г/п 400 кг, зав. №714928 - 75 %

Стоимость монтажных работ, выполненных ООО «КубаньЛифтЛига» по договору №147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015 г., заключенному с ООО СК «ФЛАГМАН», с учетом коэффициентов, учитывающих процент готовности монтажных работ, в позициях №№6,7,9,10,14,15,17,18,20,22,24,26 локального сметного расчета, а также с учетом внесенных корректировок, составляет 4 071 820 рублей.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что с учетом внесенных корректировок и коэффициентов к позициям локального расчета, стоимость фактически выполненных работ, ООО «КубаньЛифтЛига» по договору №147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015 г., заключенному с ООО СК «ФЛАГМАН» составит 4 283 391 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом принимаются во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении № 03/18/20 от 22.05.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 3 735 600 рублей, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 547 791 рублей.

В остальной части во взыскании задолженности следует отказать.

Ссылки ответчика на то, что пусконаладочные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку отсутствовала электроэнергия на объекте, не принимаются судом во внимание, поскольку пусконаладочные работы представляют собой комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, включающий в себя, в том числе подготовительные работы, для которых не требуется наличия электроэнергии.

Ссылки истца на то, что получив акт выполненных работ ответчик не заявил мотивированных возражений, в связи с чем, задолженность за выполненные работы составляет 3 256 473,29 рублей, также не принимается судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, определившая стоимость выполненных истцом работ.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 429 298,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 15.01.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (547 791 рублей), судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 72 214,91 рублей за период с 19.08.2016 по 15.01.2018.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 72 214,91 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ в 3 раза.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ключевых ставок возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из суммы исковых требований 3 685 771,87 рублей (с учетом уточнения) размер госпошлины составляет 41 429 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 620 005,91 рублей, что составляет 16,82 % от суммы заявленных требований, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 968,35 рублей, с истца в доход Федерального бюджета РФ – 34 460,65 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы также являются судебными расходами и также взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик по платежным поручениям № 2693 от 30.08.2017, № 338 от 07.02.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 100 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы за проведение экспертизы распределяются следующим образом: с ответчика – 16 820 рублей, с истца 83 180 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж 547 791 рублей задолженности и 72 214,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 968,35 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 34 460,65 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЛифтЛига», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 180 рублей расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 100 000 рублей (поступившие по платежным поручениям №2693 от 30.08.2017, № 338 от 07.02.2018) на расчетный счет ООО «Легал Сервис», г. Краснодар по следующим реквизитам: ОГРН <***> от 12.07.2012, ИНН <***>, КПП 230801001, р/сч. <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/сч. 30101810500000000207, БИК 046015207.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко