Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А59-5861/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5861/2019
г. Южно-Сахалинск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клифф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – Чиганашин Е.В. на основании доверенности от 09.04.2019 № 1902-2,

от общества с ограниченной ответственностью «Клифф» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клифф» (далее – общество, ООО «Клифф») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности, допустило грубое нарушение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту 26.09.2019 должностным лицом

управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 21, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором управление просит привлечь ООО «Клифф» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 02.10.2019 заявление управления принято, возбуждено производство по делу.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Клифф», зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Общество имеет лицензию № 7-Б/00375 от 30.04.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий сроком действия бессрочно. В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ: на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей , каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Работы по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации осуществлялись обществом (исполнитель) в соответствии с договором № 54-ТО/19 от 01.08.2019 (далее – договор), заключенным с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» г.Невельска (заказчик).

В соответствии с разделом 1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Место оказания услуг: <...>.

Срок действия договора составляет с 01.08.2019 по 31.12.2019 (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 10.09.2019 № 35 в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа « № 2» г.Невельска (далее - МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, школа) в период времени с 16.09.2019 по 17.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер по результатам проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 694741, <...>.

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте от 24.09.2019 № 35 и заключении по проверке № 22 от 18.09.219, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе:

1. ПОО «NAVIgard 2050» не обеспечивает передачу на ППО «Приемник NAVIgard DG-3220» извещений о неисправностях, регистрируемых ППКП и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующих с ПОО, а также неисправности линии связи между оборудованием и ПОО (п. 9.2.2. а ГОСТ Р 53325-2012);

2. Отсутствует автоматический контроль исправности линий связи

между ПОО и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, (п. 9.2.2. б ГОСТ Р 53325-2012);

3. Отсутствует возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту (п. 9.2.2 в ГОСТ Р 53325-2012);

4. ПОО входящие в состав СПИ не обеспечивает автоматический контроль исправности линий связи с ППКП и иными техническими средствами, подключенными к ПОО. передачу информации о неисправности по линии/линиям связи на ППО для последующей обработки, регистрации и отображения. ( п. 9.2.4, б ГОСТ Р 53325-2012);

5. В технической документации отсутствуют численные характеристики СПИ (п. 9.2.11. ГОСТ Р 53325-2012);

6. ПОО не отображает информацию, в зависимости от типа индицируемого события, не обеспечивается посредством световой индикации и звуковой сигнализации. (п.9.3.1 ГОСТ Р 53325-2012);

7. ППО не обеспечивают обобщенную индикацию и звуковую сигнализацию принимаемых от ПОО извещений о неисправности, (п.9.3.4 ГОСТ Р 53325-2012);

8. ПОО и ППО не обеспечивают включение световой индикации "Авария линии связи" и звуковой сигнализации при обнаружении нарушения целостности линии связи (пропадании связи) между ПОО и ППО. На ПОО при неисправности линии связи не активирован выход "Авария линии связи" для дальнейшей передачи сигнала во внешние цепи. На ППО извещение о неисправности линии связи не дополняется информацией о направлении возникновения неисправности (с каким ПОО пропала связь), (п.9.3.6 ГОСТ Р 53325-2012).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом

управления 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 21.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пунктов 2, 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного

вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо,

индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного выше закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1225), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и

сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности помимо прочего является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123- ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно- технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В статье 2 Закона № 123-ФЗ отражены основные понятия, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная сигнализация - совокупность технических

средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие

технические требования и методы испытаний" утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст (далее - ГОСТ Р 53325-2012).

ГОСТ Р 53325-2012, распространяется на технические средства пожарной и охранно-пожарной автоматики (пожарные извещатели, источники бесперебойного питания технических средств пожарной автоматики, пожарные оповещатели, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные, изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства контроля работоспособности шлейфов, системы передачи извещений о пожаре) и устанавливает общие технические требования и методы их испытаний.

В разделе 3 ГОСТ Р 53325-2012 отражены термины и определения, согласно которому, система передачи извещений о пожаре; СПИ: Совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте

централизованного наблюдения или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте(ах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления (пункт 3.54); прибор объектовый оконечный; ПОО: Компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый на контролируемом объекте, обеспечивающий прием извещений от приемно- контрольных приборов, приборов управления или других технических средств пожарной автоматики объекта, передачи полученной информации по каналу связи напрямую или через ретранслятор в пункт централизованного наблюдения или в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для приема команд телеуправления (при наличии обратного канала) (пункт 46); прибор пультовой оконечный; ППО: Компонент системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающий прием извещений от приборов объектовых оконечных, их преобразование и отображение посредством световой индикации и звуковой сигнализации в пункте централизованного наблюдения или в помещениях с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для передачи на приборы объектовые оконечные команд телеуправления (при наличии обратного канала) (пункт 3.46); прибор приемно- контрольный пожарный; ППКП: Техническое средство, предназначенное для приема, обработки и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с ППКП, контроля целостности и функционирования линий связи между ППКП и ИП или другими устройствами (пункт 3.47).

В соответствии с пунктом 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012, СПИ должна обеспечивать выполнение следующих функций:

а) передачу от ПОО на ППО по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых ППКП и иными

средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО;

б) автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, РТР и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с);

в) возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных норм ПОО «NAVIgard 2050» не обеспечивает передачу на ППО «Приемник NAVIgard DG-3220» извещений о неисправностях, регистрируемых ППКП и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующих с ПОО, а также неисправности линии связи между оборудованием и ПОО; Отсутствует автоматический контроль исправности линий связи между ПОО и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в ТД на СПИ конкретных типов; Отсутствует возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту;

Пунктом 9.2.4. ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что ПОО, входящие в состав СПИ, должны обеспечивать выполнение следующих функций:

а) прием электрических сигналов от ППКП от других технических средств, взаимодействующих с ПОО, и передачу их по линии/линиям связи на ППО для последующей обработки, регистрации и отображения;

б) автоматический контроль исправности линий связи с ППКП и иными техническими средствами, подключенными к ПОО, передачу информации о неисправности по линии/линиям связи на ППО (РТР) для последующей обработки, регистрации и отображения;

в) преимущественную передачу извещения о пожаре по отношению к другим сигналам, формируемым ПОО.

Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных норм ПОО входящие в состав СПИ не обеспечивает автоматический контроль исправности линий связи с ППКП и иными техническими средствами, подключенными к ПОО, передачу информации о неисправности по линии/линиям связи на ППО для последующей обработки, регистрации и отображения.

Согласно пункту 9.2.11. ГОСТ Р 53325-2012, в технической документации на СПИ должны быть приведены численные значения следующих характеристик:

- число, тип, электрические и функциональные параметры контролируемых входов ПОО;

- максимальное число ППКП, подключаемых к ПОО; - максимальное число адресуемых ПОО, взаимодействующих с ППО; - предельные значения параметров линий связи между ПОО, РТР и ППО;

- предельные значения параметров линий связи между ПОО и ППКП (или иными техническими средствами, подключенными к ПОО), а также характеристики данных линий связи, при которых регистрируется их неисправность;

- номинальное напряжение питания (диапазон напряжений) по основному и резервному вводу электроснабжения каждого компонента СПИ;

- мощность (ток), потребляемая в дежурном режиме и в режиме "Пожар" от основного и от резервного источника питания (при отсутствии основного) каждым компонентом СПИ;

- время технической готовности к работе; - время наработки на отказ; - вероятность безотказной работы за 1000 ч; - рабочие условия применения по климатическим воздействиям;

- рабочие условия применения по механическим воздействиям;

- помехозащищенность; - габаритные размеры и массу каждого компонента СПИ; - степень защиты оболочкой каждого компонента СПИ по ГОСТ 14254.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных норм технической документации отсутствуют численные характеристики СПИ.

В соответствии с пунктом п.9.3.1 ГОСТ Р 53325-2012, отображение на ПОО и ППО информации, в зависимости от типа индицируемого события, должно обеспечиваться посредством световой индикации и звуковой сигнализации.

Примечание. Отображение РТР информации о транслируемых событиях не обязательно.

Как было установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение указанных норм ПОО не отображает информацию, в зависимости от типа индицируемого события, не обеспечивается посредством световой индикации и звуковой сигнализации.

Положениями пункта 9.3.4. ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что ППО должны обеспечивать обобщенную индикацию и звуковую сигнализацию принимаемых от ПОО извещений о пожаре и неисправности, осуществляемую посредством включения отдельных единичных индикаторов "Пожар" и "Неисправность" или отображением данной информации на поле СОТИ.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение указанных норм ППО не обеспечивают обобщенную индикацию и звуковую сигнализацию принимаемых от ПОО извещений о неисправности.

Положениями пункта 9.3.6 ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что ПОО и ППО должны обеспечивать включение световой индикации

"Авария линии связи" и звуковой сигнализации при обнаружении нарушения целостности линии связи (пропадании связи) между ПОО и ППО. На ПОО при неисправности линии связи должен быть активирован выход "Авария линии связи" для дальнейшей передачи сигнала во внешние цепи. На ППО извещение о неисправности линии связи должно дополняться информацией о направлении возникновения неисправности (с каким ПОО пропала связь).

Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных норм, ПОО и ППО не обеспечивают включение световой индикации "Авария линии связи" и звуковой сигнализации при обнаружении нарушения целостности линии связи (пропадании связи) между ПОО и ППО. На ПОО при неисправности линии связи не активирован выход "Авария линии связи" для дальнейшей передачи сигнала во внешние цепи. На ППО извещение о неисправности линии связи не дополняется информацией о направлении возникновения неисправности.

Как установлено судом, общество в силу договора № 54-ТО/19 от 01.08.2019 осуществляло работы по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, на объекте МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, расположенном по адресу: <...>, т.е., выполняло работы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225, связанные с техническим обслуживанием мониторингового оборудования спорного здания. При этом работы по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации на объекте в период предшествующий заключению настоящего договора осуществлялись так же обществом в рамках других договоров.

При этом, общество знало или должно было знать, когда заключало договор № 54-ТО/19 на обслуживание мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, установленного на объекте МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, что последнее не соответствовало требованиям правил и норм пожарной безопасности, но тем не менее, взяло его на обслуживание, ежемесячно выставляло акты и счета на оплату оказанных по договору услуг и получало за это денежные средства, а так же составляло акты обследования в которых указывало, что оборудование находится в исправном состоянии.

При этом в силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Системы руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009- 02-96, согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27.08.1996 № 20/2.2/2010, введенного в действие с 01.10.1996 (далее - РД 009-02-96), техническое обслуживание (ТО) и планово предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Основными задачами ТО и ППР являются: - контроль технического состояния установок пожарной автоматики; - проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; - ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; - выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; - определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация

становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; - анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; - разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

ТО и ППР установок пожарной автоматики включают в себя: - проведение плановых профилактических работ; - устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; - оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить его обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а так же отражать в соответствующем акте обследования.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выявление поименованных в акте проверки недостатков обществом самостоятельно в соответствии с заключенным договором, до выявления несоответствий административным органом, обществом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия оборудования и незамедлительно

сообщить об этом школе и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору лица меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия оборудования установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующего нормам пожарной безопасности оборудования за плату.

Таким образом, указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225.

В представленном суду отзыве общество со ссылкой на акт обследования от 30.08.2019 указывает о работоспособности установленного в школе оборудования.

Вместе с тем, данную позицию общества суд находит противоречащей материалам дела и направленной на уклонение от установленной законом ответственности за нарушение норм действующего законодательства, поскольку акт обследования от 30.08.2019 полностью противоречит установленным в ходе проведенной проверки нарушениям и не может свидетельствовать об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений на момент её проведения. А факт составления акта обследования от 30.08.2019 о соответствии системы и её работоспособности, вопреки позиции общества при установленных по делу обстоятельствах может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении работниками общества должностных обязанностей.

Приведенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 № 21, распоряжением о проведении проверки от 10.09.2019 № 35, лицензией от 30.04.2013 № 7-Б/00375, актом проверки от 24.09.2019 № 35, заключением по проверке № 22,актом обследования мониторинговой системы от 30.08.2019, договором № 54-

ТО/19 от 01.08.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, счет-фактурами, актами, платежными поручениями и другими документами.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами управления о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 7 Положения № 1225 под грубым нарушением понимается нарушение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью

двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом, общество осуществляло в силу договора услуги по осуществлению технического мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации МБОУ «СОШ № 2» г. Невельска, расположенного по адресу: <...>. Соответственно, выполняло работы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225, связанные с техническим обслуживанием обеспечения пожарной безопасности зданий, т.е., места с массовым пребыванием людей.

С учетом выше изложенного, суд соглашается с доводом административного органа, о том, что деятельность по техническому обслуживанию мониторингового оборудования и передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации осуществлялась обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий, установленных законом.

Получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4 Положения № 1225), суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.3114.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Клифф» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Вместе с тем, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, а лицензирование

отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обеспечения пожарной безопасности, осуществляется в целях предотвращения причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, безопасности государства, то есть совершенное обществом правонарушение создало угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку, тем более, что в данной школе произошел пожар.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредоставление) обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности по следующим основаниям.

Согласно ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств того, что административная ответственность в виде штрафа для общества за осуществление деятельности с грубым нарушением условий лицензирования не сможет обеспечить цели административного наказания, управлением суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>), удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Клифф», зарегистрированное в качестве юридического лица 31.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ГУ МЧС по Сахалинской области), л/с <***>, банк получателя - ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ИНН – <***>, КПП – 650101001, расчетный счет – <***>, КБК – 177 116 010 000 160 001 40, ОКТМО –

64701000, классификации – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал