Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-13436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13436/24
27 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13436/24

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий Красносулинский районный Дворец культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий Красносулинский районный Дворец культуры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБАТ" о взыскании задолженности по договору от 07.11.2023 № 614811-1121462 в размере 164 127,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.01.2024 в размере 1 219,74 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2024 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» направил в адрес суда копию платежного поручения, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 ноября 2023 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры» (заказчик) и ООО «АРБАТ» (подрядчик) заключен контракт № 614811-1121462, предметом которого является выполнение работ по ремонту кабинета № 201 в здании МБУК "МК РДК" по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 547 090,72 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после представления подрядчиком счета на авансовый платеж;

- оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком (с учетом выплаченного аванса) в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 04.12.2023.

Истец указывает, что платежным поручением от 08.11.2023 № 841307 перечислил ответчику денежные средства в размере 164 127,22 рублей в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта по 31.12.2023.

Однако, ответчиком обязательства по контракту не исполнены, работы по ремонту кабинета № 201 в здании МБУК «МК РДК» не выполнены.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 164 127,22 рублей не возвращены, истцом на указанную сумму произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.01.2024 в размере 1 219,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2024 направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 08.11.2023 № 841307 перечислил ответчику денежные средства в размере 164 127,22 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы в установленном объеме и в надлежащем виде выполнены не были.

Претензионным письмом от 19.01.2024 истец сообщил ответчику об истечении срока договора и необходимости возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 164 127,22 рублей предоплаты.

Доказательства выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (164 127,22 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 164 127,22 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.01.2024 в размере 1 219,74 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании процентов за период с 01.01.2024 по 17.01.2024, истцом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств и прекращении договорных обязательств, направлена в адрес ответчика 19.01.2024.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.01.2024 неправомерно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 17.01.2024 в размере 1 219,74 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 960 рублей по платежному поручению от 28.03.2024 № 310399.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 916 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий Красносулинский районный Дворец культуры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 164 127,22 рублей неосновательного обогащения, а также 5 916 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова