Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А09-8216/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8216/2022
город Брянск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 02.02.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Всё для камня», д. Заневка Ленинградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признать недействительными решений о классификации товара,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 01.06.2022 №01/06/22-1);

от ответчика: ФИО2 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 24.01.2023 №06-57/27), ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 04.07.2022 № 06-60/67), ФИО4 - ведущий инспектор (доверенность от 11.01.2023 №06-57/14).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всё для камня» (далее – ООО «Всё для камня», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений Брянской таможни от 03.03.2022 №№РКТ-1010200022/100120; РКТ-10102000 22/100121; РКТ-1010200022/100123;РКТ-10102000-22/100124; РКТ-1010200022/100125; РКТ-10102000-22/100126; РКТ-10102000 22/100127; РКТ-10102000-22/100128; от 04.04.2022 №№РКТ-10102000-22/100129; РКТ-10102000-22/100130; РКТ-10102000-22/100131; РКТ-10102000-22/100132; РКТ-10102000-22/100133; РКТ-10102000-22/100134; РКТ-10102000-22/100135; РКТ-10102000-22/100136; РКТ-10102000-22/100137; РКТ-10102000-22/100138; РКТ-10102000-22/100139; РКТ-10102000-22/100140; от 06.04.2022 №№РКТ-1010200022/100141; РКТ-1010200022/100142; РКТ-1010200022/100143; РКТ-1010200022/100144; РКТ-1010200022/100145; РКТ-1010200022/100146; от 07.04.2022 №№РКТ-1010200022/100147; РКТ-1010200022/100150; РКТ-1010200022/100151; РКТ-1010200022/100152; РКТ-1010200022/100153; РКТ-1010200022/100154; РКТ-1010200022/100155; РКТ-1010200022/100156; РКТ-1010200022/100157; РКТ-1010200022/100158 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее – решения, обжалуемые решения).

Определением суда от 15.09.2022 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Судебное заседание проводилось посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», по ходатайству заяви.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и в дополнениях к нему.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.1, л.д.137-162, т.2, л.д. 21-35).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Всё для камня» за период с 29.03.2019 по 12.07.2021 ввезло и задекларировало в электронной форме товары на таможенном посту Гавань Балтийской таможни, Балтийском таможенном посту (ЦЭД), а именно: - «сменный алмазный инструмент, канат алмазный для обработки натурального камня, бетона» (страна происхождения Китай, страна отправления Китай); - «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов»;- «сменный алмазный инструмент, сегменты выполнены из прессованного металлического порошка с вкраплениями из искусственных алмазов».

Во всех случаях товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Данные товары ввезены во исполнение внешнеторговых контрактов: от 10.07.2018 № 255, заключенный с CHANGSHA NOBLENESS IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD. Китай; от 15.01.2019 № 15/01/2019, заключенный с FOSHAN SKYPLANET IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Китай; от 12.09.2016 № 155, заключенный с FUJIAN QUANZHOU WANLONG STONE CO.,LTD. Китай.

Товары задекларированы по ДТ №№:- 10216120/050919/0028174 (товар № 1), 10216170/201219/0245992 (товар № 2); 10216170/140520/0125937 (товар № 3); 10216170/160620/0155409 (товар № 3); 10216170/211020/0275812 (товар № 3); 10216170/261220/0344086 (товар № 3); 10216170/270220/0052420 (товар № 3); 10216170/270520/0138415 (товар № 3); 10216120/161019/0031632 (товар № 4); 10216120/280519/0018900 (товар № 4); 10216170/120721/0205943 (товар № 4); 10216170/191120/0306639 (товар № 4); 10216170/200820/0215765 (товар № 4); 10216170/211020/0276179 (товар № 4); 10216170/290720/0193723 (товар № 4); 10216120/040719/0022383(товар № 5); 10216120/290319/0011756 (товар № 5); 10216120/180719/0023757 (товар № 6); 10216170/020221/0026541 (товар № 7); 10216170/290121/0022142 (товар № 7), отнесены декларантом к товарной подсубпозиции 8207 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты сменные прочие: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза», ставка ввозной таможенной пошлины 5%;

- товары, задекларированные по ДТ №№ 10216120/080719/0022802 (товар № 2); 10216170/050120/0001520 (товар № 2); 10216170/141219/0239909 (товар № 2); 10216170/160620/0155409 (товар № 2); 10216170/211020/0275812 (товар № 2) 10216120/161019/0031632 (товар № 3), 10216170/140720/0179792 (товар № 3) 10216170/211020/0276179 (товар № 3), 10216170/290720/0193723 (товар № 3) 10216120/290319/0011756 (товар № 4) 10216170/030620/0144403 (товар № 4) 10216170/280621/0190573 (товар № 4) 10216170/240620/0161972 (товар № 2) 10216120/280519/0018900 (товар № 3) 10216170/191120/0306639 (товар № 3) 10216170/280420/0111905 (товар № 3) 10216120/040719/0022383 (товар № 4) 10216170/020221/0026541 (товар № 4) 10216170/270220/0052420 (товар № 4), 10216170/290620/0166156 (товар № 4); 10216170/290121/0022142 отнесены декларантом к товарной подсубпозиции 8202998000 ТН ВЭД ЕАЭС «Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые): прочие: для обработки прочих материалов», ставка ввозной таможенной пошлины 2%.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Брянской таможней были направлены запросы с целью установления классификационных признаков.

ООО «ВСЕ ДЛЯ КАМНЯ» представлены технические описания проверяемых товаров сменных рабочих инструментов с рабочей частью из агломерированных алмазов, в ассортименте, от их изготовителей фирм «CHANGSHA NOBLENESS IMPORT AND EXPORT TRADING CO.,LTD», «FOSHAN SKYPLANET IMPORT AND EXPORT CO., LTD», «FUJIAN QUANZHOU WANLONG STONE CO.,LTD».

Таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в спорных ДТ, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2022 №10102000/210/110322/А000198/000.

По результатам проверки таможней в период с 03.03.2022 по 07.04.2022 приняты оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из содержания оспариваемых решения, таможенным органом сделаны выводы, о том, что классификация товара «сменный алмазный инструмент, канат алмазный для обработки натурального камня, бетона»; «сменный алмазный инструмент, сегменты выполнены из прессованного металлического порошка с вкраплениями из искусственных алмазов», по товарной подсубпозиции 8207 90 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭСи товара «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов» по товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 по ТН ВЭД ЕАЭС является неверной, указанные товары необходимо классифицировать в подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %.

Полагая, что вышеуказанные решения таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Всё для камня», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает, что выводы в обжалуемых решениях о классификации товара по классификационному коду 6804 (21 000 0) в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, является незаконными и необоснованными, противоречат Разделу 3 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011№522.

ООО «Все для камня» также ссылается на то, что при принятии обжалуемых решений, таможней не принят во внимание тот факт, что все декларируемые товары были заявлены по позиции 8202 и 8207 в связи с тем, товары были предназначены для распиловки природного камня, данные товары не могут быть использованы для полировки, что прямо указано в позиции 6804 и следует из смысла Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Также, таможенным органом не приняты во внимание свойства и характеристики декларируемого товара, которые не подпадают под признаки позиции 6804.

Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Исследовав представленные документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Основные сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу абзаца 1 п.1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Абзацем 3 п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС установлено, что проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Так, согласно ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

ОПИ 2 применяются для товаров представляющих собой некомплектные или несобранные товары, многокомпонентные изделия или смеси.

Положения правила ОПИ 3 определяют порядок классификации многокомпонентных товаров или смесей, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям.

В соответствии с ОПИ 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

ОПИ 5 устанавливает правила классификации упаковочного материала, футляров и чехлов.

В силу ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом ОПИ 1 применяются в первую очередь; ОПИ 2 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 -- в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

На территории государств – членов Евразийского экономического союза применяются также пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения), рекомендованные к применению рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.081.2017 № 21.

Указанные Пояснения базируются на международно-правовой основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии п. 1 Примечания к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из: а) недрагоценных металлов; б) карбидов металлов или металлокерамики; в) драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики; г) абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Также согласно пояснениям к товарной позиции 8207 инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями.

Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали. Составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части.

В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо.

В данную товарную позицию включаются, кроме того, инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива, то есть инструменты, которые готовы к работе и без абразива; однако большинство абразивных инструментов в данную товарную позицию не входят (пояснения к товарной позиции 6804).

Общие положения пояснений к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС имеет отсылку к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию, в частности, включаются: (3) Шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д.

Такие инструменты включаются в данную товарную позицию не только в тех случаях, когда они состоят в основном из абразивных материалов, но и когда они состоят из очень небольшой абразивной головки в металлическом корпусе или из сердцевины или сердечника из жесткого материала (металла, дерева, пластмассы, пробки и т.д.) с постоянно прикрепленными компактными слоями агломерированного абразива (например, режущие металлические диски и т.д. с ободками или с расположенными по окружности вставками из абразивного материала).

При этом отдельные абразивные инструменты не включаются в данную товарную позицию и рассматриваются в группе 82, включающей только те инструменты с режущими зубьями, пазами, бороздами и т.д., которые сохраняют свои свойства и способ применения даже после включения в них абразивного материала (то есть инструменты, которые, в отличие от рассматриваемых здесь, могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла с режущей кромкой из абразивного материала включаются в группу 82 ТН ВЭД ЕАЭС только в том случае, если они сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала. То есть данные изделия должны выполнять свои функции и обладать режущими свойствами и без нанесения абразивного материала.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что спорные товары, а именно: «сменный алмазный инструмент, канат алмазный для обработки натурального камня, бетона» является законченным изделием, область его применения – использование в оборудовании для камнеобработки, использовать товар для шлифовки и как абразив невозможно, также невозможно использовать канат без перлин; товар «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов» имеет полотно диска, который представляет из себя металлическую пластину, с расположенными на кромке, зубья с алмазными сегментами, товар предназначен для использования в станках в качестве режущего инструмента и имеет явно выраженный зуб; товар «сменный алмазный инструмент» представляет из себя сменный режущий сегмент алмазного инструмента – циркулярной пилы, предназначенной для резки природного камня, использование сменного алмазного инструмента кроме как по назначению для распиловки камня и отдельно от циркулярной пилы для резки камня невозможно, для шлифовки, полировки сменный алмазный инструмент применять невозможно.

Таким образом, названные товары полностью соответствуют тексту под позиции 8202 и 8207.

Из материалов дела также следует, что в ходе таможенной проверки направлялись запросы в ЦЭКТУ ФТС России (филиал г. Брянск) для установления свойств спорных товаров на основании представленной технической документации, а именно перед специалистами ставились вопросы:

- имеет ли товар «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов» режущие зубья, пазы, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла;

- является ли товар «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов» режущим инструментом без зубьев, режущее действие которых достигается наличием на их поверхности абразивов;

- являются ли товары «сегменты» сменными частями для замены по окружности товаров «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов»;

- является ли спрессованный под большим давлением металлический порошок и искусственный алмазный порошок агломерированным искусственным или природным алмазом.

Из заключения специалиста от 22.06.2021 №12403004/0017833, следует, что возможности использования товара «канат алмазный для обработки натурального камня, бетона» невозможно использовать по назначению (для обработки (распиливания) натурального камня, бетона) без перлин – основным режущим элементом с покрытием из синтетических агломерированных алмазов абразивного алмазного покрытия), в результате изучения представленных на исследование документов и общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено не было.

По результатам изучения представленных на исследование документов и общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено, что материал изготовления алмазных сегментов является абразивным.

В результате изучения представленных на исследование документов и общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, установлено, что сегменты (алмазные сегменты), являются единственной режущей частью пил, без которых невозможно использование этих пил, по прямому назначению (распиловки гранита и мрамора).

Согласно заключению специалиста ЭИО №1 (г. Курск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 11.02.2022 № 12403010/0003740 товар «Отрезные металлические полотна по граниту и мрамору» не имеет режущих зубьев, пазов, канавок, борозд и аналогичных рабочих частей из недрагоценного металла. Режущие рабочие части данных изделий изготовлены из алмазных сегментов (агломерированного абразива) Исследуемый товар «Отрезные металлические полотна по граниту и мрамору» является режущим инструментом без зубьев, режущее действие которых достигается наличием на их поверхности абразивов.

Исследуемый товар «Сегменты из прессованного металлического порошка с вкраплениями из искусственных алмазов» является сменными частями для замены по окружности в сегментных и сплошных отрезных кругах с заменяемыми сегментами. Согласно представленной информации, товар «Отрезные металлические полотна по граниту и мрамору», поставляемый ООО «ВДК» имеет несъемные сегменты (после износа твердосплавных сегментов полотно утилизируется).

С учетом терминов по ГОСТ 14706-76, спрессованный под большим давлением металлический порошок и искусственный алмазный порошок, могут рассматриваться в качестве алмазоносного слоя (агломерированного абразива), в котором металлический порошок играет роль металлической связки, а алмазный порошок (из искусственных алмазов) является агломерированным алмазом.

Таким образом, Брянской таможней, на основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 Примечания к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно пояснениям к товарным позициям 8207, 8202 и 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, товар «сменный алмазный инструмент, канат алмазный для обработки натурального камня, бетона»; «отрезные полотна по граниту и мрамору с рабочей частью из твердо-плавких материалов»; «сменный алмазный инструмент, сегменты выполнены из прессованного металлического порошка с вкраплениями из искусственных алмазов», классифицирован в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как их режущие действие достигается наличием на их поверхности агломерированных алмазов.

Также таможенный орган указывает, что из технической документации производителя прямо следует, что спорные товары имеют рабочую часть из абразивных материалов, что исключает возможность классификации спорных товаров в группе 82 TH ВЭД ЕАЭС на основании примечания 1 (в) к указанной группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив заключения специалиста от 22.06.2021 №12403004/0017833, от 11.02.2022 № 12403010/0003740 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключения специалиста являются обоснованными и не содержат противоречий, а выводы специалиста не опровергаются технической документацией производителя.

Таким образом, поскольку основные свойства (способность к резке камня) спорных товаров обеспечиваются наличием режущих поверхностей с абразивным покрытием из искусственных алмазов, это исключает возможность классификации спорных товаров в группе 82 TH ВЭД ЕАЭС и в силу примечания 1 (г) к указанной группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме этого, судом принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу № А09-5153/2020 подтверждена правильность классификацией таможней товара «алмазный канат» в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 (оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции) по делу №А09-25/2022 подтверждена правильность классификацией таможней товара «пилы алмазные сегментные и круги алмазные отрезные с рабочей частью из агломерированных алмазов», «Сегменты алмазные» в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, произведена в полном соответствии с ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к товарным позициям и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемые решения Брянской таможни решений о классификации товара соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества, оснований для признания указанных решений недействительными у суда не имеется.

Судом также рассмотрено ходатайство ООО «Всё для камня» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22 0-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253- О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения: №№РКТ-10102000-22/100120 - РКТ-10102000-22/100128 от 30.03.2022 направлены письмом от 04.04.2022 № 07-12/8749, вручены адресату 11.04.2022; №№РКТ-10102000-22/100129 - РКТ-10102000-22/100140 от 04.04.2022 направлены письмом от 07.04.2022 № 07-12/9332, вручены адресату 14.04.2022; №№РКТ-10102000-22/100141 - РКТ-10102000-22/100148 от 06.04.2022 и РКТ-10102000-22/100149 - РКТ-10102000-22/100151 от 07.04.2022 направлены письмом от 08.04.2022 № 07-12/9522, вручены адресату 12.04.2022; №№РКТ-10102000-22/100141 - РКТ-10102000-22/100148 от 06.04.2022 и РКТ-10102000-22/100149 - РКТ-10102000-22/100151 от 07.04.2022 направлены письмом от 08.04.2022 № 07-12/9522, вручены адресату 12.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (ч. 1 ст. 286 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Так, решения Брянской таможни №№ РКТ-10102000-22/100129 -РКТ-10102000-22/100158 вынесены соответственно 04.04.2022, 06.04.2022 и 07.04.2022, получены Заявителем 12.04.2022, 14.04.2022 и 18.04.2022.

В последующем общество 06.07.2022 обратилось с жалобой на указанные решение в Центральное таможенное управление, по результатам рассмотрение которой 19.08.2022 принято решение об отказе в ее удовлетворении, получено заявителем 26.08.2022 почтовый трек-номер «80098275598380».

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Заявление ООО «Всё для камня» было подано в арбитражный суд Брянской области по системе «Мой Арбитр» 10.09.2022 в 02 час. 11 мин (л.д. 10).

Следовательно, рассматриваемое заявление считается поданным в арбитражный суд 12.09.2022.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок со дня получения решения Брянской таможни до момента обращения общества в суд:

Решения от 04.04.2022: с момента получения решения (12.04.2022) по дату направления жалобы в ФТС (06.07.2022) – 2 мес. 25 дн., после получения результата по жалобе (26.08.2022) до момента обращения в суд (10.09.2022 -выходной день, 12.09.2022) – 17 дн.;

Решения от 06.04.2022: с момента получения решения (14.04.2022) по дату направления жалобы в ФТС (06.07.2022) – 2 мес. 23 дн., после получения результата по жалобе (26.08.2022) до момента обращения в суд (10.09.2022 -выходной день, 12.09.2022) – 17 дн.;

Решения от 07.04.2022: с момента получения решения (18.04.2022) по дату направления жалобы в ФТС (06.07.2022) – 2 мес. 19 дн., после получения результата по жалобе (26.08.2022) до момента обращения в суд (10.09.2022 -выходной день, 12.09.2022) – 17 дн.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подаетсяв арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.112007 № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Ссылка заявителя на п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» несостоятельна в рамках рассматриваемого спора, так как касается случаев оспаривания уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов.

Довод общества о том, им по уважительной причине пропущен срок, в связи с пробегом почты, несвоевременным направлением таможней решений, которые являются предметом обжалования, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дополнения к нему, не подтверждают уважительность причин пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, ходатайство ООО «Всё для камня» о восстановление срока подлежит отклонению.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Всё для камня» о признании недействительными решений Брянской таможни от 03.03.2022 №№РКТ-1010200022/100120; РКТ-10102000 22/100121; РКТ-1010200022/100123;РКТ-10102000-22/100124; РКТ-1010200022/100125; РКТ-10102000-22/100126; РКТ-10102000 22/100127; РКТ-10102000-22/100128; от 04.04.2022 №№РКТ-10102000-22/100129; РКТ-10102000-22/100130; РКТ-10102000-22/100131; РКТ-10102000-22/100132; РКТ-10102000-22/100133; РКТ-10102000-22/100134; РКТ-10102000-22/100135; РКТ-10102000-22/100136; РКТ-10102000-22/100137; РКТ-10102000-22/100138; РКТ-10102000-22/100139; РКТ-10102000-22/100140; от 06.04.2022 №№РКТ-1010200022/100141; РКТ-1010200022/100142; РКТ-1010200022/100143; РКТ-1010200022/100144; РКТ-1010200022/100145; РКТ-1010200022/100146; от 07.04.2022 №№РКТ-1010200022/100147; РКТ-1010200022/100150; РКТ-1010200022/100151; РКТ-1010200022/100152; РКТ-1010200022/100153; РКТ-1010200022/100154; РКТ-1010200022/100155; РКТ-1010200022/100156; РКТ-1010200022/100157; РКТ-1010200022/100158 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.